Commentaires sur : L’UFC demande le maintien de la prime à la cuve

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 20 Oct 2009 09:46:38 +0000

La prime à la cuve n’est rien comme contradiction si on considère les aides à la production consentie à l’industrie houillère pour maintenir l’extraction du charbon. Chaque année, l’union européenne autorise des aides de plusieurs milliards d’euros pour la production de charbon (principale bénéficiaire l’Allemagne) et en même temps prône l’adoption de la taxe carbone. Voir les références dans cet article : Et le lien direct vers une étude historique :

Par : lion

lion — Mon, 19 Oct 2009 21:26:10 +0000

Comment peut-on applaudir la taxe carbone demandée par le « grand manitou médiatique » et dans le même temps demander le maitien de cette prime. La solution qui serait une aide à un système de chauffage moins cher et polluant couplé à une bonne isolation aurait l’avantage d’avoir un temps de retour carbone.

Par : Misa

Misa — Sun, 18 Oct 2009 11:57:10 +0000

le fioul est le seul chauffage pour les ruraux a prix a peut pret raisonable ,alors l’électrécité le bois les granules bois la geotermie l’éolienne tous ces chauffages l’orsqu’il fait -10 avec le vent vous dépensez le double et la chaleur y en a pas tous ces chauffages la sont des chauffages d’ appoint,le gaz de ville serait le bien venu bien qu’il est cher et peut etre plus que le fioul mais coute trop cher pour la pose des conduites venant d’autre ville .toute ses assoces ses écolo qui conprennent rien a l’écologie qui ferait mieux de fermer leur gue…! pour eux c’est un interet personel et non pour les personnes concernees ,pour tous ses gens il faut que nous venions en ville les un sur les autres ,comme cela nous reviendrons moin che ra la societé et si un jour il arrive quoi que ce soit sera plus facile a ciblé ;tout cela pour vous dire que la prime a la cuve fioul soit maintenue alors messieus U F C decarcassé vous ne vous laisser pas attendrire par ces politiques qui en veulent que pour leurs porte monaie

Par : Frankie

Frankie — Fri, 16 Oct 2009 15:48:08 +0000

c’est une allocation forfaitaire qui n’est pas proportionelle au niveau de consommation. La revendication de l’UFC n’a donc rien d’antiécolo. Sauf a decreter que tous les menages pauvres doivent se débarraser fissa du fioul (pour passer à l’électrique ?) En outre , fredo, la prime a la cuve est payée largement par une taxe sur Total Il y a en ce moment un dogmatisme écolo assez desperant

Par : fredo

fredo — Fri, 16 Oct 2009 15:27:38 +0000

je pensais que dans UFC le C signifiait Consommateur, et pas Contribuable. Par ailleurs, l’UFC est reconnu association de défense de l’environnement. L’UFC voudrait-elle se faire pardonner la pétition Total dénonçant les profits des compagnies pétrolières?

Par : Rzaslawsky

Rzaslawsky — Fri, 16 Oct 2009 12:46:25 +0000

L’objectif est justement de faire passer les ruraux au chauffage au bois ou déménager en ville C’est assez ahurissant de voir que cette politique n’est pas expliquée et qu par conséquent l’UFC peut dire un tel chapelet d’âneries.

Par : michel123

michel123 — Fri, 16 Oct 2009 12:19:01 +0000

Au lieu de se battre sur une prime qui pousse à la conservation d’un carburant qui va devenir hors de prix d’ici moins de 10 ans (le pic de production mondial du pétrole traditionnel semble bientôt atteint ) et disparaitre à terme , il serait plus malin de demander une prime supplémentaire conséquente pour aider ces gens à faible revenu à passer à une chaudière aux granulés de bois qui est actuellement le mode de chauffage le plus écologique mais aussi le plus économique (à part la pompe à chaleur géothermique qui est la champione toutes catégories mais demande de gros investissements) Les granulés de bois bien que 2 fois et demi plus volumineux que le fioul à énergie égale , s’utilisent comme un liquide et arrivent dans la chaudière par une vis sans fin , la programation est possible . Autre avantage et non des moindres , l’exploitation des forêts permet d’entretenir la forêt en utilisants les branches et broussailles , la réduction en granulés de ces résidus habituellements inutilisés permet ,surtout dans le sud , de réduire les risques d’incendies des massifs laissés à l’abandon

Par : Thierry

Thierry — Fri, 16 Oct 2009 10:34:56 +0000

quel vision court terme, c’est déserpérant 🙁

Par : Nature

Nature — Fri, 16 Oct 2009 09:24:34 +0000

L’UFC a du mal à dépasser une contradiction constante:ou elle défend une vision « écologique » de la consommation,ou elle s’en tient à une sorte de corporatisme du pouvoir d’achat individuel, en oubliant l’interêt général.