Commentaires sur : L’UFC-Que Choisir dénonce les coûts cachés du chauffage électrique

Par : Loule

Loule — Fri, 21 Dec 2012 19:27:18 +0000

On pourrait chauffer les logements directement avec l’eau (très) chaude qui sort du réacteur nucléaire mais il faudrait placer celui ci près de la zone à chauffer pour alimenter un réseau de chaleur …. Le rendement serait de 70 au lieu de 20 % .

Par : Loule

Loule — Fri, 21 Dec 2012 19:18:11 +0000

La pub nous entube : la preuve : une publicité pour des radiateurs électriques à la fin de cet article qui nous explique que le chauffage électrique est une gabegie payée par tous les français sur leur facture présente et future

Par : Ouapdououa

Ouapdououa — Thu, 29 Nov 2012 09:58:40 +0000

avouez quand même que quand ca pête une centrale, ça n a pas le même effet que la colle du papier peint de mes WC ! Alors OK avec vous sur les accidents domestiques, les émanations de radon, etc, etc, et, cet… mais ca c’est de la « diversion » (vous êtes un pro-nucléaire, non ?). Et que dire des lits de nos petits vieux ? Les endroits les plus dangereux Que l’on puisse trouver en France puisque la majorité de nos anciens y meure !). Bref, tout ça pour dire que c’est pas en comparant des carottes et des navets que l’on fera avancer le schmilblick.

Par : O.rage

O.rage — Wed, 28 Nov 2012 20:46:31 +0000

A ma connaissance les morts hors du nucléaire n’existent pas « Si votre comparaison fait bien référence à une centrale nucléaire, j’ai du mal à comprendre: je n’ai pas connaissance d’une maison qui serait à l’origine du décès de centaines de personnes, comme par exemple les liquidateurs qui se sont sacrifiés à Tchernobyl (sans parler de leur descendance… pour ceux qui ont eu le temps d’en avoir une durant ce laps de temps). » Il doit être merveilleux le monde où vous vivrez… ce monde où : – les accidents domestiques, les incendies, les asphyxies, les explosions de gaz, les émissions de radon par les murs en béton, ou les molécules chimiques de la colle du papier peint, du produit nettoyant, de l’alimentation, chauffages ne font jamais aucun mort, (ça doit être de la désinformation tout ça : ) – les personnes qui sont censés (parfois avec une durée de temps impartie) les sauver, que l’on pourrait appeler pompiers, ambulanciers, policiers ou simples personnes, ne meurent jamais, ou n’ont jamais d’affections graves qui apparaissent après plusieurs années, (dues à l’inhalation de fumées toxiques, brûlures aux 3e degré ou chimiques, amputations par exemple…) – Vous parlez de l’accident de Tchernobyl, donc même en 1986, il n’y a jamais eu rien de tout cela? Après avoir digéré tout cela, osez me dire que ce sont des morts/blessures différentes, parce que ce n’est pas le « méchant nucléaire », parce que ces personnes (et leur familles) ont souffert autant que toutes les autres.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 28 Nov 2012 20:46:31 +0000

J’ai dit un jour quelque chose contre les pompes à chaleur? On pourrait le croire en lisant votre réponse de 00:22….

Par : aurel

aurel — Wed, 28 Nov 2012 20:18:04 +0000

« Votre maison/immeuble est rentabilisée en 30ans… mais maintenant elle est vieille.. » Si votre comparaison fait bien référence à une centrale nucléaire française, j’ai du mal à comprendre: je n’ai pas connaissance d’une maison qui serait à l’origine du décès de centaines de personnes, comme par exemple les liquidateurs qui se sont sacrifiés à Tchernobyl (sans parler de leur descendance… pour ceux qui ont eu le temps d’en avoir une durant ce laps de temps). Et je ne suis pas spécialiste des assurances, mais il me semble que les assurances acceptent de couvrir les risques liés à la construction (garantie décénale), alors que peu se risquent à couvrir le risque nucléaire…

Par : O.rage

O.rage — Wed, 28 Nov 2012 15:26:29 +0000

Emissions de CO2 « .7g/kWh de CO2 c’est sur qu avec des hypothèses de départ comme celle là les conclusions à la va vite vont bon train… ça oscille pour moi entre 11 et 500g donc disons 200g/kWh.. » Vous oscillez tant que vous voulez, mais en France, pour l’Öko-Institut et le Ministère de l’Environnement Allemand, c’est 7gCO2/kWh () Et pour EDF, en 2011, c’est un peu moins de 30gCO2/kWh pour l’électricité, à comparer aux 300gCO2/kWh de toute l’Europe ou aux 500gCO2/kWh de notre amie l’Allemagne… Donc au lieu d’inventer des chiffres, vous feriez mieux d’aller voir du coté de ceux qui sont plus proche de l’info, ils peuvent dire des conneries, mais au moins, eux, ils en savent plus que les autres. Stocks Vous préférez les 3 mois de stocks de fossiles qui contribuent en majorité de l’énergie française? En trois mois, vous êtes à poil, alors qu’en 14ans vous avez le temps de soit chercher de meilleurs approvisionnements, soit de faire de la recherche (les anti-nucléaires ont le droit de rêver de gaz et de charbon du futur, et pourquoi pas un nucléaire du futur, surtout qu’avec les surgénérateurs on arrive à quelques miliers d’années avec des consommations de l’ordre d’1 million de fois moindre que les fossiles) ou qui sait des renouvelables du futur? Durées de vie Votre maison/immeuble est rentabilisée en 30ans… mais maintenant elle est vieille… vous voulez qu’on vous oblige à la détruire, ou vous préférez la mettre aux normes? du coup vous allez devoir payer les améliorations tous les mois… mais votre voisin voulait la détruire (oui, vous lui bouchez la vue/il vous aime pas/etc…) du coup il fait du lobbying auprès de la mairie… dans le village, on entends que lui (d’ailleur on parle de lui dans le journal… et le journal prends son parti car il a une plus petite maison/immeuble que la votre) car vous avez préféré l’ignorer… Voyez-vous le parallèle ou pas? Le reste Je vous laisse le reste, car vous lire est un supplice 😉

Par : Oliv7431

Oliv7431 — Wed, 28 Nov 2012 13:12:31 +0000

.7g/kWh de CO2 c’est sur qu avec des hypothèses de départ comme celle là les conclusions à la va vite vont bon train… ca oscille pour moi entre 11 et 500g donc disons 200g/kWh.. . dire que vivrelec et promotelec ont été des projets visants à améliorer la rénovation du parc batis est du meme niveau que l’affirmation au dessus. Et oui, EFD a toujours proné le mieux consommé au lieu du plus consommé… c est évident… c est son modèle d’affaire.. . On a un stocke de 14 ans de fissile, ouais…. c’est la fête…et pour la 15 ème année, ah ben oui, on maitrisera la fusion….euh en fait non. .Nos centrales en super bon état top mieux qur toutes les autres ont en moyenne 30 ans ou s’en approche.. Ah mais on va les faire durer jusqu a ce que les nouvelles soient construites ..Ah oui, mais avec quelle argent, à quel endroit et dans quels délais.. .En 2009 je crois que lon était à 1/2 construction neuve équipé de chauffage électrique… et que dans la majorité ce sont des batiments destinés à la location pour des « pauvres » et des vieux ». (ANAH 2006 :Le parc privé dans l’enquête national logement) Le chauffage électrique n’est pas forcement un convecteur… En France , il n’ya jamais eu d’accident nucléaire… Ah mais oui, cela veut donc dire qu’il n’y en aura jamais..évident comme démonstration… Le stockage de l’éelectricité …bla bla…. et donc les ENRi c est de la daube… Hé ho, c est pas comme si on était à l’an o.. meme avec ces rendements pourri la méthanation me semble satisfaisante car pendant la transforamtion de H en CH4 on produit de la chaleur.. elle est pas belle la vie.. Et sinon je ne sais pas ce que les anti » un monde sans nuclaire est possible » pense de Mycle Schneider ben, pour l’avoir lu et assisté à ces confs je trouve que l’exposé est plus que clair… A lire sans modération Voila Des fois , je suis épaté par les ingénieurs et l’amour aveugle des

Par : b api

b api — Wed, 28 Nov 2012 12:03:44 +0000

A-t-on vraiment le choix ? Heureusement qu’il y a des associations qui essayent de défendre le con-sommateur. A moins de se déconnecter du réseau, vivre en autarcie, je ne vois pas encore comment se passer de la fée électrique. Je ne vois qu’un objectif de fonds à régler: le changement de climat. Et si temporairement il faut passer par le nucléaire, tant pis. Mais le nucléaire et le fossile devraient aider les ENR, car un jour il n’y aura plus que çà pour survivre. je regardais les cartes du réchauffement climatique. Ca fait peur. En 2100, l’Espagne et surtout la côte sud verra arriver des températures de l’air de plus de 50°C. A-t-on vraiment le choix ?

Par : O.rage

O.rage — Wed, 28 Nov 2012 10:40:17 +0000

On n’a plus de mines par contre on a l’équivalent de 14 ans de stocks fissiles, ça pollue moins et ça fait moins de morts… En sachant que le nucléaire a remplacé essentiellement du gaz et du fioul électrique, imaginez vous que quelques cargo de yellow cake remplacent des milliers de fois plus de cargo de fossiles (qqes grammes d’uranium fournissent l’éqauivalent de quelques tonnes de fossiles je le rappelle) sans parler de l’effet sur notre balance commerciale? (600-800 millions d’eur d’importation contre 20 milliards si c’était des fossiles… peut être pour ça aussi que GDF aime bien éolien et pv…) Mais si vous voulez aider EDF, chaque tonne de terre contient en moyenne quelques grammes d’uranium alors faites vous plaisir…