Commentaires sur : L’Union européenne annonce une réduction des émissions de 23%

Par : seb

seb — Tue, 03 Nov 2015 15:34:32 +0000

Votre tableau est très bien… mais je voudrais bien le même pour la France ! Je dirais, au MWh : Nucléaire EPR : 120 € Eolien terrestre : 82 € Eolien Off-Shore : ~180 € Photovoltaïque « grosses installations »: 70 à 80 € Hydro historique : Surement beaucoup trop payé pour des installations amorties et très rentables… Petit Hydro en obligation d’achat : 74 € Comme pour l’EPR d’Hinkley Point C, les MWh renouvelables ne sont facturés que quand ils sont produits. Et en plus ils augmentent 2 fois moins vite pour l’éolien (indexé sur 50% de l’inflation), et carrément 5 fois moins vite pour le solaire ! Et en plus on s’engage sur 20 ans au max, après c’est tarif de marché pour tout le PV, après 15 ans pour l’éolien ! (Pour rappel Hinkley Point, c’est 92,5 £ / MWh, indexé en livre 2012 sur 100% de l’inflation, garanti 35 ans, Mon tarif de 120 € est donc inférieur aux 130 € que représentent ces 92,5 £ aujourd’hui…)

Par : Verdarie

Verdarie — Fri, 30 Oct 2015 08:48:45 +0000

Encore une fois Papijo vous avez raison et nous voyons bien que l’énergie est à la base de tout ce qui se fait. Evidemment des contre-exemples je n’en ai pas puisque les Enr se reposent sur le réseau qui permet de pallier à l’intermittence sans avoir à se préoccuper de la stabilité ? Elles ne trouvent donc leur utilité qu’en nous épargnant d’acheter plus de fossiles, mais sans être réellement utiles à l’économie puisque chères à construire et venant en doublon de l’existant. C’est la raison pour laquelle je dis que sans stockage, les Enr n’ont pas d’avenir, de même que les véhicules hybrides parce qu’ils ont en commun les mêmes défauts. Le coût/service. Ce qui pourrait changer la donne,s’appuie sur le stockage économique que je prétends opposer au système actuel, qui rendrait l’énergie moins chère en supprimant nos achats de fossiles. Nous pourrions donc consommer davantage, sans que cette consommation soit remise en cause, comme actuellement pour raison de santé avec les fossiles ou pour des raisons esthétiques avec les éoliennes. Il n’y aurait plus d’obstacle à développer des industries actuellement polluantes ou gourmande en énergie telles que la sidérurgie, les cimenteries,la désalinisation de l’eau,la production de légumes sous serre, le chauffage des piscine ou des habitations,le véhicule électrique et tout ce qui le produit,l’alimentation des machines-outils, etc..Ca nous permettrait également d’être plus attentifs à la gestion des forêts puisqu’une grande part de l’exploitation est utilisée dans la production de chaleur. Donc, pourquoi voudriez-vous que les choses changent ? Les énergéticiens des Enr sont satisfaits de leur situation puisqu’ils ont accès au réseau et les énergéticiens du fossile également puisqu’ils peuvent continuer leur production. Ah, si ! Ce qui peut changer c’est sans doute la taxe carbone ? Mais je demande à voir ! Pour conclure, j’aurais été content de vous donner des contre-exemples mais pour cela il faut convaincre le monde qui à ses habitudes et qui ne souhaite pas en changer. Même si certains comme Temb donne de la voix. Les mots sont des petites graines qu’on sème dans l’esprit des gens. Sur certains ils ne vont faire que passer. Mais pour d’autres ils peuvent trouver un terrain favorable et prendre……………avec le temps ?

Par : Jean

Jean — Thu, 29 Oct 2015 19:06:39 +0000

La démarche scientifique est reproductibilité et réfutabilité. Content que vous vous attachiez à ces bonnes pratiques ici depuis si longtemps, au plaisir de vous lire ici et peut-être ailleurs, et que d’autres puissent suivre votre exemple donc.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 29 Oct 2015 19:00:53 +0000

Comme on en parle, l’addition vient d’arriver…. La CRE estime à 7 Md€ le montant des charges prévisionnelles de service public de l’électricité au titre de l’année 2016. Leur niveau est supérieur de 11 % au montant des charges prévisionnelles au titre de l’année 2015 et de 17 % au montant des charges constatées au titre de l’année 2014. L’augmentation des charges entre 2014 et 2016 s’explique par le développement des filières photovoltaïque et éolienne − qui représentent respectivement 39 % et 17 % des charges prévisionnelles au titre de 2016

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 29 Oct 2015 19:00:53 +0000

quand je dis que « la position officielle de l’Allemagne » est ne pas mettre en place un mécanisme de capacité, je parle bien de position officielle. Mais elle va quand même mettre en place une « réserve stratégique » au cas où….

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 29 Oct 2015 18:40:59 +0000

Je connais bien ce tableau, je pense l’avoir moi-même déjà recopié sur Enerzine. Pour tout vous dire, vu qu’il semble que vous arrivez sur Enerzine sauf si vous avez changé de pseudo, ça fait 7 ans environ que j’essaye ( avec d’autres) de « dénoncer » même si ce n’est pas le bon mot des tarifs d’achat honteux dans certaines filières bien connues pour ça. Bien heureusement, je ne parle pas que de ça et j’espère amener d’autres éléments au débat sur bien d’autres sujets. Mais bien évidemment le jour ou le « nouveau nucléaire » rentre dans la même logique, comme je pense au moins avoir une qualité, c’est d’être cohérent, je questionne de la même façon le niveau de ces tarifs d’achat garantis….

Par : Jean

Jean — Thu, 29 Oct 2015 18:21:12 +0000

ah ben si c’est les unités 5 et 6… alors on va faire comme les ex-antinucléaires, on va les comparer sur le même réseau, et pas comme Temb qui la joue à la Courtillot en choississant les chiffres qui l’arrange. Ben au fait, l’ UK ne va rien dépenser pour construire ces centrales et tout se fera à la vente d’électricité? Ca change des renouvelables (qui n’en sont pas).

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 29 Oct 2015 18:15:02 +0000

"de contrepoints" est une vraie daube, un exemple de désinformation. On ne peut pas en même temps parler de " jusqu'à 15000£/MWh" et de "47000£/MW". Boire ou conduire, il faut choisir! Soit on choisit de laisser faire le marché ( c'est la position notamment de l'Allemagne) et là les coûts du MWh peuvent effectivement exploser à certains moments, soit on choisit de mettre en place un système de capacité en payant une prime fixe de capacité aux moyens dispatchables qui pour certains ne vont jamais ou quasiment jamais fonctionner, mais dans ce cas leurs coûts variables sont pris en charge "at cost". Mais c'est pas les deux!

Par : Jean

Jean — Thu, 29 Oct 2015 17:53:01 +0000

Et comme vous aimez bien les cas exceptionnels vous allez reprendre un milliers de générateurs diesel grassement subventionnés (pour info à ~300 euros/MWh je vous laisse la fourchette) parce que vos éoliennes se sont cassées la gueule pendant une tempête ou un gel… ou quand il y a pas de vent. On se demande pourquoi c’est pas compté dans les coûts de l’éolien de Temb didonc.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 29 Oct 2015 17:53:01 +0000

Certes, 1000MW d’offshore ça ne rend pas le même service que 1000MW d’EPR, je suis d’accord. Pour autant ce sont des prix par MWh (et non par MW), c’est donc comparable. Faudrait ajouter pour comparer des MWh « gaz » pour faire le complément de l’offshore, la question est combien coutera un MWh gaz…. Ceci dit, je vous avoue que je n’ai toujours pas compris comment les Anglais ont signé à ce prix là et avec les conditions d’indexation qu’on lit dans la presse….C’est quand même monstrueux pour un projet qui en plus va arriver bien tard (2025 si j’ai bien lu) par rapport aux besoins du RU qui va faire face à un vrai trou dans les années qui viennent. Si en plus ils sont obligés de construire des CCG pour boucher le trou…. Pour moi, c’est un mystère. A Jean: bon, la tête de série, ce sont quand même les 5eme et 6eme unités.