Commentaires sur : McPhy Energy équipera la station service hydrogène de Woodside (Californie)

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 15 May 2014 19:07:10 +0000

Vous pouvez tojours en faire 30 lignes par post en noyant le poisson, la question reste simple…. Je remarque juste qu’en aucun cas vous ne tentez d’y répondre. Alors bien entendu on peut parler de 2050, 2100, voire 2200 ou 3000, mais je ne pense pas qu’à ces échéances on reviendra chercher les écrits de Lionel ou « du clown » sur Enerzine. Ou alors bravo par avance aux historiens. Alors, ça coute combien par MWh PCS de l’hydrogène disons en 2020?

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Thu, 15 May 2014 18:32:17 +0000

on se doute bien des résultats donc .. C’est sur la base de ce « doute » que vous fondez votre volte-face .. mm Mais à quoi sert une étude si on se contente de se douter de son résultat ? Mais j’oublie peut-être de faire une synthèse. Si je comprends bien , le résultat dont vous vous doutez est une mise en balance entre 1. une simple étude sur HH 2. une étude complémentaire sur le tort que HH peut faire aux filières plus anciennes , cuivre , réseau , nuke vs EnR… Si l’étude 1 est positive mais qu’il faut lui retrancher le résultat de l’étude 2 , le résultat risque d’être moins encourageant.. Surtout si vous planifiez une trentaine d’EPR.. N’est-ce pas justement parce que vous avez toujours traité les EnR par dessus la jambe avec une ironie pas fine qui dit que ce sont des nains alors que vous êtes des dieux ? Comme les choses ont changé L’avenir de l’hydrogène n’est pas spécialement en france anyway, mais si on se fie à vos « doutes » , le pays s’y mettra à reculons en se bouchant le nez comme il le fit naguère avec le numérique, l’éolien.. Bon , heureusement , tout les français ne travaillent pas chez EDF et nous avons donc compris la position de votre syndicat , merci pour le forum Pour ceux qui s’intéressent plus à HH qu’à vos corps intermédiaire , il y a ce site :

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 15 May 2014 17:27:59 +0000

On est reparti sur les envolées stratosphériques….(enfin, façon de parler, disons du café du commerce stratosphérique, si ça existe). Mais vous ne répondez pas à la question pourtant très simple du clown: « Alors on le fabrique comment, votre H2, et une fois qu’on sait comment il est fabriqué, à combien il revient? »

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Thu, 15 May 2014 16:46:20 +0000

« Dans un éclair de lucidité quasi mystique, vous avez esquissé le design d’une politique capable d’innover , puis votre coté franchouillard a balayé cet instant fugace et clairvoyant au motif que rien ne change jamais » M’enfin, ça n’est pas parce que j’ai passé cinq minutes de ma vie à dire comment on pourrait le faire qu’il faut absolument que le pays se lance là dedans ! C’est comme ça que vous menez vos affaires, vous ??? Il n’y a pas de franchouillardise qui tienne, simplement des études technico-économiques à mener pour savoir si ça a le potentiel d’être rentable ou non. On se doute bien que les Total, Air liquide et autres mènent régulièrement ce genre d’études, et on se doute bien de leurs résultats !

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Thu, 15 May 2014 14:26:31 +0000

Certes Bachou, je ne doute pas de votre bonne composition En revanche, vous soufflez le chaud et le froid, constatant à juste titre que la france est incapable d’exister sur un machin aussi énorme sans procéder à un maximum de synergies (cas de la station d’autoroute) Puis vous chaussez la casquette du bon syndicaliste et nous balancez tout de go que ce truc sera toujours trop cher. C’est ce que j’appelle jouer les cassandres, c’est aussi caractéristique de quelqu’un qui veut décourager les parties, donc les synergies Le seul effet de vos contradictions est de semer le doute et de décourager les décideurs d’en être, donc les synergies encore, et au final, des pays plus loyaux, moins râleurs et économiquement plus agressifs vont faire ce que les français sont incapables de faire : trop étriqués , trop syndicalistes, trop conservateurs… Dans un éclair de lucidité quasi mystique, vous avez esquissé le design d’une politique capable d’innover , puis votre coté franchouillard a balayé cet instant fugace et clairvoyant au motif que rien ne change jamais Voilà

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Thu, 15 May 2014 09:35:58 +0000

« Mais comme vous n’aimez rien comme comparer des trucs qui n’ont rien à voir, elles sont aussi moins « disponibles » » D’une part, ce n’est pas moi qui ait lancé la comparaison, je n’ai eu que le malheur de dire que l’H2 ne serait probablement jamais rentable. D’autre part, comparer ce qui n’est pas comparable est plutôt la spécialité des antinuc, qui comparent tarif d’achat ENR à coût de production de tête de série EPR.

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Thu, 15 May 2014 08:37:06 +0000

Euh bâ non, le sujet de l’article c’est l’inébranlable McPhy et son magic HH. Nous casser les bonbons avec vos histoires de métaux ultra lourds , c’est pas du tout le sujet. Les EnR sont moins chères que le nuke. Mais comme vous n’aimez rien comme comparer des trucs qui n’ont rien à voir, elles sont aussi moins « disponibles » Et c’est là que l’hydrogène sort du chapeau en disant « ben moi je représente 95% de la masse de l’univers , va faloir se lever tôt pour me mettre en pénurie » Et c’est bien ça le truc : votre nuke est en train de virer à l’échec complet , ne confondez pas. Les matières fissiles sont rares et extrèmement dangereuses pour nous autres, organismes cellulaires à base d’eau et de carbone. Comme dirait le clown précédent 6po , pardon , 6ct : l’hydrogène est un vecteur entre : la production et la conso , merci le clown , tu peux t’esclaffer béatement et sortir en virevolant Mais le nuke tel que l’a concu le XXeme siecle utilise le cuivre comme vecteur , il n’a cure d’autres moyens de transport , il préfère réguler sa vapeur Par contre , les chtites EnR toutes neuves, ça les arrangerait bien , un vecteur stockable (asynchrone est le bon terme) Donc l’hydrogène apporte aux EnR les mêmes spécificités que le vieil atome, c’est la vie. Un vieux s’efface , de jeunes pousses le remplacent .. Vous trouvez ça cher car vous êtes sans le sou bachou , moi je peux vous aider à payer votre miche de pain, mais il faudrait faire une quète sur le forum pour vos oeuvres car je n’irai pas financer une vieille industrie déclinante, faut pas humanitaire et business EnR à 4ct par kwh , ça me va mieux que vos gros bunkers à 10 milliards l’unité. Il suffit d’un peu d’HH , et on aura remplacé la brique rouge par une bleue , je pense que votre cerveau formatté peut entendre une démonstration de cette nature

Par : sunny

sunny — Thu, 15 May 2014 08:15:01 +0000

@ Bachoubouzouc La source que vous avez utilisé, Agora Energiewende, est très intéressante. Ils ont produits quelques docs dont celui-ci, dont je vous conseille la lecture et à tous les participants à ce blog 12 réflexions sur la transition énergétique, une contribution au débat sur les enjeux de la transformation du système électrique De rien, De rien Si cela peut aider

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Thu, 15 May 2014 08:09:25 +0000

« Vision statique et passéiste » C’est vous qui le dites. Lorsque l’Allemagne aura enfin officiellement admis que sa transition énergétique est un échec complet, on en reparlera. « Par contre, je pense comme vous qu’ils ont mal géré leur incitation EEG. Ils aurait pu payer bcp moins cher cette croissance s’ils avaient mieux contrôlé leur système avec un résultat comparable. Je pense au PV en particulier. » Et l’Espagne, ils ont eux aussi « mal géré » leur affaire ? Et le Danemark ? Et nous aussi ? Merde alors, pas de chance ! Plus sérieusement : Non. Quand un truc est cher, il est cher, point. Les ENR sont chères, c’est un fait. « Sinon comme d’habitude, vous oubliez de mettre dans la balance la création d’emplois locaux lié à la transition énergétique » Je vous rappelle que le sujet de la conversation était Est-ce que les ENR sont vraiment en concurrence avec le nucléaire. Et la réponse est non. Certes, les ENR ont leurs points positifs comme négatifs, mais elles ne jouent définitivement pas dans la même cours que les énergies massives et pilotables comme le nucléaire, le gaz ou le charbon. Elles n’apportent pas le même service. Sauf pays à géographie favorable, ce ne sont pas les ENR qui font l’essentiel d’un mix énergétique. Elles ne sont là qu’en appoint.

Par : sunny

sunny — Thu, 15 May 2014 07:42:43 +0000

Vision statique et passéiste Ils sont passés de presque rien à près de 25 % en 10 ans. Et cela va continuer ….. Par contre, je pense comme vous qu’ils ont mal géré leur incitation EEG. Ils aurait pu payer bcp moins cher cette croissance s’ils avaient mieux controlé leur système avec un résultat comparable. Je pense au PV en particulier. Je pense qu’il aurait été préférable de passer par une obligation pour les fournisseurs dans le cadre d’une politique européenne coordonnée (comme pour les biovarburant en France). Responsabiliser les fournisseurs via un politique concrète de développement durable. Avec leur taille, leur capacité financière, le prix à payer pour la collectivité aurait été beaucoup moins cher. C’est toujours possible. Sinon comme d’habitude, vous oubliez de mettre dans la balance la création d’emplois locaux lié à la transition énergétique créés dans l’industrie, bureau d’études, maintenance et installation. La contribution à diminuer leur dépendance énergétique, ….. Remarquez également, que certains pays de l’Union et dans le monde, vont pouvoir bénéficier de la baisse des coûts des ENR, la France y compris. Je vous laisse litre tranquilement la dernière étude de l’IRENA (publié ce jour sur Enerzine) et vous conseille d’aller sur le site du l’AGEEStat sur l’emploi ENR Allemagne.