Commentaires sur : McPhy Energy : un générateur d’hydrogène couplé à un stockage solide

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Mon, 13 Jan 2020 18:17:55 +0000

That is THE question !
Salutations
Guydegif(91)

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Tue, 07 Jan 2020 10:56:39 +0000

Bonjour et Bonne Année 2020 à tous !
Article en réf ici date de automne 2013 !
Qu’en est-il advenu depuis et quel est le REX et Etat des Lieux en ce début 2020 de cette piste et solution du « stockage H2 sans pression » de Mc Phy Energy, sous forme d’hydrures? plutôt que les réservoirs à 700 bar, qui peuvent engendrer qqs craintes et méfiances…qd embarqués ds des véhicules VL ou PL.
Les capacités énergie vs poids indiquées semblent praticables pour des contextes lourds (trains et PL).
« …capacité de stockage de 100 kg (soit un contenu énergétique de 3,3 MWh), inaugure une gamme commerciale, qui s’étendra à terme jusqu’à 500 kg d’hydrogène stocké (16,5 MWh)
Pour des mobilités véhicules de tourisme, une autonomie raisonnable de 500 km ne devrait pas engendrer un gros surpoids.
Reste la question du process de récupération de l’H2 ex-hydrures pour alimenter la PAC !
Alors qu’on parle par ailleurs sur ce site d’Enerzine ces jours-ci de HDF (Hydrogène de France), piste prometteuse et ambitieuse, pour des PAC en statique ou en embarqué-lourd, pour trains ou PL, par ex, pourquoi ne pas adapter cette techno du « H2 à pression atmosphérique », par opposition aux 700 bars du H2 en réservoirs….
That is THE question !
Salutations
Guydegif(91)

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 28 Oct 2013 18:03:53 +0000

Bonsoir, je ne pense pas avoir écrit que cette techno (ou du stockage plus « basique » sous forme gazeuse), n’était pas viable techniquement, je mets juste en doute l’économie du système pour des usages énergétiques ( si vous avez besoin de molécules d’H2 pour votre procédé de fabrication de quelque chose,ce qui est la cible de McPhy, ça n’a bien sûr rien à voir). Quant au stockage de masse sous forme gazeuse, là effectivement il y a des verrous techniques quasi insurmontables. S’agisant de McPhy, je n’ai vu aucune « revendication » de leur part dans le domaine de la mobilité. Je crois avoir lu que le système demande à être maintenu à une assez forte température, ce qui le condamne pour des usages très « ponctuels » comme ceux de l’automobile, qui roule le plus souvent moins de 500h/an. ( des pertes 8000h/an pour un usage 500h/an, c’est a priori rédhibitoire). Le stockage quelqu’il soit, c’est une perte d’énergie car le rendement est toujours inférieur à 1, et c’est un coût d’installation toujours important ( que ce soit une STEP, une batterie, de l’hydrogène ou tout autre moyen). L’incantatoire ne résoud rien, il faut faire un calcul économique, sauf à avoir des poches sans fond.

Par : xtophe

xtophe — Sat, 26 Oct 2013 15:15:38 +0000

Bonjour, vous avez l’air de dire que la technologie de stockage de l’hydrogène sous une forme solide de McPhy Energy ne peut être viable pour les automobiles et même, pour vous, peu viable du tout. Si je me base sur les 2 liens vers les stockage de cette page effectivement, peut-être que le poids/volume de l’installation n’est pas intéressant pour une automobile mais peut-être peut-il l’être pour un camion ou pour une maison, un immeuble ? Pour l’automobile (ou camion) la galette de 25kg est équivalente 830 kWh et celle de 100 kg à 3,3 MWh alors que la conso d’une voiture électrique est de 10 à 15 10,5 kWh/100 km La conso d’une maison est de ??? en fontion de plein de choses mais parait rendre cette technologie intéressante La possibilité de transformer et stocker les ENR localement sous forme d’hydrogène solide avec de simples electrolyseurs ne peut elle permettre de sortir des énergies fossiles pour des renuvelables locales/régionales ? Et ce si l’on en croit le site de Mcphy avec une « solution sécurisée, énergétiquement neutre, à faible coût, facilement transportable et à cinétique rapide. » (bon je sais bien que c’est du marketting mais est-ce pour autant du vent ?)

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 10 Oct 2013 19:51:36 +0000

Quand je dis « aucune ne peut gagner sa vie », je précise qu’il s’agit d’installations nouvelles ( à construire), celles qui existent et qui ont été payées et sont plus ou moins totalement amorties ne sont pas concernées.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 10 Oct 2013 18:51:29 +0000

Vous dites un peu la même chose que moi, donc nous sommes d’accord! Je parle de sous et vous parlez plus pudiquement de nombres de cycles, mais c’est exactement pareil! Un stockage, il faut que ça stocke et ça déstocke un maximum, et ça stocke et ça déstocke un maximum quand le prix de ce qu’il déstocke est très supérieur supérieur à celui auquel il stocke. Mais effectivement, yaka subventionner ( comme pour toutes les formes de stockage d’électricité dont absolument aucune ne peut gagner sa vie naturellement en Europe aujourd’hui) et le problème est résolu.

Par : jmdesp

jmdesp — Thu, 10 Oct 2013 10:12:54 +0000

Je n’ai justement délibérément pas présenté cela sous l’angle des prix, car si on s’arrête là, quelqu’un va rapidement répondre qu’il n’y a qu’à subventionner, et voilà, le problème a été résolu facilement. Mais les prix sont un symptôme du problème, pas vraiment sa cause profonde. Se focaliser dessus conduit aussi certains à croire, déjà l’année dernière, que c’est juste une mauvaise passe temporaire, qu’on reviendra à une situation profitable pour les STEP une fois que le solaire aura amené les prix en journée en-dessous de ceux de la nuit. C’est pourtant assez régulièrement le cas aujourd’hui, ou plutôt on voit une structure en « dos de chameau » où le pic de consommation arrive plus vite le matin que le pic de production, et l’inverse en fin d’après-midi, conduisant à des prix plus élevé en début et en fin de journée qui devrait permettre de rentabiliser la STEP sur des durée courte. Pourtant la situation est de pire en pire, y compris en Suisse maintenant. Enfin si c’était vraiment principalement à cause du solaire, les STEP resteraient fortement rentables en hiver quand celui-ci globalement ne produit rien en Allemagne. C’est bien un problème économique, mais il faut voir l’économie comme la science de gérer des ressources, soit l’investissement en capital (donc en homme, en énergie grise), nécessaire pour créer la STEP et aussi celui nécessaire ensuite pour la maintenir, et de temps en temps la remettre à niveau comme dans le cas de Neukölln. Il faut que les gains obtenus par la STEP soient suffisant pour justifier l’investissement. Quand on voit de quoi se plaignent les opérateurs de STEP, leur complainte plus que les prix est axée sur le nombre de cycles. Pour être rentable, pour couvrir simplement ses frais de maintenance, une STEP doit faire des cycles le plus souvent possible. Avoir un épisode de vent assez long n’est pas un avantage, c’est un problème, car une fois rempli l’attente sera trop longue jusqu’à ce qu’il s’arrête. La STEP va être rapidement remplie, et ensuite attendre longtemps sans rien gagner. On perd des cycles. Aussi comme la STEP n’arrive pas à stocker toute l’énergie générée en trop, elle va symétriquement arriver plus vite au bout de ce qu’elle peut fournir lors du manque. On va donc devoir compléter avec des moyens de pointes. Donc la STEP va se retrouver en concurrence non pas avec le fait de créer ces moyens de pointe qu’elle n’arrive pas à rendre non nécessaires, mais avec le coût marginal de les utiliser plus souvent. Et là le fait de détruire 20% de l’énergie, et donc d’avoir besoin d’un écart de prix correspondant renforce effectivement le problème lorsque le coût marginal est fixé par le fossile, puisque la STEP ne peut fondamentalement pas être concurrentielle face à son coût marginal. Cela permet de réaliser pourquoi les STEP dans le monde ont essentiellement été créée pour compléter le nucléaire, quasiment jamais le fossile.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 09 Oct 2013 20:29:53 +0000

Ce n’est pas aujourd’hui la prévisibilité de l’eolien ou du PV qui fait que les projets de STEP patinent, c’est, au moins pour le PV le fait qu’il rabote le différentiel de prix de marché entre la pointe en journée et la base, donc « rabotant » de façon journalière ( quand le soleil brille) les revenus d’une STEP Pour l’éolien, le fait que les épisodes de vent durent souvent un certain temp, suffisament pour « remplir » une STEP classique en quelques heures, et que donc ensuite elle doit attendre la fin de l’épisode venteux pour « revendre »son stock à un prix qui fait qu’elle compense a minima les pertes liées au stockage ( 20% mini dans le cas d’une STEP). Quand on aura compris que le stockage c’est certes un problème technique, mais avant tout un problème économique , on aura progressé! Stocker de l’électricité, sous quelque forme que ce soit, c’est détruire de l’énergie! Il n’y a donc que par l’économie du stockage que ça peut se justifier.

Par : jmdesp

jmdesp — Wed, 09 Oct 2013 19:48:43 +0000

il est évident que le stockage H2 à grande échelle c’est LA FIN DU REVE NUCLEAIRE FRANCAIS… C’est à dire que les centrales nucléaires n’ont plus le moindre caractère de spécificité par rapports au PV ou à l’éolien Ceci est une très grave erreur de compréhension. Un stockage qui passe de prohibitif à raisonnablement cher est un très gros avantage pour le nucléaire, bien plus que pour le PV ou l’éolien. On le voit à travers le fait que l’Allemagne aujourd’hui abandonne ses projets de STEP. Le projet Trianel, c’est mort. Mais même la STEP existante de Neukölln a du mal à rester rentable. Et les Suisse ralent car leur STEP ne sont plus du tout rentable. La source fondamentale du problème, c’est que l’énergie qu’apportent le PV ou l’éolien n’est pas assez prévisible pour être stocké dans les STEP. Le propriétaire ignore à quel moment l’écart de prix rentabilisera son stockage. Par contre avec le nucléaire, c’est très prévisible. On a une ligne de production fixe, et on peut directement comparer à la consommation et prévoir les bénéfices, la rentabilité. Et en plus c’est tout autant profitable pour le producteur nucléaire qui peut se contenter de produire à fond, et rentabiliser au maximum sa centrale sur une production constamment au maximum. Ca ne pourrait être à l’avantage du solaire et de l’éolien par rapport au nucléaire que si le stockage était quasi absolument gratuit, avec la possibilité d’énormément surdimensionner les capacités et les volumes sans dépense d’investissement notable. Il n’y a aucune chance que cela arrive. Donc les promesses de très gros progrès dans les coûts du stockage ont très peu de chance de se réaliser. Mais si elles se réalise, tant mieux pour le nucléaire, car quand on a la possibilité de le faire tourner constamment à fond, la rentabilité est d’autant plus grande.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 06 Oct 2013 15:51:44 +0000

Je ne suis pas un fan de l’utilisation centralisée de la biomasse (hors déchets et résidus de l’agriculture), et encore moins des cultures intensives destinées à alimenter des digesteurs. Cependant, il y a au moins une techno qui me parait potentiellement prometteuse pour tirer parti d’électricité « qu’on vous paye pour la consommer, TM Lionel », c’est à dire d’éxcédents de renouvelables dans un futur « très renouvelable », c’est le BTL (Biomass to liquid) comme développé sur le projet Syndièse.On en a parlé ici: Il y a un très gros apport d’hydrogène dans le cycle (via electrolyse), et cet hydrogène se retrouve dans un carburant liquide, qui ne pose aucun problème particulier de stockage ( danger, coût) et qui peut au moins partiellement être stocké sur un cycle inter-saisonnier.Au passage, l’oxygène n’est pas balancé à l’atmosphère mas utilisé dans le process de gazéification. Maintenant, quel est le coût complet de fabrication d’un tel combustible, c’est une énigme au moins aujourd’hui. Et je ne parle pas d’analyse de cycle de vie.