Commentaires sur : Méthalandes : transformer le lisier de canard en énergie et en engrais

Par : Tech

Tech — Thu, 12 Feb 2015 21:33:34 +0000

tiens la remarque de Papijo me fait penser à un paradoxe. pour les bébés , pas de problème pour utiliser du lait en poudre, boite en carton ou en métal tous deux recyclable ensuite pour les ados ou les adultes? lait liquide tetrapak ou plastique beaucoup plus complexe à retraiter et pétrochimie pour le plastique. et des camions qui transportent des tonnes d’eau (du lait!) en polluant et défonçant nos routes et autoroutes. packs de lait qui pèsent dans nos coffre et augmentent la consommation de carburant! à quand les lait en poudre en gros au distributeur dans des contenants réutilisables?

Par : Papijo

Papijo — Thu, 12 Feb 2015 12:51:14 +0000

Non, désolé Chelya. Les effluents d’élevage ne représentent que 25% environ de la consommation d’azote (). Voir page 12 / 28. Si on sèche les boues, c’est tout simplement pour diminuer les coûts du stockage et du transport (comme on sèche les « jus d’orange », le lait, les oeufs … destinés aux industries alimentaires)

Par : seb

seb — Wed, 11 Feb 2015 12:23:44 +0000

Pour une fois, je vais être d’accord avec Papijo ! Alors que j’y étais plutôt favorable tant le principe de récupérer les pertes de chaleur des centrales thermiques est séduisant, j’ai changé d’avis sur les cogénérations quand je me suis rendu compte que pour une utilisation 40 % électrique 60% chaleur une centrale à cycle combiné et des chaudières à condensation sont plus efficaces qu’une cogénération (car le rendement sur PCI d’une Cogé élec + thermique dépasse rarement 80%). En ce qui concerne plus spécifiquement la méthanisation, un autre problème se pose : Le tarif d’achat de l’électricité comporte une prime conditionnée à l’utilisation de la chaleur. Ceci amène un certain nombre d’acteurs à inventer des besoins de chaleur… Les séchoirs font à mon sens souvent partie des ces besoins inventés. On pourrait aussi parler de l’utilisation en chauffage de bâtiments d’élevage non isolés… Pourquoi dans ce projet sèche t’on l’intégralité du digestat alors qu’il parraitrait plus efficace de l’épandre en voie semi-liquide au moins sur les terres proches du méthaniseur, mais vu qu’il faut justifier de l’utilisation de beaucoup chaleur, on sèche tout, même si ça ne sert à rien ! Le meilleur exemple remonte au début de la méthanisation où la chaleur nécessaire au méthaniseur était comptabilisée, et où certains développeurs n’isolaient pas leur méthaniseur de façon à maximiser la consommation de chaleur. Donc, oui, pour ces raisons, et pour le manque d’adaptation aux besoins de la cogénération biogaz (qui n’est d’ailleur pas du tout incitée par les tarifs d’achat), je considère que l’injection constitue dans tous les cas où elle est possible techniquement une meilleure voie de valorisation que la cogénération

Par : climax1891

climax1891 — Wed, 11 Feb 2015 09:11:18 +0000

Le moteur à gaz pourduit de l’électricité, de l’eau chaude et de la vapeur. 2/3 de la chaleur utilisée dans l’industrie est

Par : Papijo

Papijo — Tue, 10 Feb 2015 20:20:43 +0000

Climax, un rendement comme celui indiqué plus haut et tiré d’une brochure publicitaire n’a aucun sens. Pour afficher un « bon rendement », on fait le calcul avec toutes les variables qui vont « dans le bon sens », par exemple: température d’air entrant à 25°C, pompes huile / eau et ventilateurs non comptabilisés, pertes du transformateur non déduites, filtre à air « propre », pas de silencieux, cos phi = 1, … la liste est longue ! Mais évidemment, l’écart principal provient du fait que en pratique, il est impossible de faire tourner le moteur à sa pleine puissance en permanence (soit le moteur s’adapte au débit de gaz produit, soit on met un stockage tampon sur le gaz et on fait des marche / arrêt avec le moteur ce qui occasionne d’autres pertes). Pour ce qui concerne la récupération thermique, le problème est en général qu’on n’a aucune utilisation possible pour la chaleur produite et aux températures où elle est produite, donc c’est de la chaleur perdue.

Par : climax1891

climax1891 — Tue, 10 Feb 2015 18:32:22 +0000

Les perform

Par : seb

seb — Tue, 10 Feb 2015 13:45:18 +0000

Le risque de fuites de méthane : Oui il convient de faire le plus attention possible à réduire ces fuites, mais il ne faut pas oublier que les fosses à lisier produisent aussi du méthane, et finalement beaucoup plus que les fuites dont vous parlez. Le CO2 : Jfk vous a répondu, le CO2 d’origine renouvelable n’est pas comptabilisé car il est recapturé par le les plantes qui nouriront les canards, la boucle est bouclée. De plus si vous ne méthanisez pas ces lisiers la matière organique se dégradera quand même dégageant au passage du CO2 et du CH4… L’azote ammoniacal : Les digestats liquides contiennent de grande quantités d’amoniac, c’est vrai. Il y a un risque qu’il se volatilise lors de l’épandage et il convient de prendre les précautions nécessaires pour que ce ne soit pas le cas (épandeur à pendillards à minima, voire enfouissement direct). On parle ici de digestat séché qui présente moins ce type de risques. Cela dit il faut quand même dire que la question de la volatilisation de l’amoniac se pose vis à vis de toutes les fertilisations azotées, en particulier celles à base d’azote ammoniacal ou de lisiers… L’argent public, la fraude etc… Ben vu qu’il payent pas faudrait pas en plus qu’ils aient des pratiques vertueuses hein ? D’ailleurs je suis sûr que le plus facile pour fuire l’impôt ça doit être l’agriculture… pas de contrôle de la production, des surfaces, une économie complètement dématérialisée gérée derrière un ordinateur ! Vous êtes sûr que vous dites pas n’importe quoi là ? 1000 vaches l’agriculture industrielle etc… On peut questionner les modes de production actuels, c’est légitime et à mon sens nécessaire, mais le faire en leur interdisant de gérer convenablement leurs effluents d’élevage et de s’afranchir des vendeurs d’engrais je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure façon de prendre le problème… D’autant que si certains souhaitent se convertir au plein air, il y a apparemment d’autres éleveurs qui attendent pour participer au projet.

Par : Tech

Tech — Tue, 10 Feb 2015 13:16:41 +0000

un projet intéressant , tout de suite décrié avec des arguments à la noix!!! papy papijo qui ne comprend pas le phénomène d ‘évaporation séchage concentration !!! oui les animaux ça pisse et c’est en majorité de l’eau !!! il doit boire son pastis pur , sans eau !!! (et après il écrit son message ;o)) et justement, après traitement le « liquide » est beaucoup moins « puant » que laissé à l’air libre! et de l’électricité Renouvelable pour 30 000 personnes par an, ce n’est pas négligeable! de plus ce serait potentiellement un très bon backup pour le solaire ou l’éolien. le consensus il faut appliquer la meme recette aux lisiers de porcs et aux autre grosses productions de lisiers et autres effluents méthanisables. et si on est proche de sites de production alimentaire se sevir de la chaleur pour du séchage, de l’étuvage, de la pasteurisation, …

Par : Jfk

Jfk — Tue, 10 Feb 2015 11:56:19 +0000

Comment peut-on être aussi catégorique avec si peu de connaissances sur le sujet. La part de matière séche des effluents liquides correspond au chiffre qui est founi. Aux alentours de 10%, il est indiqué que le digestat est séché. Georges, vous n’avez vraiment rien compris, lisier ou digestat, contiennent de l’azote, celui du lisier est volatile, plus de 50% de perte si il n’est pas enfouit. Le projet semble être conçu pour limiter l’ensemble des nuisances. Lisez! Enfin, il s’agit d’un méthane d’origine renouvelable, du CO2 d’origine organique renouvelable, c’est la différence essentielle avec un gaz d’origine fossile, l’utilisation de déchets organiques industriels permet aussi de réduire l’usage d’engrais chimques… Si vous connaissiez mieux le sujet vous comprendriez les avantages de cette solution qui permet de produire de l’énergie en optimisant la gestion des effluents d’élevage…

Par : Georges

Georges — Tue, 10 Feb 2015 10:48:10 +0000

Le terme de biogaz devrait être banni car c’est du méthane(CH4) le même que le gaz de GDF. Il n’a rien de bio. Lorsqu’on le brûle dans un moteur on fabrique du CO2 qui crée de l’effet de serre et quand le méthaniseur perd du gaz (trés souvent)l’effet de serre est 24 fois supérieur à celui du CO2. Dire que les pollutions olfactive disparaissent est faux car elles sont remplacées par de l’azote ammoniacal qui est autrement plus grave ainsi que l’émission de particules fines. Pour ces 2 types démissions la France est toujouirs condamné à payer des amendes pour non respect de la réglementation sur la qualité de l’air. L’air de la campagne cache des toxiques que les citadins ne connaissent pas!! Ensuite sur le plan économique et financier pourquoi l’argent publique devrait servir à des entrepreneurs privés qui ne paieront pas d’impôts? Ce qui est rassurant c’est que la grande majorité des méthaniseurs sont déficitaires car mal pensé et mal géré. Cette fuite en avant des élevages industriels nous allons la payer comme pour la Bretagne et pour accélerer le processus le Ministre Le Foll favorise ce type d’élevage comme la ferme des 1000 vaches et ce sera la disparition des petits paysans. Courage le précipice n’est pas loin.Nota: le digestat transformé en engrais doit être homologué pour être utilisé. Ce n’est pas toujours le cas à cause des polluants. Nota pour Michel: L’azote qui rentre dans un méthaniseur sort intégralement et va créer des nitrates comme avant! Réviser vos leçons de chimie organique.Cordialement