Commentaires sur : Mix énergétique : « L’UE a besoin d’un objectif contraignant pour 2030 »

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Wed, 29 May 2013 16:42:15 +0000

Je suis totalement d’accord avec Sicétaitsimple : le diagramme est parlant, et trompeur à la fois. Il dissimule le maigre rendement des transports et de la plupart des usages. Ce diagramme rend difficile (expérience d’enseignant) de penser spontanément à la cogénération (encore que dans le cas de l’Europe, elle apparaît d’emblée). Enfin, allez représenter l’apport des pompes à chaleur… En outre, on mélange dans les flèches terminales des choux et des carottes : type d’énergie final en vrac avec des usages… Alors qu’il est possible de faire rigoureux : Un volontaire pour se taper le boulot ?

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 25 May 2013 14:11:58 +0000

Il n'y a pas que le bleu, il y aussi le vert. Une petit flêche "biogaz" partant du "vert" pour aller vers le "rose" pour le biogaz injecté dans les réseaux aura par exemple peut-être du sens dans quelques années, même s'il il faut attendre un peu pour que la taille de la flèche soit significative.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 25 May 2013 13:05:26 +0000

J’aime bien le schéma que vous nous présentez, car il est à la fois très parlant et pédagogique, mais en même temps (ce n’est pas de sa faute, il s’agit d’une photo à un instant) très révélateur des raisons de débats souvent mal orientés. Parlant et pédagogique: – la partie droite, « energie finale », là on voit bien que les progrès sont sur l’efficacité energétique, les économies d’energie ( isolation, baisse de consommation unitaire des véhicules, amélioration des process,…) – le centre, là on est sur les performances de la branche energie ( centrales à meilleurs rendements, cogénération, raffinage,..) – la gauche, là on est sur la substitution d’une energie par une autre. Mais révélateur: car là on voit bien, car c’est une photo, que le débat sur la substitution ne porte que sur le pavé « electricité » , ce qui explique ces débats eternellement electrocentrés que l’on trouve sur Enerzine ou ailleurs ( et auquel je participe, tout en regrettant qu’ils le soient autant). Alors que la vraie question de la substitution n’est pas seulement comment on fait le « bleu », mais également et surtout est-ce que le bleu peut remplacer du « orange » ou du « rose ». Et là on est sur le véhicule electrique, les pompes à chaleur, l’hydrogène, etc… bref des choses encore en devenir que ce soit en termes techniques et encore plus en termes de déploiement.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 25 May 2013 11:06:25 +0000

où l’on voit que les grands satans régulièrement dénoncés (nucléaire et charbon) sont respectivement n°4 et N°3 en energie primaire consommée, alors qu’ils sont les moins importés en valeur (en coût). Ceci pour faire la liaison avec le post parallèle:

Par : climax1891

climax1891 — Sat, 25 May 2013 10:33:03 +0000

Dans le détail, nous avons – 68 millions de TEP de pétrole et 160 millions de TEP de gaz naturel utilisés dans le résidentiel et tertiaire. L’isolation et les pompes à chaleur peut permettre d’économiser l’éssentiel de ces 228 millions de TEP – 128 millions de TEP de pétrole pour le transport des marchandises et 54 millions de TEP de pétrole pour le transport maritime. Avec plus de trains de marchandises, de péniches et des navires de transport équipés de voiles, on peut ésperer économiser 100 millions de TEP, dont 15 millions de TEP grâce aux voiles. – Dans le résidentiel et le tertiaire, l’éclairage, le chauffage et la réfrigération ont représenté environ 75 millions de TEP (879 TWh) d’électricité en 2007. Avec les technologies disponibles, on peut espérer économiser 55 millions de TEP. – Le potentiel de la biomasse est de 160 millions de TEP en Europe. Grâce à l’isolation, cette biomasse pourrait être disponible pour remplacer 80 millions de TEP de charbon dans les centrales électriques et remplacer 80 millions de TEP de gaz ou de charbon dans l’industrie.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 24 May 2013 17:44:13 +0000

Il faut vous nommer négociateur de ce dossier à Bruxelles, vous avez des solutions simples! Plus sérieusement, ça va devenir très complexe car on va réellement commencer à taper dans le dur! Sur la première phase (2020), le développement depuis quasiment 0 ou du moins pas grand chose des renouvelables electrogènes permet de faire une partie du chemin techniquement facile (je ne parle pas de ce que ça coute). Pour la suite, ça va commencer à se compliquer techniquement (et certainement aussi économiquement), car il ne sera plus possible de « superposer » un système à un système existant, il va falloir commencer à profondement modifier les système existants ( pour les cas spécifique de l’électricité, réseaux, tarification, marchés, interconnexions,.etc..).

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Fri, 24 May 2013 14:28:54 +0000

La question étant : Comment organiser une fiscalité équitable et avec un vrai impact écologique, sans pour autant pondre une usine à gaz ingérable et constamment contournée par les tricheurs ? Déjà que la partie « équitable » de notre fiscalité est ce qui fait vivre le débat droite/gauche depuis des décénies…

Par : gp

gp — Fri, 24 May 2013 14:23:27 +0000

plutôt qu’un objectif contraignant susceptible d’accroitre les délocalisations d’industries lourdes, l’UE ferait mieux de se pencher sérieusement sur une fiscalité écologique à la hauteur des enjeux et de ses ambitions. Dans une économie désormais globalisée, c’est sur le consommateur qu’il faut mettre la pression pour l’encourager activement à consommer MIEUX et MOINS. Les industriels suivront de fait… CQFD

Par : fredo

fredo — Fri, 24 May 2013 11:48:48 +0000

sûr que l’enfer est dans le détail comme disait Sartre! Comme ça vient 2 approches peuvent être suivies: 1- + 10% pour tout le monde par rapport à l’objectif 2020 de chaque pays 2- +10% pour tout le monde par rapport à la réalisation 2020. La 2è approche suppose que l’objectif EU27 de 20% ait au moins été atteint, la 1ère étant la plus simple. Quoique si c’était simple…

Par : Pas naif

Pas naif — Fri, 24 May 2013 08:03:42 +0000

L’Europe maintenue artificiellement divisée (par et pour le plus grand bien des politiques) n’a aucune vision et est devenue la proie d’un lobbyisme actif: Les instructions eropéennes divergent de plus en plus de la Réalité car il ne sert à rien de « directiver » dans une direction pro-lobby conduisant à une impasse économique: éolien. Les grands capitalistes, après avoir placé leurs capitaux pour rafler les contrats juteux naïvement appuyés par les gouvernements, ont compris que la manne ne durerait pas et que de nouveaux investissements, notamment en Baltique, risquaient de ne jamais avoir de rentabilité car la Bulle des hyper-subventions va éclater. Sans les subventions, ces deux énergies poussées trop haut vont se dissipper comme fumée au vent, sans jeu de mots: Le rythme annuel d’investissement PV et éolien s’est effondré en Allemagne. Le fric est toujours réaliste à moyen terme.