Commentaires sur : Moratoire électo-solaire : « la filière en péril »

Par : Inox

Inox — Fri, 17 Dec 2010 18:42:09 +0000

l’electo-solaire ? encore une nouvelle énergie pour les éthiopiens ?

Par : Al

Al — Thu, 16 Dec 2010 11:04:02 +0000

On ne touche pas au petit intégré bâti qui est un non sens économique et technologique pour taper sur les acteurs apportant une vraie valeur ajoutée industrielle et technologique, à savoir ceux qui jouent dans la cours du PV de grosse puissance. L’installation de 3kWc, c’est de l’artisanat et de la poudre aux yeux pour dire que la France est toujours engagée dans le solaire. Mais le vrai potentiel industriel, écologique, énergétique, économique, il se trouve au sein de la filière française qui a misé sur la grosse puissance, et en particulier les centrales au sol sur lesquelles tout le monde tape sans réfléchir. 1 – Elle ne détruisent pas l’environnement ni les espaces agricoles car la réglementation les concernant est extrêmement stricte! Il est interdit de toucher aux zones agricoles ou aux zones naturelles, et si des bois ou forêts sont concernés, il y a obligation de replanter la même surface d’arbres dans la même commune ou même département, sur bien sûr une zone qui n’était pas ou plus boisée. 2 – Si l’on prend un peu de recul avec des chiffres clairs, on se rend compte que la France ne sera JAMAIS recouverte de fermes solaires car : l’objectif national est fixé à 5 400 MW de PV d’ici 2020. Si tout était installé au sol (hypothèse extrême), cela ne représenterait que 15 000 ha!!!Soit moins de 0,03 % de la superficie de la France métropolitaine, et moins de 0,05 % de la Surface Agricole Utile (29 millions d’hectares), ou encore moins de 0,09 % de la surface occupée actuellement par les forêts en métropole…Quand dans le même temps 66000 hectares/an de la SAU sont urbanisés, 30000 hectares/an sont abandonnés par les exploitants et 15000 hectares/an sont vendus pour un usage non agricole, et que la forêt française s’étend de 40000 nouveaux hectares chaque année, il est largement permis de relativiser tous les fantasmes cataclysmiques de certains. 3 – A l’heure actuelle, le coût minimum d’une installation de moins de 3 kWc intégrée au bâti est d’environ 6€/Wc. Celui d’une grande centrale au sol est plutôt compris entre 2€ et 3,5€/Wc. On conçoit donc aisément que le choix de donner une rentabilité attrayante au premier type d’installations cité a un coût très élevé : 58 c€/kWh pendant 20 ans et une TVA à 5,5 % (Pour les centrales au sol : 31,4 c€/kWh pendant 20 ans en tarif de base, maximum 40 c€/kWh en Corse et DOM, et une TVA à 19,6 %). Le potentiel de diminution du coût au Wc installé est bien plus important pour les centrales au sol, via les économies d’échelle, car les centrales de plusieurs MW permettent aux professionnels qui les construisent de négocier des tarifs plus avantageux auprès de leurs fournisseurs que la multitude d’artisans travaillant sur de petites toitures. La parité réseau pour l’électricité d’origine photovoltaïque devrait être atteinte en France au mieux en 2020, cependant il faut préciser que ce sont les grandes centrales au sol et leurs coûts réduits qui permettront d’avancer vers ce résultat à grands pas, bien en avance sur l’intégré au bâti. 4 – Les fermes solaires produisent plus que l’intégré, surtout avec des technologies comme le suivi solaire (trackers) qui permettent aux panneaux d’augmenter leur productible de 20 à 40% par rapport à du fixe. Les panneaux intégrés au bâti sont rarement bien inclinés plein sud et ne produisent donc pas de façon optimale. Ils sont aussi mal ventilés, notamment par en-dessous, ce qui affecte leur rendement par augmentation de leur température. Dans le cadre de centrales au sol, l’orientation des panneaux est toujours optimale et ceux-ci sont bien aérés car disposés sur des structures porteuses adaptées. Bref, les fermes solaires c’est moins cher pour tout le monde, c’est plus efficace, plus « technologique » et ça ne menace en rien l’environnement.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 15 Dec 2010 21:08:25 +0000

La consommation francaise d’electricité n’est en effet jamais nulle ( le minimum doit être de 35 à 40000MW, pas le temps de chercher le chiffre exact). Par contre, la production PV est totalement nulle pendant au moins 5000h/an, et très marginale au moins 1500h de plus…

Par : airsol

airsol — Wed, 15 Dec 2010 19:05:12 +0000

« en quoi la R&D, pour ce mode de production non stabilisé technologiquement, bénéficie-t-elle des retombées économiques du dispositif » Les boites font de la R D ou font des partenariat avec des ecoles car il y a un marché. Le soutien au marché er le discours politique sont des signes forts. Actuellement c’est pas franchement ça pour la filière française Le PV se fera ailleurs, comme l’eolien s’est fait ailleurs. on leur achetera

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 14 Dec 2010 21:18:40 +0000

Je n’ai pas d’avis particulier sur les 300M€ dont vous parlez, mais à ma connaissance un apport en capital n’est pas une subvention…On en attend un retour, qui peut (ou ne pas) venir. Concernant la filière PV,je comprends bien que ce n’est pas facile pour elle. Mais nous discutons sur une autre page de sa finalité …Je prétends qu’elle est de produire de l’électricite, notamment quand on en a besoin….Mais j’ai peut-être tord?

Par : christian

christian — Tue, 14 Dec 2010 20:52:19 +0000

EDF a accepté de cèder sa participation dans EnBW au Land de Bade Wurtemberg. Voilà qui clarifie les positions, et permettra peut-être au Commissaire Européen à l’Energie, ancien élu du land en question, de faire taire les mauvaises langues.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 14 Dec 2010 20:32:53 +0000

Ceux qui attaquent le charbon c’est surtout WWF avant Greenpeace (dirty thirty) : Mais pourquoi évoquez-vous spontanément Greenpeace… vous en faites partie ? Je remarque quand même que sur Enerzine, cela n’intéresse personne et qu’à chaque fois j’ai du mal à lancer la discussion. Ceux qui en profitent, c’est d’abord et avant tout ceux qui produisent au charbon… même s’ils font aussi du nucléaire.

Par : chelya

chelya — Tue, 14 Dec 2010 17:09:12 +0000

@Dan1, jusqu’à preuve du contraire les gens qui ont attaqué les subventions au charbon devant l’UE c’est Greenpeace, les gens qui en profitent c’est E.On, Vatenfal, EnBW (EDF), c’est à dire les exploitants nucléaires… Pour erwan29 : c’est totalement faux de dire que la maitrise de l’énergie n’est pas une priorité puisque si on accumule les certificats d’énergie et l’effet de l’amortissement accéléré sur les équipements d’efficacité énergétique, le crédit d’impot et les CPE dans le secteur public on obtient des mécanismes de soutien qui sont très supérieurs à ceux de l’ensemble des filières d’énergies renouvelables (même si l’amortissement est supprimé en 2011).

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 14 Dec 2010 12:30:13 +0000

A Chelya : « les subventions c’est mal sauf quand ce sont les énergies fossiles et fissiles qui les touchent ». Ah ben non, les subventions au fossile ce n’est pas mal, la preuve tout le monde s’en fout, quand on évoque les dizaines de milliards d’euros déversés par l’Allemagne et autres pays européen pour la production du charbon. Les subventions nucléaires c’est beaucoup plus moche et dénoncé avec raison à longueur de commentaire… notamment par monsieur « les centrales à charbon non merci » Faut rester cohérent !

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 14 Dec 2010 12:23:31 +0000

Pour Jil : « la France subventionne chaque année les pays du Moyen-Orient, pour les 700 millions de barils de pétrole qu’elle consomme, à hauteur de 60 milliards d’euros… » Oui, mais plus de la moitié de ces milliards sont dédiés au transport et une infime partie à la production d’électricité. Donc, je vois mal le PV se substituer très vite à cette dépense. Cela supposerait un développement massif et rapide des véhicules électriques.