Commentaires sur : Morcenx (France) : le plasma pour traiter les déchets radioactifs

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Sat, 31 Aug 2013 14:33:55 +0000

Ah oui et à propos des « filières dépassées », tout à fait d’accord avec Cather : les filières d’avenir sontt à développer d’urgence dans les EPR, le Thorium, la « transmutation » des déchets radioactifs, ASTRID, voire l’extraction de l’U à partir de l’eau de mer (à des coûts « raisonnables » Zavez bien raison de vous indigner, Cather !

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Sat, 31 Aug 2013 14:22:11 +0000

Bien d’accord avec (presque) tous, une bonne question est cependant, quelle part de l’énergie produite par une centrale nuke sera t elle « affectée » à l’alimentation de la torche plasma. Y répondre calmerait peut être les esprits, non ? quant au « rendement » ou aux effets plus ou moins néfastes sur le « cycle de vie », ne pas oublier pour les éoliennes les terres rares, du point de vue géo stratégique et environnemental. paraitrait que, côté pollution ça bat tous les records ! Mais, hein, ça se passe en Chine, c’est loin la Chine (surtout à pied).

Par : jpdebangui

jpdebangui — Wed, 28 Aug 2013 11:10:27 +0000

BRAVO, C’est ce qui s’appelle enfoncer le clou ! Il est bon de rappeler les vérités de temps en temps…

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 27 Aug 2013 18:06:13 +0000

D’accord avec jpdebangui et Sicetaitsimple, au-delà de la parlote et des antiennes classiques, il y a l’éclatante vacuité des arguments. Bon, on ne va pas en rester là, je vous propose un petit exercice sympa. Les REP de 2ième génération ont un rendement minable de 33 % (ça dépend de la température de la source froide). C’est comme les centrales à lignite allemandes que les « écologistes » évitent soigneusement d’évoquer. Mais c’est du nucléaire d’un autre siècle qui n’exploite que 1% du potentiel du combustible. A tel point que quand le combustible est « brûlé » il reste encore dedans (les horribles déchets) plus d’énergie que le réacteur n’en a prélevé. C’est un peu pour ça que le nucléaire fait du recyclage depuis longtemps… du nucléaire écologique en somme ! Mais avec ASTRID tout va changer puisque qu’on va exploiter pratiquement 100 fois mieux le combustible. Donc si on part de 33 %, j’en déduis que l’on multiplier le rendement par cent pour le porter à 3 300% ! J’ai dit une c….ie ? Vous en connaissez des filières qui ont un tel potentiel de progression ? Et, cerise sur le gâteau, on va faire fonctionner la 4ième génération avec les stocks d’uranium appauvri déjà disponible sur le territoire français dans les entrepôts d’AREVA. Bon d’accord, nous n’avons que 5 000 ans de stock d’électricité. Il faudra donc se reposer sérieusement la question de l’approvisionnement en 7013.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 27 Aug 2013 17:51:38 +0000

De quoi parlez vous? Quel gouffre energétique? Avez vous le moindre premier élément d’information pour parler de « VRAIE QUESTION »? N’importe quoi…. Un réacteur nucléaire, c’est selon la taille environ 3000 à 4000MWth de puissance, convertis en electricité avec un rendement d’environ 33% pour la filière REP. Alors expliquez nous comment cette technologie pourrait impacter fortement ces valeurs (volumes/masses à traiter, puissance par unité de volume/masse,…)? Après, vous pourrez toujours parler de « REVOLTANT », avant c’est juste du café du commerce.

Par : jpdebangui

jpdebangui — Tue, 27 Aug 2013 17:28:23 +0000

Facile de parler de rendement… Mais le rendement de quoi par rapport à quoi ? Pas de précision ! quelle est le rendement d’une centrale à chabon depuis l’extraction jusqu’aux soins des intoxiqués par les fumées ? Quelle est le rendement du photovoltaique, depuis le sable et son transport jusqu’à la récupération des installations obsoletes et le modification des réseaux de distribution pour collecter cette énergie diffuse ? De même pour l’Eolien et les centrales de complément indispensables pour boucher les trous de vent !!! Oui, REVOLTANT d’entendre toujours la même chanson injustifiée et orientée par les ECOLO!

Par : Catber

Catber — Tue, 27 Aug 2013 10:39:54 +0000

Selon les écoles, les convictions, les sources, que l’on parle en brut ou en net, le rendement « officiel » des centrales nucléaires est d’environ 30%. Ce chiffre incluait jusqu’alors les seuls auxillaires nécessaires au fonctionnement des centrales. Il ignorait déjà une part importante des autres coûts réels (extraction, transports amont et aval, retraitement partiel, stockage, etc…). Posons-nous la VRAIE question sur cette technologie plasma : quel est son coût énergétique pour atteindre 5000° centigrades ? Le bilan global de la filière va être fortement impacté par ce gouffre énergétique ! Si le mode de calcul retrouve un brin d’hônneteté, le bilan devient NUL !!!! De plus, cette fausse « bonne » solution ne fait que réduire le volume mais aucunement la radioactivité des déchets et les dérives environnementales qui jalonnent la filière. Mais quand entendront-ILS notre indignation ? Quand les technologies viables et pérennes seront-elles accompagnées ? Une fois encore, les décideurs jouent les autistes et les fonds européens perfusent des filières dépassées. Ce sont 30 millions d’euros de perdus qui ne construiront pas d’avenir à nos enfants. Sans compter les sommes indécentes qui seront peut-être allouées à la mise en place de cette ineptie technologique… REVOLTANT !