Commentaires sur : Namibie : Areva inaugure la 1ère usine de dessalement

Par : christian

christian — Thu, 22 Apr 2010 07:13:51 +0000

Chacun prend son bonheur où il le trouve : pour ma part, c’est déjà TRES satisfaisant de lire de votre part à tous les deux que vous êtes POUR un réacteur de 4ème génération de type RNR-sodium ou autre équivalent qui permettrait de faire d’une pierre quatre coups : – assurer l’indépendance électrique, – consommer les 250 000 t d’uranium appauvri stocké sur le territoire national, – cesser de miner ailleurs, – brûler les actinides mineurs, Une telle joie m’étreint le coeur que j’en oublie votre légère ironie et votre tendance à un peu ré-écrire l’histoire de la fermeture de Superphénix… qui est plus complexe que de dire que c’est juste la faute de la corrosion. PS : pour ne pas trop vous décevoir, je rappelle qu’Areva n’a pas qu’EDF comme client. Certes, si la France s’engageait dans la voie Gen-4, cela débloquerait peut-être les autres pays, mais rien ne dit qu’ils suivraient : il pourrait fort bien rester nécessaire de continuer l’extraction d’uranium… pour d’autres ! Et puis c’est pas avant longtemps, à cause du retard accumulé. En l’occurrence la mine objet de la brève sera fermée sans doute avant 2030.

Par : christian

christian — Wed, 21 Apr 2010 11:35:45 +0000

On connaît la solution qui permettrait de cesser de creuser ! C’est d’utiliser les 250 000 t d’238 appauvri peu radioactif mais fertile déjà stockés sur le territoire national français dans un réacteur de type RNR-sodium, et de construire un réacteur pouvant utiliser les 6000 t de thorium déjà stockées. Mais ça aussi vous êtes contre j’imagine ?

Par : marcob12

marcob12 — Wed, 21 Apr 2010 11:08:32 +0000

Si j’ai tout compris il faudra donc trimbaler 100 000 tonnes de minerai quotidiennement à l’usine de traitement. Le chiffre parait très élevé. L’usine de dessalement produira 20 Mm3 et 6 seront destinés aux locaux, mais on indique que l’exploitation de la mine durera 12 ans et plus. Est-ce à dire que dans 15 ans par ex les 20 Mm3 iront aux besoins locaux (une fois l’exploitation terminée) ? On peut douter sacrément que l’exploitation soit aux normes environnementales européennes, en même temps la probabilité pour que les locaux meurent d’une affection liée à l’usage d’eau impropre (ou autre cause) me paraît bien plus grande que celle de mourir d’un cancer. C’est peut-être un peu la même situation que le fumeur de cigarette qui craint les radiations du nucléaire. Comme j’imagine mal qu’on laisse une équipe de pieds nickelés (greenpeace ou autre) prélever des échantillons localement (secret-défense sans doute propriété privée et autre), spéculer ne sert pas à grand-chose. Quant aux infos émanant de ceux qui seraient impactés par les mauvaises nouvelles, se souvenir que dans ce pays (pas en namibie) on nous a laissé manipuler/vivre avec l’amiante durant 2/3 de siècle , quand on avait toutes les preuves de sa dangerosité… Nos amis africains pourraient être dans la situation de nos ouvriers de l’amiante et comme la charge de la preuve appartient à celui qui prétend…

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 20 Apr 2010 17:43:50 +0000

et Areva n’est certainement pas là-bas par philantropisme…Les émissions necessaires à cette unité de dessalement sont effectivement certainement ridicules dans le cycle de vie du combustible nucléaire…Quant aux impacts de l’extraction, ça ne concerne pas et de loin que l’uranium… Par contre, ce qui est interessant, c’est le « partage » de la production d’eau. Et là, on est dans un vrai débat, car des initiatives aussi sympathiques que Desertec posent exactement le même type de problèmes ( pour le produit principal, l’électricité, mais également pour l’eau qui devra être produite pour que tout ça fonctionne). PS: il faut que je cherche, mais si ma mémoire est bonne les émissions de CO2 de l’Allemagne sont supérieures à celles de tout le continent africain.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 20 Apr 2010 17:31:33 +0000

Je cite : « Mais ça ça n’entre pas dans le calcul du MWh de notre cher EPR, ça n’entre pas dans son bilan carbone, c’est du gratuit pour la Namibie, c’est loin on s’en fout royalement! » et « Areva va extraire de l’Uranium -très faiblement présent dans les roches (120 g/Tonne)- en utilisant de l’eau de mer dessalée produite par une usine qui fonctionnera au fuel ou au charbon ! » On peut affirme n’importe quoi sans référence, sauf que cela reste un mensonge. EDF AREVA et les autres savent depuis toujours que le cycle nucléaire électrogène consomme indirectement du charbon du gaz et plein d’autres choses. Maintenant, cela est bien formalisé dans les ACV et le contenu carbone du kWh a fait l’objet du programme CYVIKE. Donc je redonne un lien maintes fois donné : Pas de chance, le charbon et le fuel rentre dans le calcul du MWh EPR… mais avec 600 tonnes de pétrole et 1000 tonnes de charbon par TWhé produit, on atteint pas 5 g par kWh ! De toute façon, le plus gros contributeur en CO2 est le cycle d’enrichissement qui est actuellement très énergivore en France à cause de la diffusion. Et là, ça va pas s’arranger car avec la nouvelle usine Georges Besse on va biantôt diviser l’énergie nécessaire par 20.

Par : christian

christian — Tue, 20 Apr 2010 16:27:59 +0000

Cher Renewable, Cher Chelya, Si j’ai bien compris, vous réclamez qu’Areva construise une centrale nucléaire en Namibie pour décarboner l’extraction ? 😉 Le fioul ou le charbon utilisés là-bas sont bel et bien comptabilisés dans les analyses de cycle de vie du nucléaire, de même que l’électricité utilisée lors de l’enrichissement isotopique, qui représente l’essentiel de la consommation énergétique dans toute la production d’électricité nucléaire. Vous en aviez déjà discuté ici, et Dan1 vient de redonner un lien là… avec comme conclusion que dans le bilan de l’électricité nucléaire cette extraction intervient pour seulement 10 gCO2/kWh précisément dans le cas de la Namibie (0,04 gCO2/kWh pour des mines canadiennes IIRC). (vous aviez donné les chiffres pour toutes les autres filières électriques).

Par : Miss progress

Miss progress — Tue, 20 Apr 2010 15:55:49 +0000

Je vous laisse apprécier le paradoxe : Areva va extraire de l’Uranium -très faiblement présent dans les roches (120 g/Tonne)- en utilisant de l’eau de mer dessalée produite par une usine qui fonctionnera au fuel ou au charbon ! Le Nucléaire…une énergie propre ?

Par : renewable

renewable — Mon, 19 Apr 2010 08:57:54 +0000

Au moins notre paysage français exeptionnel n’est pas dégradé par cette mine ni par cette usine (qui tourne à quoi d’ailleurs? curieux de connaître les rejets de CO² de tout ceci..)! Tout ceci reflète bien l’hypocrisie française sur l’énergie en général. Nous sommes très content de notre comfort de vie mais nous ne voulons pas en voir le moindre de ses impacts sur notre planète et nos paysages. Ainsi l’éolien et les parc solaires sont décriés pour atteinte aux paysages et rejetés par nombre de gens atteints du syndrome de nimby.. Mais quand il s’agit de nucléaire ou d’énergie carbonnée, les nuisances sont invisibles, présentes dans d’autres pays bien loin de chez nous! Quelle hypocrisie!