+1!
J’ajouterai que si on parle « rendement », le cout du transport electrique est non neglieable presque 40% du coup de l’electricité livrée – alors entre de l’electricité centralisée à 60% de rendement commercial ou du PV tres local avec une elctrolyse à 70-85% ya de quoi hesiter!

Et si on met le doigt dans la machine hydrogene, on peut fort parier sur l’electrolyse à temperature élevé (200°c) dont le rendement electrique est bien meilleur et ouvre la boite de pandore pour rechauffer de l’eau de mer – le principal reservoir de CO2 mondial – y extraire le co2 par elevation de temperature et ainsi produire CH4 à de meilleur rendement et sans CO2 ajouté dans l’atmosphere.

Pour finir H2 + O2 de l’electrolyse permet tres certainement de concevoir des moteurs thermiques bien plus efficasses, à detente longue car l’echappement est condensable mais voilà avant de pouvoir commercialiser ceci ou celà il faut peter l’arriere train des lobbys « sousmarrin electrique avec electrolyseur furtif + mini centrale nucleaire sous marine d’appoint tactique » ou celui des EPR à 100€ le mwh!! C’est tres important la haut le pouvoir de s’autodetruire, plus que le besoin de pas defoncer la planete, bref ca nous laisse du temps car le tunnel est bien encombré!

Tant qu’on travaille pour gagner du rendement, ça signifie qu’on cherche à séduire le marché traditionnel alors que si on décidait d’installer la quantité de renouvelables dont on a vraiment besoin, on aurait inévitablement des pics de production impossibles à écouler sur le réseau.

Le besoin se concentrerait alors sur des machines très robustes, électrodes en inox grossièrement structuré, de conception rustique mais peu coûteuses. Ainsi, on pourrait en installer suffisamment pour absorber des pics de dizaines de GW plutôt que des centaines de MW !

Dans la production renouvelable, les pics de production ne durent pas longtemps et génèrent de fortes puissances, il faut donc une très grande capacité d’absorption pendant un temps relativement court. On peut largement sacrifier le rendement puisque c’est ce qui coûte le plus cher dans les électrolyseurs. Les électrodes nanostructurées s’usent vite. L’optimisation force les constructeurs à positionner les électrodes très proches pour que les ions aient moins de distance à parcourir. En conséquence, pour empêcher que les gaz se mélangent , il sont obligés d’installer des grilles de séparation qui compliquent le design et augmentent les risques de panne.

à l’origine de tout cela, il y a un calcul très contestable qui prétend que l’hydrogène est cher mais combien coûte l’électricité qui a servi à le produire ? Evidemment, si cette électricité est chère, l’hydrogène sera cher.
Seules les renouvelables produisent des excédents dont le prix est virtuellement nul. Le prix du PV est actuellement bas alors que la Chine a provisoirement limité ses installations à 30 GWp par an…
Parallèlement, il semble que l’EU soit disposée à supprimer les restrictions à l’import des panneaux chinois.

Heureusement, il semble que l’Australie ait enfin compris ce paradigme et le Japon est prêt à lui acheter de l’hydrogène propre (obtenu par électrolyse), transporté par méthanier (l’Australie est un vaste désert où on peut poser des TWc de panneaux)

En 2030, si on veut espérer influer sur le climat, le marché de l’électrolyse devrait approcher les 150 GW/an et non pas 5 GW !

Dans ce contexte, les 20 GWc de panneaux solaires dont la Chine ne veut plus sont une aubaine mais encore faut-il qu’on aie les technologies de stockage correctement conçues. Un électrolyseur peut être robuste et très fiable , même à forte puissance mais il n’aura pas un rendement fantastique (60-65% au lieu de 75-80%).
Mais à quoi sert le rendement si l’électricité est abondante ?

L’europe est embourgeoisée par ses corporations trop proches des milieux politiques !