Commentaires sur : Nouvel appel d’offres pour 200 éoliennes au large des côtes françaises

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 10 Jan 2013 18:20:14 +0000

Je dirais même plus:c’est un scandale! Qu’attend on pour déclarer les lois de la thermodynamique illégales! Carnot, Rankine et autres, que des vendus aux lobbies charbonnier, pétrolier, nucléaire,gazier, biomasse,…. (au choix, cocher votre ennemi favori).

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 10 Jan 2013 17:35:57 +0000

A Rom. « Je suppose qu’il y a déjà du y avoir des études réalisées sur le sujet non ? De la part d’EDF par exemple. » Oui, suivez le lien que j’ai donné ou ceux là : L’étude du CNRS (Nathalie Mazet) montre que 2 réacteurs sur 4 de la centrale du Bugey pourrait alimenter le réseau de chaleur de Lyon (760 GWh pour 110 000 logements) en ne perdant qu’environ 1% de rendement électrique.

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 10 Jan 2013 17:25:08 +0000

A zoziau « Autrement dit cette chaleur est gaspillée et on a là un des gros scandales énergétiques actuels à mon avis ; continuer à envoyer dans les nuages annuellement 800 TWh de chaleur quand 9 millions de français sont en situation de précarité énergétique. » J’imagine que vous voulez parler d’un « scandale » mondial, car ce n’est pas un problème franco-français. Le monde entier produit environ 20 000 TWh d’électricité par an dont pratiquement 80% sont issus de centrales thermiques dont le rendement est légèrement supérieur à 30%. On peut donc estimer que le monde produit 40 000 TWh de chaleur pour chauffer les nuages et les rivières : Chez nos voisins c’est pareil. En 2012, l’Allemagne aura produit 455 TWh thermique, ce qui correspond à plus 900 TWh de chaleur perdue. Bon et alors, on fait quoi ? Pour réduire la précarité énergétique, le gouvernement a eu l’idée d’augmenter le nombre de bénéficiaire du tarif de première nécessité. Alors évidemment, la CSPE va en prendre un coup… pas aussi terrible qu’avec les subventions aux EnR;

Par : Rickobotics

Rickobotics — Thu, 10 Jan 2013 12:51:03 +0000

quand c’est rentable, la chaleur est utilisée pour les habitations et service public environnant. PB => la distance de sécurité imposée par le nuke augmente ces distances … Par contre il y a pas mal d’agriculteurs qui s’en servent à prix imbattable (car sinon c perdu) comme dans des serres à Tomates par ex. Et que personne ne vienne me faire le coup de la radioactivité svp !

Par : Rom

Rom — Thu, 10 Jan 2013 08:05:43 +0000

Les centrales nucléaires étant souvent éloignées des grands centres urbains, transporter cette chaleur sur d’assez grandes distances sera compliqué, le coût élevé et les pertes importantes. Je suppose qu’il y a déjà du y avoir des études réalisées sur le sujet non ? De la part d’EDF par exemple. Pour en revenir à l’éolien offshore, et en particulier au parc de la Côte d’Albâtre, quelqu’un sait la date de mise en service prévue ? Pro éole peut-être ?

Par : zoziau

zoziau — Thu, 10 Jan 2013 07:37:38 +0000

Comme le dit fort justement Dan1 à propos de la production de chaleur dans nos 58 bouilloires « Si nous étions capables de capter, transporter et réutiliser cette chaleur, nous aurions assez d’énergie pour satisfaire tous les besoins de chauffage du pays. » Bravo pour cette belle analyse chiffrée ! Autrement dit cette chaleur est gaspillée et on a là un des gros scandales énergétiques actuels à mon avis ; continuer à envoyer dans les nuages annuellement 800 TWh de chaleur quand 9 millions de français sont en situation de précarité énergétique. Et bien sûr cette quantité énorme d’énergie ne se retrouvera jamais. (principe d’entropie de la thermodynamique et minerai non renouvelable)

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 09 Jan 2013 20:02:19 +0000

« Les solutions énergétiques pour sortir du nucléaire sont connues. Exigeons leur mise en œuvre rapide ! » C’est tout-à-fait exact, ce sont le charbon ( ou lignite) et le gaz. Pour le reste, au plan mondial, les renouvelables sont bien loin de couvrir la croissance de la consommation d’électricité, sans même oser parler d’energie au sens large. A moins que vous n’ayez des statistiques différentes, auquel cas je suis preneur?

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 09 Jan 2013 19:04:12 +0000

En théorie, il ne serait pas nécessaire de construire de nouvelles centrales dédiées, car nous avons déjà en France au moins 800 TWh (69 Mtep) de chaleur disponibles dans nos 58 réacteurs. Si nous étions capables de capter, transporter et réutiliser cette chaleur, nous aurions assez d’énergie pour satisfaire tous les besoins de chauffage du pays. Pour mémoire, en 2012, le besoin de chauffage-refroidissement est estimé à 74 Mtep (NREAP de la France). Le hic est que cela est plus facile à dire qu’à faire : Ceci ça existe dans les pays de l’est.

Par : Pas naif

Pas naif — Wed, 09 Jan 2013 17:50:59 +0000

on ne peut pas discuter constructivement avec des gens certainement symphatiques mais bloqués idéologiquement sur le tryptique « éolien-PV-antinuc ». On pourraît discuter entre nous au delà de cette piscine à polémiques et aborder d’autres sujet constructifs? OK? Merci. J’en propose un: Chauffage urbain nucléaire (comme réalisé en 1965 vers Stockholm, stoppé, puis en re-considération). De température moyenne, pression industrielle 10atm, des groupes auto-régulés « small power cores » de 150-300MW, sources effective de chaleur à température fixe dès qu’on leur en soutire, peuvent tourner 30ans sans changement de combustibles (pour peu qu’ils soiebnt presque surgénarateurs). Beaucoup de projets de ce genre sont en éclosion aux USA, Russie et Japon et même un financement fédéral y a été alloué. Le coût au KW thermique est très bas, le KWh encore moins et vive les économies de GNL, de pétrole, etc. C’est une utilisation à venir encore plus massive que l’électricité. Avez vous des idées là dessus?

Par : De passage

De passage — Wed, 09 Jan 2013 17:43:25 +0000

écologiste britannique, s’opposait aux OGM depuis 1995. Le 3 janvier lors d’une conférence à Oxford, il a fait une confession surprenante reniant ses anciennes convictions. Un revirement radical. Je veux commencer par des excuses. Je veux faire savoir, ici et maintenant, que je présente mes excuses pour avoir passé des années à faucher des plants génétiquement modifiés », a-t-il lancé au début de ce discours fleuve. » Je suis également désolé d’avoir contribué à lancer le mouvement anti-OGM au milieu des années 1990, et d’avoir ainsi contribué à diaboliser une option technologique importante qui peut être utilisée au profit de l’environnement », s’est-il repenti. « J’ai découvert la science » Qu’est-ce qui m’a fait basculer ? « J’ai découvert la science, et dans le même temps, j’espère être devenu un meilleur écologiste », indique-t-il. Pour écrire ses livres, cet auteur et journaliste indépendant dit s’être beaucoup documenté, ce qui l’a mené à changer finalement d’avis. ENFIN, un d’honnête, ce n’est pas le premier. Conclusion, comme on s’en doûtait un peu: Les opposants sytématiques avec leur écolo-solutions à la noix, en fait n’ont aucune connaissance scientifiquen voire, pas même technique de base. Leur argumentation est émotionnelle, voire politique, rien de convaincant. Pour eux un KWh n’est qu’une denrée comme une autre, un chiffre sur un écran et v’la je t’ajoute des KW et des KWh. Du volatile non stockable? Connais pas