Commentaires sur : Nouvelle année record pour l’éolien mondial

Par : renewable

renewable — Thu, 11 Jun 2009 16:19:53 +0000

une « eolinne » je ne sais pas mais une éolienne ça pèse en moyenne 250 tonne (pour une classique de 2MW), après ça dépend du type de mât (béton, acier), de la taille of course, de ce que l’on prend en compte (fondations en plus?) etc…

Par : Che

Che — Thu, 11 Jun 2009 14:23:55 +0000

repondez sil vou plai sur se site merci

Par : Che

Che — Thu, 11 Jun 2009 14:17:19 +0000

commbien sa pese une eolinne?

Par : euK

euK — Wed, 13 Feb 2008 02:37:10 +0000

Salut PasNaÃ¯f. les chiffres sur les gr C02 Ã©mis / KWh par l’Ã©olien et du nuclÃ©aire m’intÃ©resse. Aurais-tu les sources , D’avance merci. euK

Par : hayabs

hayabs — Wed, 06 Feb 2008 12:27:13 +0000

Dans ce cas, Dan, nous sommes d’accord, les deux sont complémentaires et effectivement, il serait illusoire de croire remplacer le nucléaire par de l’éolien. Simplement, il s’agit de savoir si l’on promouvoit les énergies renouvelables ou pas…et ce n’est pas qu’une question de politique (heureusement quand même que la pression « écolo » était là dans certains pays pour créer une filière industrielle dans l’éolien!!). Alors les anti-éoliens avancent aussi des arguments économiques. C’est à eux que je parle de bilan COMPLET des filières. Si le kW nucléaire est si bas, c’est parce que la filière a été portée à bout de bras et subventionnée par les fonds publics pendant plusieurs décennies… Ceci dit (au-delà des aspects déchets et risques), cela a payé et l’on en récolte les fruits maintenant. Alors effectivement, maintenant, on peut toujours rentrer dans des calculs d’équivalent réduction de CO2 pour comparer à l’éolien, mais n’oublions pas d’où cela vient. Et n’oublions SURTOUT pas de faire le même effort pour l’éolien, le solaire, la biomasse etc et de ne pas nous empêcher de prendre ce virage. Ce qui me rassure, c’est que d’autres l’ont pris depuis longtemps et progresse chaque jour. Le coût du kW éolien, qui partait de loin, diminuait régulièrement d’ailleurs. Il a un peu remonté, mais par manque de composants et de machines face à la demande, ce n’est donc que temporaire. Mais ce qui me navre, c’est que l’on soit à la ramasse et en retard en France (je parle pour l’éolien).

Par : Dan

Dan — Tue, 05 Feb 2008 17:56:24 +0000

Personnellement, je n’oppose pas nucléaire et éolien, puisque pour moi, il est clair qu’ils ne jouent pas dans la même cour. Le premier produit en base (la démonstration est faite), le second produit en complément sans problème jusqu’à quelques %. L’opposition vient de ceux qui tentent de faire croire que l’éolien est la réponse aux enjeux actuels et que l’on peut se passer en France, sans conséquence de l’énergie nucléaire. Je suis pour les deux, chacun à sa place. Mais on part du postulat qu’il faut produire sans nucléaire demain, je repose ma question : Comment fait-on pour produire entre 400 et 500 TWh par an en France ?? Quel est le bilan écologique et économique de la solution retenue ?? L’idéal serait de faire mieux qu’actuellement !

Par : hayabs

hayabs — Tue, 05 Feb 2008 13:42:37 +0000

encore une fois, cessons d’opposer les deux énergies qui sont et seront complémentaires… Et si vous voulez encore les comparer, prenez tous les coûts du nucléaire et de l’éolien!! Et jettez donc un coup d’oeil à mon post sur l’éolienne de 135 m pour avoir un peu plus de grain à moudre…

Par : Dan

Dan — Sat, 02 Feb 2008 14:21:43 +0000

Je ne sais pas si je suis d’accord avec PasNaïf car je n’ai pas encore fait les calculs. Ce dont je suis sûr, c’est que si l’éolien veut rivaliser avec le nucléaire, il faut qu’il présente le même bilan global. Combien coûte en argent et CO 2 un parc de 150 000 éoliennes de grande puissance équivalente à 20 centrales nucléaires. Combien d’acier et de béton ?? Sachant que même si le bilan est positif, le service rendu ne sera pas garanti !!

Par : PasNaif

PasNaif — Sat, 02 Feb 2008 08:46:05 +0000

Voici la réalité: Une chaudière nucléaire BWR de 1100Mwe pèse 500 tonnes alors qu’une éolien de 5Mw (tournant à 20% du temps max) pèse 2900tonnes: Qui fait brûler plus de Charbon pour sa construction? L’éolien 3200 fois plus. Il y a davantage de béton au MWe dans le socle d’éolienne que dans une centrale atomique. Bien sûr les socles d’éoliennes ne seront JAMAIS démantelés, les sociétés exploitantes préfèreront faire faillite comptable pour se défiler: pauvres paysans! Et tout ça à refaire tous les 25ans tandis que le nucléaire c’est 50-60ans. Si l’extraction de l’Uranium ne consomme pas plus de pétrole que celle de la potasse, les quantités sont à réduire d’un facteur 2 millions à cause de l’énorme pouvoir calorifique de la fission. Une éolienne de 5Mw économise par an théorétiquement 7680tonnes de CO² mais il a fallu en émettre 10830tonnes dans les meilleures centrales au gaz naturel pour pallier leur fourniture erratique: Où est donc l’économie de CO²? Ce n’est pas pour rien que le KWh atomique libère 6g de CO² et le KWh éolien 36g. Sur TOUS les tableaux l’éolien est un gaspillage qui ne profite qu’aux spéculateurs et hedge funds aux frais du citoyen européen berné. L’Eolien n’est acceptable que pour une communauté isolée qui accepte une fourniture aléatoire et y adapte son rythme de vie. Mais pas pour le Pays.

Par : Filvert

Filvert — Fri, 01 Feb 2008 22:07:38 +0000

La construction des centrales demande énormément d’énergie dont une bonne partie d’énergies fossiles pour le béton, les métaux… En fonctionnement elles utilisent de nombreux produits chimiques (plusieurs Tonnes par jour) pour traiter l’eau de refroidissement et les circuits. L’extraction de l’uranium demande beaucoup de pétrole. La concentration de l’uranium par la diffusion gazeuse consomme l’énergie de 3 centrales… Le démantélement, qui revient au moins au même prix que la construction, consomme aussi beaucoup d’énergie ainsi que le traitement des déchets et leur stockage. Les chiffres publiés de CO2 pour le nucléaire sont faux car ils ne prennent pas en compte de toutes les énergies utilisées. Il existe un projet d’usine marémotrice aux Iles du Chaussey équivalent à 4 centrales nucléaires avec deux bassins pour déphaser la production, certes d’un coût de construction équivalent aux centrales mais les digues servent plus longtemps car on ne change que les groupes énergétiques tous les 50ans comme à la Rance. Pour les centrales nucléaires il faut tout refaire tous les 50ans avec des déchets dangereux. N’oublions pas qu’il reste que 40ans d’uranium avec la consommation actuelle, moins si les centrales se multiplient et encore moins si le pétrole arrive à 200 ou 300euros car les sites pauvres en uranium ne seront plus rentables. Toutes évaluations des ressources minérales ont été calculées avec un pétrole et des énergies bon marchés.