Commentaires sur : Nouvelle donne dans le gaz naturel au Canada

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 29 Dec 2010 13:33:08 +0000

Sur le site de l’EPA, on trouve des informations intéressantes sur les termites, mais aussi sur d’autres sources de GES dont le gaz naturel : Le chauffage à termite est sûrement promis à un brillant avenir dans les pays qui manquent d’hydrocarbures, comme certains pays africains… qui ne craignent pas la pénurie de termites, mais… qui n’ont pas besoins de chauffage ! Le gaz a déjà, et aura encore plus, un franc succès pour le chauffage et la production d’électricité. Cela amène évidemment à s’interroger sur le bilan GES global de cette filière. Si l’aval est assez bien connu (par les émissions de CO2 lors de la combustion chez le consommateur), l’amont est lui plus « discret » en ce qui concerne les émissions de CH4 depuis l’extraction. Pourtant avec l’EPA c’est facile (voir page 17/46) : On voit qu’en 2006, l’amont aurait émis 970 Mt de CO2 équivalent. Aujourd’hui, nous avons rapidement franchi la barre du milliard de tonnes en 2010 pour s’acheminer vers 1,5 Gt de COéq en 2020. A mettre en perspective avec l’énergie vendue et utilisée pour mesurer l’influence sur le contenu en CO2 du kWh gaz naturel.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 28 Dec 2010 22:04:07 +0000

J’aime bien ces rétrospectives! On ne parle pas assez des termites sur Enerzine. Allez voir le lien de Marcob12, il est toujours actif (le lien, Marcob12 un peu moins ces derniers temps).

Par : 1000 mille

1000 mille — Mon, 05 Apr 2010 08:26:21 +0000

je cite : "-Lire "à tous les niveaux" et non "à yous les niveaux". -Lire "particuliers" et non "particulers"." Maurice,tes excuses sont acceptables ! -dével(un aile)opp(2pieds)ement à la place de...

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 04 Apr 2010 17:59:56 +0000

en plus, il n’y en a pas au rayon viande de mon carrefour market..

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 04 Apr 2010 16:54:42 +0000

Très interessant en effet, le lien de Marcob12.On va admettre que les chiffres sont bons, même si j’imagine que certains puissent être contestés. donc, – si on incinère au lieu de mettre en décharge (encore faut-il accepter les usines d’incinération) -et si on arrête de manger de la viande à tous les repas (ce qui pour le coup est bien une décision personnelle) les émissions « humaines » de méthane peuvent très largement diminuer. Et si en plus on remplace la côte de boeuf par le termite grillé, c’est banco! PS: les mérites d’une diminution de la consommation carnée sont bien entendus très largement supérieurs à la seule diminution des émissions de méthane.

Par : Maurice.arnaud

Maurice.arnaud — Sun, 04 Apr 2010 16:06:10 +0000

Merci Marcob12 pour ce lien,très intéressant. Concernant ce qui me préocupe :Depuis son extraction dans le gisement,jusqu’à son utilisation dans les centrales thermiques(qu’elle soient CCG ou non) ou chez les entreprises et particuliers.Surtout que la production et consommation de gaz naturel semble appelée dans le futur à un dévellopement bien supérieur à celui du pétrole. Il y a(dans la table 1)les ‘Natural Gas System’. Donc les « Natural Gas System ». Dans le tableau pour les « U.S. Methane Emissions by Source (TgCO2 Equivalents) » Dans la partie >Natural Gas Systems< ; on a: Pour1990:129,6;pour1995:132,6;pour2000:130,8; pour2005:106,3; pour 2006:104,8;pour2007:104,7. Donc entre 1990 et 2007 on a 129,6-104,7=24,9 . Et 24,9/129,6=0,192129…soit de l'ordre de 19,2% de réduction de perte de gaz en 17 ans pour l'industrie gazière américaine. Donc il y a des marges de manoeuvre pour amélioration,mais ça demandera les investissements correspondants,bien sur. Reste à savoir quelle sont nos marges de manoeuvres techniques(et financières) pour encore progresser dans l'amélioration de ces réductions de "fuites" à tous les niveaux de l'industrie gazière à travers le monde entier(pas seulement aux USA). Sans oublier bien sur toutes les autres causes(Source Category)décrites et chiffrées dans la Table 1 "U.S. Methane Emissions by Source (TgCO2 Equivalents)"de votre lien. Car là aussi il faudra bien faire les investissements nécéssaires(dans les catégories où la technologie et l'organisation des sociétés humaines peuvent faire quelque chose,bien sur). Bref,le méthane dans l'avenir,sous toutes ses formes n'a pas fini de nous créér des soucis et obligations d'investissements tout azimuth. Cordialement.Bonsoir.

Par : marcob12

marcob12 — Sun, 04 Apr 2010 15:24:52 +0000

On a une idée. Voir ici. A comparer aux sources « naturelles » ou incontournables (liées aux mauvaises habitudes alimentaires par ex).

Par : Maurice.arnaud

Maurice.arnaud — Sun, 04 Apr 2010 08:54:47 +0000

-Lire "à tous les niveaux" et non "à yous les niveaux". -Lire "particuliers" et non "particulers". Il y en a peut être d'autres(ainsi que peut être des fautes d'orthographe);toutes mes excuses!

Par : Maurice.arnaud

Maurice.arnaud — Sun, 04 Apr 2010 08:28:54 +0000

Sachant que le méthane(CH4)issue du gaz naturel est un gaz à effet de serre(G.E.S)environ 23 fois plus puissant que le CO2. Il serait interessant d’avoir des chiffres sur le pourcentage de perte de méthane(CH4)depuis son extraction dans le gisement,jusqu’à son utilisation dans les centrales thermiques(qu’elle soient CCG ou non) ou chez les entreprises et particulers.Surtout que la production et consommation de gaz naturel semble appelée dans le futur à un dévellopement bien supérieur à celui du pétrole. Alors en quantité de G.E.S libéré autre que le CO2,Il va falloir sérieusement se soucier à l’avenir des pertes de méthane issue du gaz naturel.Et essayer de réduire et colmater très sérieusement les fuites possibles de gaz naturel à yous les niveaux. En attendant,sait t’on actuellement et jusqu’à quel niveau de précision(y a t’il des études la dessus?)le pourcentage de perte de méthane(CH4)depuis son extraction dans le gisement,jusqu’à ses utilisations finale ??? C’est une bonne question!!!

Par : Momo1

Momo1 — Sat, 03 Apr 2010 12:24:21 +0000

C’est vraiment pas demain la veille que l’on va manquer d’hydrocarbures ! ….Seulement ils seront de + en + couteux en investissements …. et peut-etre bien mieux et + intelligemment utilises que jusqu’a maintenant . Pourquoi pas penser ainsi leur ( et notre ) avenir pour les decennies a venir ?