Commentaires sur : Nouvelles critiques à l’encontre de l’EPR finlandais

Par : Loriand

Loriand — Thu, 14 May 2009 11:30:02 +0000

Koko fait juste partie du réseau sortir du nucléaire, d’où le tissu d’idioties qu’il claironne tous Azimuth .

Par : Koko

Koko — Thu, 14 May 2009 09:58:14 +0000

Il faut à tout prix s’opposer à cette usine à gaz nucléaire ! Sans doute vu les défaults de construction et la corruption dans le millieu du nucléaire allons-nous tout droit vers un nouveau Tchenobyl, mais cette fois il sera 7 fois plus radioactif, ce sera une vrai catastrophe ! Bien sûr les élites pourront fuir mais pour les Européens ce sera dramatique !

Par : Plannerp3

Plannerp3 — Thu, 14 May 2009 07:31:57 +0000

Peu importe l’usage et la communication faite sur la lettre du STUK, le plus important et qui mérite d’être publié est son contenu. 3 ans de retard ! Encore un projet où la finance a primé sur la reflexion ! Le métier est en déperdition, les grandes entités n’iont pas compris l’essence du management par projet. Chacune se retranche dans l’art du « faire faire » en perdant progressivement la connaissance et la pertinence sur ce qu’elle « veut faire faire ». Beaucoup de causes emmêlées impliquées dans cette dérive, une chose est sûre c’est qu’elle a des responsables. Le management des grandes firmes est stupéfiant d’incompétence (pôles financiers misà part). 4 ans d’expérience, 4 missions d’un an en moyenne: AREVA (NC et SGN), TOTAL, TECHNIP: il y a des bonnes pratiques qui pèsent peu comparées aux boulettes écoeurantes. Je suis peut-être encore un peu jeune mais j’ai suivi des formations « d’excellence » à la française (c’est d’ailleurs là que le bas blesse , lm’ascenseur social y est complètement bouché et l’arrogance y est de mise ) puis québécoise et j’en ai retenu la notion de responsabilité et travail « bordé ». Je n’ai pas encore constaté ces notions dans les encadrements que j’ai pu fréquenté (à l’exception de quelques rares valeureux pour qui j’ai le plus profond respect). Pire, ils ne sont même pas conscients de leur lacunes et de leur faiblesses. Les constats sont là, tangibles et démointrés: à quand les fessées et les mauvaises notes. Je confirme » « l’attitude ou le manque de connaissances professionnelles » d’Areva » comment pourrait-il y en avoir 30% de prestas et bientôt 60% de jeunes qui n’ont jamais leurs petons tout doux sur un chantier (la plupart ingés d’écoles prestigieuses pour qui le siège moumouté est chauffé à l’avance)! Pas de génération intermédiaire pour transmettre le savoir, les vieux partent à la retraite. On augmentera la part de prestas par des anciens en portage salarial facturés à prix d’or, le problème des retraites est réglé! Ex: chez le client actuel, équipe de Process 28 ans de moyenne, le « leader » participe à la conception d’une usine LNG sans même avoir vu un échangeur ou un ballon pour de vrai! Je ne remets pas en doute ses compétences mais je ne m’étonne pas si cette lacune a des conséquences. Note: avantage d’un « client » qui ne sait pas ce qu’il veut pour des prestataires et fournisseurs plumés par des acheteurs consternants de bêtise: la bonne vieille attiude « claim » qui n’vance phyqisuement à rien mais permets de ramener les sous là où ils auraient du être mis dès le départ. 3 ans de retard = 3 ans de bataille entremêlées ou chacun refait son gras, l’arroseur est arrosé et c’est tant mieux! Gardons espoir, quand on a abusé et que l’on prends sa gifle on redevient plus sérieux: vos jeunes branleurs vous surprendront!

Par : Gomez

Gomez — Wed, 13 May 2009 11:14:06 +0000

Greenpeace vient de faire encore sa propagande sur ce site à travers un intervenant anonyme comme d’acoutumé . Cette organisation est tous ce qu’il y a de plus infiltrante,infectante et manipulatrice .Quel catastrophe pour l’occident que ces sinistres écoterroristes qui passent leurs temps à faire du fric sur la peur de tout ce pourrait d’une manière ou d’une autre angoisser nos contemporains et à faire sans arrêt leur propre apologie , entretenir artificielement leur propre adulation et n’avoir de cesse d’autojustifier inlassablement leurs actions écoterroristes.

Par : Tete2bois

Tete2bois — Wed, 13 May 2009 08:07:14 +0000

Bien sûr que Greenpeace est utile, indispensable. N’avons nous pas retenu la leçon des mensonges passés : pollution du Rhône, des eaux souterraines par la pharmacologie, errements du système financier qui voit à ultra court terme et se moque de toute les formes de pollution induites par sa cupidité etc…Si des associations comme Greepeace ne dénoncaient pas qui le ferait ? les services de l’état, les industriels ? Quant au coût de revient du futur EPR, imaginons un instant que Renault se trompe dans l’évaluation du tarif d’un simple voiture comme le fait AREVA pour l’EPR ? Qui va payer la note ? Le nucléaire n’est pas LA solution ni aux problèmatiques énergétiques ni au changement climatique mais va, au contrairen, ajouter des problèmes indubitables à ceux que nous allons laisser, aux générations à venir ! et particulièrement en France !

Par : Ancel

Ancel — Wed, 13 May 2009 07:43:56 +0000

Greenpeace n’est pas un thermomètre, greenpeace est une pseudo ONG regroupant des commandos écoterroristes .Greenpeace est une immondice .

Par : Raphael512

Raphael512 — Wed, 13 May 2009 06:42:19 +0000

Je suis assez surpris de voir que la discussion tourne au procès contre Greenpeace… Pour faire baisser la fièvre, c’est inutile de casser le thermomètre. Avec ou sans cette organisation, le enième épisode de dérappage de ce chantier est inquiétant pour l’avenir des EPR. Quand est-ce que ce réacteur va être opérationnel ? Est-ce que cette technologie est mûre ? Est-ce qu’Areva est capable de construire ça ? A quel VRAI prix ? Voilà les vraies questions !

Par : zelectron

zelectron — Tue, 12 May 2009 18:48:04 +0000

après avoir viré toutes les têtes pensantes du nucléaire sous Mitterand et Chirac Lauvergeon croit qu’on fabrique une centrale avec des yfokon, yapuka, yreska. Elle est elle-même ingénieur (est-ce un diplôme pochette surprise? avec baguette magique?) ne sais pas s’entourer si ce n’est d’un tas de conseillers fantômes, spécialistes de tout et de rien, cabinets d’etudes bidons…

Par : Clobinson

Clobinson — Tue, 12 May 2009 15:07:24 +0000

Nous avons là une nouvelle démonstration de la politisation de Greenpeace qui agit la main dans la main avec les « Verts européens » de Daniel COHN-BENDIT jusqu’à se voir attribuer des places significatives sur les listes de candidatures aux élections européennes… Cette organisation n’était pas très fiable dans le passé, sensible à la séduction de différents lobbys,… elle ne l’est plus du tout !

Par : lion

lion — Tue, 12 May 2009 14:58:03 +0000

Comment prendre au sérieux une pseudo ONG regroupant des commandos écoterroristes? Que le STUK fasse des remarques au constructeur est de son rôle, mais que je sache le controle commande est fait par Siemens. L’EPR Fonlandais sera plus sûr que les allégations de Greenpeace, c’est là une certitude.