Commentaires sur : Novozymes et Ceres se penchent sur le panic érigé

Par : 1000 mille

1000 mille — Sun, 23 May 2010 12:45:36 +0000

mein Freund, car à partir des .oulettes on peut envisager la suite de ces maux : Alouete () ALouette (pas terrible) Bou(i)llette (pour les carpistes) Coulette () Couette (se mettre sous) Dou(i)llette (pas mieux) Houlette (à suivre) Mouette (c’est assez bruyant et plutôt chiant) Poulette(s): je les adore Roulette (russe, bien sûr)

Par : marcob12

marcob12 — Sat, 22 May 2010 18:30:35 +0000

Merci d’avoir corrigé mon ânerie. D’ordinaire je travaille un peu mieux mes commentaires. On peut trouver ici l’article originel sur la culture côte à côte du miscanthus et du panic érigé (cave rock). Du moins en Illinois il n’y a pas photo ni vidéo d’ailleurs. Bien sûr leur étude a duré 3 ans et votre lien semble indiquer que le panic érigé met 3 ans pour donner son optimum. Deux plantes à suivre assurément.

Par : 1000 mille

1000 mille — Sat, 22 May 2010 13:54:06 +0000

je vous envoie sa carte de visite botanique : Le panic érigé (Panicum virgatum L) est une plante herbacée en C4 pérenne (jusqu’à 15 ans). Sa répartition naturelle va du Continent Nord américain à l’Amérique Centrale et est une des principales espèces des prairies Nord américaine. Ses rhizomes ainsi que son système racinaire vont à plus 2m de profond. C’est une plante ayant des tiges érigées qui peuvent atteindre 2,5m. L’inflorescence est une panique et les graines (PMG entre 1 et 2) ont un fort niveau de dormance. guten tag, Herr Doctor

Par : marcob12

marcob12 — Sat, 22 May 2010 11:23:22 +0000

Le switchgrass est en effet un bon candidat à la production de biomasse ceci dit il souffre par rapport au miscanthusxgigantheus de plusieurs handicaps : il faut le ressemer ce qui implique des travaux agricoles motorisés (le miscanthus provient d’un rhyzome qui reste en place dix ans) et en culture comparé aux USA on a montré que son rendement à l’ha est du tiers de celui du miscanthus (donc 3 fois plus de surface pour un même résultat), soit 10t/ha contre 30t/ha. A noter que le miscanthus en moyenne convertit 1% du rayonnement solaire et on a observé un taux de conversion de 2% (60t/ha) avec des intrants relativement faibles. Le miscanthus (à 30t/ha) pourrait couvrir 20% des besoins US en carburant en utilisant 9% des terres arables et peut (comme culture vivace) être irrigué au « goutte à goutte », un réel potentiel donc. Sauf qu’on ne boucle toujours pas nos cycles avec une filière éthanol, quand une filière méthanisation permettrait le retour au sol des minéraux (le reliquat solide de fermentation) et de valoriser au mieux (centrale et PAC) l’énergie du méthane. A noter aussi que la principale source de pétrole des USA vient désormais (en croissance nette) des sables huileux du canada et donc il faut comparer l’EREOI de ces futures filières à l’EREOI moyen des sources d’hydrocarbures des USA (par ex). Rien n’est simple… A retenir quand même qu’à terme assez court (dix ans par ex) on pourrait imaginer produire 30% des carburants US avec 10% des terres arables. Un parc électrique/hybride pourrait sur le papier se passer d’importations d’hydrocarbures.

Par : 1000 mille

1000 mille — Sat, 22 May 2010 07:47:35 +0000

mais il semble que les besoins en qualité du sol,eau,engrais,… de cette plante soient assez limités.

Par : marcob12

marcob12 — Fri, 21 May 2010 19:39:06 +0000

Merci pour le lien. Ils utilisent tout de même 200000 km2 qu’il faudra irriguer et de façon durable. Un probable facteur limitant. On semble estimer le retour (actuel car il est en dégringolade) sur investissement énergétique de l’essence à 10/1 (une unité consommée pour 10 fournies). Quant à celui pour l’éthanol cellulosique (essentiel des 90 milliards de gallons) c’est l’objet d’un débat d’autant plus ardus que la filière n’existe pas encore et que l’EROEI de l’éthanol actuel est encore discuté âprement. Pour avoir pas mal lu sur le sujet je « ne sens pas » cette filière avec le moteur thermique au bout. Accoler les rendements médiocres de la biomasse à ceux du moteur thermique ne peut pas aboutir à un résultat spectaculaire (euphémisme) en dehors d’un désastre… La meilleure filière biomasse semble passer par la méthanisation puis la combustion en centrale ou PAC si on veut en tirer de l’énergie pour les véhicules. A noter que l’étude de SANDIA ne parle pas d’EROI ou d’EROEI.

Par : 1000 mille

1000 mille — Fri, 21 May 2010 13:58:24 +0000

Sandia,je crois que c’est de ces études dont il s’agit

Par : 1000 mille

1000 mille — Fri, 21 May 2010 13:36:30 +0000

votre approche mais toutes choses égales par ailleurs quel est l’EROEI de l’essence ? merci et bonne journée

Par : marcob12

marcob12 — Fri, 21 May 2010 13:07:04 +0000

Les 5 millions de barils/jour sont inexacts. L’EROEI est au maximum de 3 (une unité d’énergie consommée pour 3 produite) et donc 2/3 seulement des 5. Il faut aussi tenir compte du fait qu’il faut environ 1,5 litre d’éthanol pour fournir autant d’énergie que 1l d’essence. On aboutit à 2,5% à tout casser de la consommation mondiale, probablement en oubliant les exportations alimentaires pour alimenter un marché plus juteux (celui des 4×4). Il faut lire l’étude de Sandia, mais je doute qu’ils tiennent compte des effets collatéraux prévisibles.

Par : 1000 mille

1000 mille — Fri, 21 May 2010 07:24:16 +0000

par jour : si 6,25% de la production mondiale c’est peu alors que dire des autres solutions ?