Commentaires sur : Nucléaire : « l’une des options pour lutter contre le changement climatique »

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 01 Mar 2015 17:15:49 +0000

Il semble bien qu’EELV soit abonné aux créations massives d’emplois et plus particulièrement 600 000 emplois : Au bilan, si j’ajoute les 600 000 emplois des EnR aux 600 000 emplois de l’agriculture, cela nous fait déjà 1,2 million d’emplois promis par EELV. Accessoirement, il s’agit d’un plan à 60 milliards d’Euros. A mon avis, ça inverse violemment la courbe du chômage ! La question est pourquoi François Hollande ne s’est pas plus servi des écologistes politiques pour entrer dans l’histoire en sauveur des travailleurs.

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 01 Mar 2015 16:23:23 +0000

Si chantage il y a, ce n’est bien évidemment pas moi qui ai commencé, et c’est précisément les promoteurs des nouvelles EnR qui ont avancé des chiffres énormes… campagne présidentielle oblige. Et on peut dire qu’ils n’y sont pas allé avec le dos de la cuillère : rien moins que 600 000 emplois supplémentaires. En minorant tous les paramètres c’est au minimum minimorum 18 milliards par an de masse salariale supplémentaire. Si on prend une pyramide normale d’entreprise où il n’y a pas que des jeunes smicards, on tourne plutôt vers les 30 milliards par an pour 600 000 emplois. Mais là, il s’agit d’une promesse d’emplois supplémentaires, ce qui veut dire que dans l’immédiat on conserve les emplois de la filière nucléaire. Vous avez au moins l’honnêteté de reconnaître que : « j’ai aucune idée du nombre d’emploi que cela pourrait créer en tout » C’est dit, je prends note. Eva Joly semblait savoir, Elle. Parce que si les 600 000 emplois permettent de remplacer ceux de la filière nucléaire française, le bilan est tout de suite beaucoup moins bon. Si on casse la filière nucléaire, il y a destruction de centaines de milliers d’emplois. Ceci n’est pas un chantage… mais une évidence économique et arithmétique. Enfin, il tombe sous le sens que le nucléaire n’a pas pour vocation de créer beaucoup plus d’emplois en France qu’il n’en existe déjà. On propose juste de ne pas détruire ce qui existe déjà ! Par contre, la vache sacrée du transfert intégrals des effectifs de la filière nucléaire productive vers celle du démantèlement est une vaste fumisterie qui a déjà été démontée maintes fois : Là, Alain Ensuque s’exprime dans le cadre de Fessenheim. Conclusion : déconstruire Fessenheim (ou les 57 autres réacteurs) pour arrêter le nucléaire, c’est détruire la filière nucléaire et 90 % des emplois.

Par : lr83

lr83 — Sun, 01 Mar 2015 15:42:22 +0000

Oui, je veux bien le reconnaitre que j’ai aucune idée du nombre d’emploi que cela pourrait créer en tout. Mais de toute façon, le nucléaire n’en créera certainement pas plus étant donné qu’ils sont déjà plus ou moins déjà tous pourvu ! Par contre l’abandon du nucléaire créera forcément des emplois puisqu’il faudra créer de nouvelle source d’énergie (EnR) et que ceux dans le nucléaire existant pourront aller dans la longue et périlleurse opération de démantellement.

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 01 Mar 2015 11:04:39 +0000

« Donc je sais pas si cette question à vraiment un sens » Donc là clairement vous esquivez la question pour éviter de fournir une réponse argumentée trop défavorable. C’est un choix. Exit les 600 000 emplois des promesses électorales de 2012 que je rappelle : « Cette transition permettra de garantir le nombre d’emplois actuels et d’en créer au moins 600 000 supplémentaires, dont une grande partie dans les énergies renouvelables. » Pour info, 600 000 emplois supplémentaires, ce serait au bas mot 18 milliards d’Euros par an de plus rien qu’en masse salariale . Mais c’est sur la base minimaliste de 30 k€/an l’emploi tout compris pour l’entreprise (donc un salaire net mensuel moyen d’environ 1 600 €). Enfin, il y a des élections en 2017, on va voir refleurir les promesses « gratuites » à X dizaines de milliards par an… Sans Eva.

Par : lr83

lr83 — Sun, 01 Mar 2015 09:24:54 +0000

Ouahh, ce serait super mais bon faut pas réver. Il a fallu quasiment 10 ans pour atteindre à peine les 5 GW. Et vu les résistances, il est peut probable que les choses s’améliorent. Donc je sais pas si cette question à vraiment un sens. De toute façon, pourquoi toujours focaliser sur le PV ? Les emplois sont dans les EnR dans leur globalité. Le PV est fiable et pas cher mais y a tout ce qu’il y a autour pour la mise en oeuvre (couvreur, traitement de l’isolation, ……). Et de toute façon, votre question semblerait indiquer que vous préfèreriez installer un truc peu fiable et coûteux afin d’avoir de l’emploi. Je reconnais bien là un esprit pro-nuke !

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 28 Feb 2015 18:51:36 +0000

Bon d’accord, pas d’emploi dans la fabrication, mais alors vous allez m’expliquer où ils sont les emplois du photovoltaïque. Et là, je vais reposer ma question : Question : Comment fait-on pour obtenir des dizaines de milliers d’emplois durables dans le photovoltaïque en France si on installe très vite un parc de 30 GW ? Une fois les installations terminées que fait-on des employés ? Vont-ils pointer à pôle emploi ? Car si le photovoltaïque est si fiable et si peu cher, c’est qu’il nécessite peu d’emplois sur la durée de vie ? Et jusquà maintenant, ça se bouscule pas pour y répondre.

Par : lr83

lr83 — Sat, 28 Feb 2015 09:18:18 +0000

C’est évidement pas dans la fabrication des PV que se trouve les emplois mais dans l’ensemble des EnR !

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 27 Feb 2015 18:08:33 +0000

« Et nous comme des cons, on se refuse à acheter des panneaux Chinois ! On préfère les payer très cher en Europe pour de soi-disant argument de protection de l’emploi. » Heu, c’est qui qui avance les arguments de l’emploi dans les nouvelles EnR ?? Là, on se marre ! … on est d’accord Faudra quand même en parler à Eva Joly et à EELV : « Cette transition permettra de garantir le nombre d’emplois actuels et d’en créer au moins 600 000 supplémentaires, dont une grande partie dans les énergies renouvelables. » 600 000 emplois de plus, c’était avec ou sans des panneaux PV chinois ? Au fait, Eva en a un d’emploi au moins depuis qu’elle a été mise sur la touche chez EELV ?

Par : Credibility

Credibility — Fri, 27 Feb 2015 14:37:53 +0000

Bonjour, Mercredi dans la presse, ce prix nobel de la Paix (pas de physique) est accusé d’harcellement sexuel sur une femme de 29ans. Comment peut on être crédible avec autant de casseroles accrochées à l’arrière de son pantalon ? A son age, de la science, il ne doit en connaitre que les retombées politiques et financières. Cordialement

Par : lr83

lr83 — Fri, 27 Feb 2015 09:00:21 +0000

Et nous comme des cons, on se refuse à acheter des panneaux Chinois ! On préfère les payer très cher en Europe pour de soi-disant argument de protection de l’emploi. On se marre !