Commentaires sur : Obama relance officiellement la filière du nucléaire

Par : Inox

Inox — Mon, 27 Dec 2010 14:30:22 +0000

La Corée du Nord pourrait procéder à un troisième essai nucléaire en 2011 et les perspectives de négociations bilatérales sont minces, estime un rapport émanant d'un institut du ministère sud-coréen des Affaires étrangères. Ce report a été publié vendredi au lendemain de la menace faite par Pyongyang de mener une "guerre sacrée" nucléaire contre sa voisine, qui a promis une riposte "impitoyable" en cas de nouvelle attaque. Le régime communiste nord-coréen a procédé à des essais nucléaires en 2006 et en 2009, mais il n'a pas fait la preuve de disposer d'armes entrant dans le cadre de son programme militaire nucléaire. Toutefois un troisième essai aurait pour conséquence d'attiser une tension déjà très forte dans la péninsule. La presse sud-coréenne a rapporté ce mois-ci que le Nord creusait un tunnel en vue d'un nouvel essai nucléaire souterrain. "La possibilité existe que la Corée du Nord pratique son troisième essai nucléaire pour améliorer sa capacité de production d'armes atomiques, pour maintenir une forte tension militaire et promouvoir le statut de Kim Jong-un comme prochain dirigeant", explique le rapport. "La tension entre les deux Corées va demeurer élevée avec de forts risques de nouvelles attaques de la part de la Corée du Nord contre le Sud", estime l'Institut des Affaires étrangères et de la Sécurité nationale, selon un résumé du rapport. "Au Sud, l'impatience grandit face à Pyongyang, et certains, à droite, demandent à Séoul que l'on se décide à adopter des conditions d'engagement militaires plus fermes en cas de nouveaux affrontements", lit-on dans le rapport. Selon les experts, la stratégie du Nord visant à démontrer que des progrès ont été accomplis dans le développement de l'armée nucléaire constitue un stratagème pour relancer les discussions à six et obtenir des concessions. "Une réunion des six pays membres pourrait avoir lieu sous une forme ou sous une autre en 2011 pour discuter de l'enrichissement de l'uranium nord-coréen, mais les chances de progrès significatifs sont très faibles", estime l'institut. L'agence de presse nord-coréenne KCNA, qui menace régulièrement de destruction totale la Corée du Sud, a imputé vendredi les tensions actuelles aux Etats-Unis et estimé que Séoul était l'une des "brigades de choc" au service de Washington. "Les Etats-Unis sont entièrement responsables des événements alarmants de cette année dans la péninsule, et ils utilisent la péninsule pour mettre en oeuvre leur stratégie de domination de l'Asie de l'Est", écrit KCNA.

Par : Inox

Inox — Mon, 27 Dec 2010 14:24:22 +0000

les perspectives de négociations bilatérales sont minces, estime un rapport émanant d'un institut du ministère sud-coréen des Affaires étrangères. Ce report a été publié vendredi au lendemain de la menace faite par Pyongyang de mener une "guerre sacrée" nucléaire contre sa voisine, qui a promis une riposte "impitoyable" en cas de nouvelle attaque. Le régime communiste nord-coréen a procédé à des essais nucléaires en 2006 et en 2009, mais il n'a pas fait la preuve de disposer d'armes entrant dans le cadre de son programme militaire nucléaire. Toutefois un troisième essai aurait pour conséquence d'attiser une tension déjà très forte dans la péninsule. La presse sud-coréenne a rapporté ce mois-ci que le Nord creusait un tunnel en vue d'un nouvel essai nucléaire souterrain. "La possibilité existe que la Corée du Nord pratique son troisième essai nucléaire pour améliorer sa capacité de production d'armes atomiques, pour maintenir une forte tension militaire et promouvoir le statut de Kim Jong-un comme prochain dirigeant", explique le rapport. "La tension entre les deux Corées va demeurer élevée avec de forts risques de nouvelles attaques de la part de la Corée du Nord contre le Sud", estime l'Institut des Affaires étrangères et de la Sécurité nationale, selon un résumé du rapport. "Au Sud, l'impatience grandit face à Pyongyang, et certains, à droite, demandent à Séoul que l'on se décide à adopter des conditions d'engagement militaires plus fermes en cas de nouveaux affrontements", lit-on dans le rapport. Selon les experts, la stratégie du Nord visant à démontrer que des progrès ont été accomplis dans le développement de l'armée nucléaire constitue un stratagème pour relancer les discussions à six et obtenir des concessions. "Une réunion des six pays membres pourrait avoir lieu sous une forme ou sous une autre en 2011 pour discuter de l'enrichissement de l'uranium nord-coréen, mais les chances de progrès significatifs sont très faibles", estime l'institut. L'agence de presse nord-coréenne KCNA, qui menace régulièrement de destruction totale la Corée du Sud, a imputé vendredi les tensions actuelles aux Etats-Unis et estimé que Séoul était l'une des "brigades de choc" au service de Washington. "Les Etats-Unis sont entièrement responsables des événements alarmants de cette année dans la péninsule, et ils utilisent la péninsule pour mettre en oeuvre leur stratégie de domination de l'Asie de l'Est", écrit KCNA.

Par : Maurice.arnaud

Maurice.arnaud — Tue, 02 Mar 2010 13:46:16 +0000

Si vous appelez « secteur public » les utilities, elles sont exactement dans le même bain que les autres. Non : quand je parle de « secteur publique » ce n’est ni les utilities,(ni même forcément les loan guaranties,si le privé ne s’en satisfait pas)ni une méga-entreprise d’état (inexistantes aux USA),comme le fut EDF au siècle dernier en France.Il faut comprendre par « secteur publique »(appelation impropre aux USA)la décision de l’état U.S de financer par l’impot ou l’emprunt ou un mix des deux,au besoin à 100% ,(si le privé refuse de participer à cause de la dictature du court terme),la construction de réacteurs électronucléaires pour la production électrique de base,afin de réduire la part du charbon(voir du gaz) dans la production électrique de base U.S(diminuant ainsi toutes les formes d’émissions CO2 et autres pollutions liées au charbon) d’autant plus que par la même occasion(j’en ai parlé récemment)c’est un enjeu stratégique de grande puissance(même si vous dites à ce sujet:Oui,bof,à voir…RV dans 10 ans…) et l’économie et les coûts passent au second plan.Pour cela,l’état U.S crée alors une entité,une sorte d’agence d’état provisoire,qui supporte(grace à l’argent publique)les coûts énormes de constructions des réacteurs nucléaires sur 7,10,ou15 ans et une fois l’électricité mise en ligne sur le réseau,met en vente les droits d’exploitation,dans le secteur privé,qui prend en charge selon des plans qui prennent en comptes l’amortissement,bénéfices,entretient,etc… sur l’ensemble de l’exploitation du réacteur tout au long de sa vie.Ainsi le secteur privé n’a pas à subir les conséquences économiques de la durée de construction des réacteurs,car il n’intervient(si ça l’interresse)qu’en tant qu’exploitant, et qu’aprés que les réacteurs aient mis en ligne leur production électrique.Ainsi,le secteur privé ne subit pas les risques de coûts imprévus,de retards de durée de construction,etc… car il n’intervient qu’aprés(si ça l’interresse) . Donc RV dans 10 ans. A guess, no more than 5GW new nuclear installed… 10 ans pour l’industrie nucléaire américaine,c’est peu de temps . Donc je souscris à votre estimation d’environ 5 GWe pour dans 10 ans . Par contre de 2020 à 2055,plusieurs dizaines de nouveaux réacteurs électronucléaires sont plus que probables aux USA .

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 28 Feb 2010 18:35:59 +0000

Regardez bien l’étude NETL dont je vous ai passé le lien ci-dessus. C’est assez édifiant. Et pour Maurice.Arnaud, je n’ai pas vu dans cette étude une différenciation entre « secteur public » et « secteur privé ». Si vous appelez « secteur public » les utilities, elles sont exactement dans le même bain que les autres. Bon , on va peut-être clôre là , 1000 mille nous trouve barbants.. Donc RV dans 10 ans. A guess, no more than 5GW new nuclear installed…10GW onshore wind installed last year. Best regards.

Par : 1000 mille

1000 mille — Sun, 28 Feb 2010 16:14:58 +0000

tou se bla-_bla ? du van den nuc ? allé mentenen changé de fil

Par : Maurice.arnaud

Maurice.arnaud — Fri, 26 Feb 2010 14:56:00 +0000

Nombres de gens(dont moi-même) trouvont ça préférable : Nombres de gens(dont moi-même) trouvent ça préférable : Souvent,on ne le voit qu’aprés avoir posté(j’en ai peut-être oublié d’autres,qui sait ?).

Par : Maurice.arnaud

Maurice.arnaud — Fri, 26 Feb 2010 13:35:45 +0000

Secteur publique et secteur privé. Même si le secteur privé aux USA,pour des raisons de financement et de besoin de produire de l’électricité dans le court terme(afin d’avoir le plus rapide retour sur investissement),n’investissait que dans le Mix ENR-CCG(hypothèse de travail);cela n’empechera pas le secteur publique U.S,qui n’a pas les mêmes contraintes de retour sur investissement(dans le temps),d’investir dans l’électronucléaire pour la production électrique de base,afin de réduire la part du charbon(voir du gaz) dans la production électrique de base U.S(diminuant ainsi toutes les formes d’émissions CO2 et autres pollutions liées au charbon) d’autant plus que par la même occasion(j’en ai parlé hier matin)c’est un enjeu stratégique de grande puissance(même si vous dites à ce sujet:Oui,bof,à voir…RV dans 10 ans…) et l’économie et les coûts passent au second plan.L’argent,ils le trouveront,soyez en certain.Et ils auront leur minimum de réacteurs 3 G,avant de passer à la 4G,c’est à dire la surgénération . Le « non-interventionisme de l’état » dans le système « capitaliste » des USA a ses limites,soyez en assurés: Quand des gros enjeux stratégiques entrent en scène,l’état U.S tord le cou sans complexe aux principes capitalistes de « non-intervention de l’état » qu’il prône en temps et circonstances ordinaires. Que ce soit à court ou moyen,ou long terme: L’électronucléaire aux USA « mangera » une partie du charbon dans la production électrique de base(voir même un peu de gaz).Un peu plus de réacteurs nucléaires font un peu moins de centrales au charbon . Nombres de gens(dont moi-même) trouvont ça préférable,mais évidemment ça déplait à beaucoup d’autres,tant leur aversion pour le nucléaire est grande …

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 25 Feb 2010 22:38:43 +0000

pour illustrer, sans même parler du nucléaire, le charbon, qui est pourtant abondant et peu couteux aux US:

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 25 Feb 2010 22:14:56 +0000

Je suis d’accord sur le fait que produire de l’électricité en base avec du gaz est un aberration. Mais ce n’est à mon avis pas le sujet aujourd’ui aux US. Le sujet, pour chacun des producteurs ( et ils sont nombreux) c’est comment je fait face à court terme aux besoins de mes clients. Et là , la réponse (coté production, il y a ou il y aura certainement beaucoup d’innovations coté demande), c’est forcément le cycle combiné gaz en ajustement du développement des renouvelables.Nucléaire en premier lieu et charbon ensuite sont relégués au deuxième plan.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 25 Feb 2010 21:32:30 +0000

Houps! C’est pas « Poue » en revenir au sujet, c’est « Pour » en revenir au sujet. En regardant votre clavier, je pense que vous pourrez m’accorder une erreur de frappe…. Par contre, une précision: « coût » prend un accent circonflexe sur le « u »…Je ne l’ai pas vu dans votre message.