Commentaires sur : Officiel : Vestas lance son éolienne offshore 7 MW

Par : Gil

Gil — Sat, 14 Jan 2012 09:28:33 +0000

Beaucoup de discutions autour d’un débat qui manque singulièrement de réalisme ! Il est évident pour tous les spécialistes que les EnR ont une limite naturelle à quelques % de la production globale d’énergie, le gaz n’est pas une alternative car il nous place sous la dépendance directe des Russes, (sauf à exploiter le gaz de schistes ce que personne ne souhaite) le charbon n’en parlons pas; Alors il reste quoi selon vous?

Par : Carl

Carl — Fri, 13 May 2011 06:18:15 +0000

ça change pas le probléme !!! pas de vent et trop de vent = 0 kwh vent faible = faible production …les 7 MW reste nominales on ne sait tjs pas stocker l’énergie ! on fera quoi en période anticyclonique hivernale ? cette technologie n’est viable que par des prix artificiels ! la pollution visuelle reste la même …catastrophique ….enfin bon si c’est pour mettre a 40 km au large !

Par : edc10

edc10 — Sun, 03 Apr 2011 10:44:49 +0000

Et oui, Dan1 a raison. Negawatt==gaz. Et on n’est pas chez les bisounours. Ce seront les russes et (peut-être) les algériens qui décideront de votre sort ( et probablement les allemands avec les russes). Et c’est comme vous voulez. Le nucléaire a été décidé il y a quelques décénnies pour se rapprocher de l’idée de la France !! C’était le challenge industriel de l’époque qui précédait l’idée d’indépendance, de liberté et de fraternité (électricité la moins chère pour tous les français). OK, il y a des risques. On sait aujourd’hui que le nucléaire devra être géré par un organisme mondialisé type ONU, car les conséquences d’accidents sont planétaires, et que de toute façon il faudra en sortir (ressource fossile limitée). Mais il y a d’autres solution que Negawatt. Car l’histoire (voir l’actualité) montre que les dépendances vis à vis d’autres nations ont aussi des risques pour pouvoir survivre en tant que culture. Bref, faut voir ce que les français voudront. Electrifier les transports était un autre projet important pour la moindre dépendance au pétrole et l’assainissment de l’air des villes, avec une production électrique prévue en nette augmentation (l’électricité n’est que le 1/4 de l’énergie !). Negawatt n’a aucune autre projet politique que sortir du nucléaire, et ceux à n’importe quel prix économique et humain. C’est du moins ce que je ressens. Quand je lis « Faire de l’éolien une production de base », je me permets de douter du sérieux de ces gens, du moins de la connaissance des réseaux électriques ( gestion des back-up, respect des lois N-1, … …). C’est « éolien + gaz » qui peut être une production « de base ». A moins qu’un black-out ne soit considéré comme un risque au même titre qu’un tsunami. A moins que Negawatt ne propose que du micro-éolien et du PV non connecté réseau, alors l’idée de décroissance a un sens. Sinon, c’est financé par GDF-Suez et les producteurs de gaz…

Par : Reivilo

Reivilo — Sat, 02 Apr 2011 20:39:54 +0000

C’est vraiment gentil de tout mettre en oeuvre pour nous aider à comprendre la vrai finalité du scénario négaWatt qui est la promotion du gaz 😉 Mais rien à faire je reste bêtement convaincu que c’est tout autre chose et en plus j’ai la faiblesse d’y adhérer et d’y croire. Plus sérieusement, je suis d’accord avec vous pour dire que dans ce scénario il y a un risque, comme il y en a un à prendre à chaque fois qu’on veut changer quelquechose. Evidemment il peut sembler plus simple et rassurant de ne rien changer du tout et de « faire confiance à la science » pour trouver les solutions qui rendrons le pétrole infini et l’atome sans danger. Mais personnellement j’ai fini de croire à ces fables et donc je trouve dans négaWatt quelquechose qui sans être parfait me semble tout de même bien plus crédible.

Par : Pierrotb001

Pierrotb001 — Sat, 02 Apr 2011 19:48:24 +0000

En tous cas aujourd’hui on est dépendant de Messmer et des X mines dont vous êtes peut-etre, désolé.

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 02 Apr 2011 19:10:21 +0000

Pour Pierrotb001. « Ben on réduit le CO2 et on déconnecte du nucléaire. C’est ça le scénario Négawatt. » Si vous avez bien lu mes commentaires, vous avez vu que je pointe du doigt un risque : Si les choses ne se passe pas exactement comme prévu par le scénario (consommation plus importante), vous risquez bien de vous déconnecter de rien du tout, tout en devenant dépendant du gaz. Relisez une de mes autocitations gonflantes.

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 02 Apr 2011 19:02:05 +0000

Pour Reivilo. Mes autocitations n’ont pas pour but de flatter mon ego ou de me rendre célèbre. Le but est de développer pour n’importe quel lecteur, un ensemble de liens qui permet de trouver immédiatement les arguments sur telle ou telle affaire. Pour Négawatt, cela permet de voir ce qui se disait déjà en 2008 et d’aller vers les documents sources. Disons qu’en procédant comme cela, on arrive à peu près à savoir de quoi on parle. Je continuerai donc mes citations gonflantes car je les trouve utiles.

Par : Reivilo

Reivilo — Sat, 02 Apr 2011 18:01:43 +0000

Et donc en 2030 après fermeture des centrales thermiques à charbon et à fioul et remplacement des centrales à gaz classique par des centrales efficaces on a une diminution de la consommation fossile déjà significative. Mais bien sûr on ne sort pas d’un modèle énergétique en 3 ans dans un scénario crédible.

Par : Pierrotb001

Pierrotb001 — Sat, 02 Apr 2011 18:01:21 +0000

Effectivement vous êtes tres perspicace, pseudo Dan1. Qu’est ce que cela fait si: – on augmente de qq milllions de T les émissions de CO2 du gaz naturel si on réduit de 10 aines de millions de T le CO2 émis par les transport? – on réduit la demande par une sensibilisation et des politiques EFFICACES de MDC ? Ben on réduit le CO2 et on déconnecte du nucléaire. C’est ça le scénario Négawatt.

Par : Reivilo

Reivilo — Sat, 02 Apr 2011 17:56:04 +0000

Dan 1 certes vous avez certainement des commentaires pertinents et une grande expertise du scénario négaWatt mais vos auto citations et retour vers vos propres commentaires sont un peu lassants si je peux me permettre.