Commentaires sur : « Opposer nucléaire et renouvelables constitue une tromperie »

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 02 Dec 2011 16:44:27 +0000

Prétendre faire un grand débat en France sur l’énergie en affirmant que vers 2030-2040 on va enfin pouvoir se passer du nucléaire sans recourrir aux énergies fossiles, c’est au moins faire l’impasse sur l’énergie en se focalisant uniquement sur l’électricité et en oubliant la gestion de l’intermittence. Je formulerai deux observations pour rappeler les ordres de grandeur : En 2020, l’Allemagne volontariste et exemplaire ne promet que 18% d’EnR dans la consommation finale d’énergie et ce dans le scénario le plus économe. Où sera-t-elle en 2030 ? Le rendement des EnR ne devrait pas augmenter significativement, au moins pour les deux EnRI « électriques de pointe, l’éolien et le PV. Une éolienne à un rendement 25% et un panneau PV d’environ 15%, je ne vois pas de grandes envolées du rendement, qui de toute façon ne règle pas le problème majeur de l’intermittence.

Par : bruno

bruno — Fri, 02 Dec 2011 08:07:13 +0000

C’est vrai que pour l’instant les technologies disponibles ne permettent pas de couvrir tous les besoins électriques avec les ENR. A moins de revenir aux centrales à charbon ou au fioul (très polluantes) ou de mettre des éoliennes géantes partout (ce qui finirait par enlaidir le paysage), la seule solution réaliste est de réduire progressivement la part du nucléaire, pour arriver à s’en passer vers 2035-2040. Il faut faire continuer à faire un panachage entre les différentes ENR (biomasse, solaire, éolien, hydraulique …) car d’ici là le rendement de ces différents matériels de « production propre » aura bien augmenté.

Par : zoziau

zoziau — Sat, 26 Nov 2011 20:25:19 +0000

Et les 31 autres réacteurs arrêtés au japon, y’z’en font beaucoup de l’électricité ?

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 26 Nov 2011 09:48:47 +0000

Pour Emile. Selon vous le site http://www.transparency.eex.com ne reflète pas la réalité de la production éolienne en Allemagne. C’est dommage car l’éolien vient se réveiller et il aurait produit 12,5 GW aux alentours de minuit : L’hiver dernier, sur le site il y a eu plusieurs fois des bouffées de vent qui ont fait passer la production au dessus de 22 GW. D’après ce que vous dites, ce n’était pas de l’électricité provenant des éoliennes allemandes. Mais alors d’où venait les électrons ? Autre point à regarder sur Transparency in energy markets : Le minimum de production éolienne le mercredi 23 novembre de 11h00 à 14h00. A ce moment là, les 27 500 MW éoliens produisaient 400 MW soit un facteur de charge de 1,4%.

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 23 Nov 2011 19:08:28 +0000

Pour Emile. Déjà répondu à votre objection :

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Wed, 23 Nov 2011 17:51:44 +0000

@Massias : d’où tirez vous cette idée fausse que dans 100 ans il n’y aurait plus d’uranium ? Pourquoi 100 et pas 200 ou 400 … ou 60 ans ?

Par : Surge

Surge — Wed, 23 Nov 2011 17:51:44 +0000

Ça serait 100 ans,s’il n’y avait que de l’U235 comme ressource . Mais avec les réacteurs surgénérateurs qui transformeront l’U238 en Pu239,il y a des millénaires de réserve. Et avec les réacteurs au thorium(MSR) qui transformeront le TH232 en U233,il y a encore plusieurs autres millénaires de réserves supplémentaires.Alors on ne manquera pas d’électricité dans les millénaires avenir.

Par : Massias

Massias — Wed, 23 Nov 2011 17:43:32 +0000

J’aimerais que les défenseurs du nucléaire répondent à cette question toute simple : quand il n’y aura plus d’uranium pour faire tourner les centrales nucléaires (dans 100 ans), comment va-t-on produire de l’électricité ?

Par : Emile

Emile — Wed, 23 Nov 2011 10:19:43 +0000

Bonjour @Dan1 Le site http://www.transparency.eex.com est la principale place de marché de gros pour l’Allemagne et Autriche. Elle ne reflète pas la totalité des puissances en production. La majeure partie des productions d’électricité éolienne sont sous obligation d’achat et n’apparaissent donc pas sur cette platte forme. Votre remarque du 22/11 à 19h33 n’est donc pas valide.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 22 Nov 2011 20:19:43 +0000

Crime contre l’humanité, tout est dit ou presque… S’il advenait (chose très peu probable) que les émissions anthropiques de GES provoquent une dramatique aggravation des conditions des 7 puis 9 à 10 milliards d’humain. S’il advenait que nos enfants et petits enfants (brefs les générations futures) aient à affronter un climat hostile créant de grave troubles et une mortalité galopante. S’il advenait que le lien soit clairement établi avec la combustion des carburants fossiles et notamment avec la production d’électricité (41% de l’électricité mondiale aujourd’hui et en hausse plus rapide que les EnR en volume). S’il advenait que les générations futures lisent les commentaires d’Enerzine et apprécient les débats franco-français sur le nucléaire. S’il advenait que les générations futures mesure précisément l’énergie dépensée dans la lutte contre le nucléaire électrogène au détriment des fossiles (dont certains comme STOP-NOGENT n’hésitez pas à dire que le charbon était une alternative très valable au nucléaire). S’il….s’il… ne pensez-vous pas que les générations futures pourrez librement penser que certains antinucléaires pourraient parfois être poursuivis pour complicité de crime contre l’humanité ? Ils savaient, mais se trompaient volontairement de combat. « Notre maison brûle et nous regardons ailleurs » Je vous l’avez dit, les grands mots sont de sortie !