Commentaires sur : Ouverture des négociations pour un EPR en Ohio

Par : Belgendre

Belgendre — Sun, 28 Jun 2009 15:33:26 +0000

C’est ça le programme du SPD pour l’Allemagne: Un gros cheval gaz-charbon et une alouette énergies renouvellables .

Par : Formigny

Formigny — Sun, 28 Jun 2009 15:29:16 +0000

Nucléaire et charbon Selon le journal les Echos, le programme énergétique défendu par le SPD Allemand pour les prochaines législatives est: démantèlement des centrales nucléaires à partir de 2021 comme prévu, développement des centrales à charbon et à gaz, ainsi que des renouvelables. Ce programme est logique, devant l’impossibilité, même en Allemagne où pourtant les efforts dans ce domaine sont considérables, de faire des ENR une source d’électricité capable d’assurer l’essentiel de la consommation électrique. La disparition des centrales nucléaires doit donc logiquement s’accompagner du développement des sources fossiles. A noter que l’éolien, cheval de bataille des partisans des électricités renouvelables, a en Allemagne un facteur de charge inférieur à 20% ( pour le solaire, c’est 10%). Ce qui signifie qu’il doit être assisté à plus de 80 % par autre chose, qui doit être une source pouvant fluctuer très rapidement de puissance.Ce peut être l’hydraulique de lac, mais en Allemagne il n’y en a guère. Ce sera donc le gaz, le charbon étant réservé à la consommation de base. Que se passera-t-il quand l’approvisionnement en gaz deviendra très difficile, dans moins de dix ans ? Quel est équivalent Allemand du cocorico français? Le cri de l’aigle ou le grognement de l’ours? Et bien sûr, les Allemands continueront à émettre dans l’atmosphère des centaines de millions de tonnes de CO2, auxquelles ils ajouteront le méthane des fuites de gaz, et à tuer allègrement chaque année 10 000 personnes de maladies pulmonaires à cause de la pollution par leurs centrales à charbon, sans compter l’empoisonnement de leurs cours d’eau par le mercure. A propos, certains sur ce site ont une peur horrible du nucléaire. Je suppose que cette peur s’appuie sur une connaissance approfondie des dangers du nucléaire. Ils doivent donc être capables de répondre à une question simple: en Allemagne, le nucléaire, c’est combien de morts par an. Et le charbon?

Par : marcob12

marcob12 — Sun, 28 Jun 2009 12:04:09 +0000

« délirer, débloquer, jacter stérilement, « débloqueurs ridicules », foireux, nuls, petit bonhomme dérisoire, blog grotesque et ridicule, crédos ringuards et stupides, incantations antinucléaires grotesques et stériles, ne plus polluer ce site » que voilà de bons arguments exposés aux yeux de tous pour (on suppose…) la défense de l’énergie nucléaire. J’aurais parlé plus sobrement de la relance en cours du nucléaire (indéniable) , de la nécessité pour nos amis allemands de prolonger la durée de vie de leurs centrales (le temps que l’essor des renouvelables et des moyens de stockage permettent de songer à autre chose), mais aussi de la marginalité dans laquelle l’énergie nucléaire va demeurer à l’échelle du monde (au vu des études et prospectives disponibles et non de mes souhaits ou des vôtres), j’aurais fait un bilan comparatif argumenté avec les autres sources, comparé un 9/11 sur une centrale nucléaire et une ferme éolienne par ex. L’attaque « ad hominem » vous situe bien. Faute d’exposer des éléments confortant sa thèse on agresse verbalement. Vous parlez de pollution. Vous seriez bien inspiré de balayer votre propre jardin avant de vous occuper de celui des autres. C’est un espace de discussion, pas un ring.

Par : Belgendre

Belgendre — Sun, 28 Jun 2009 09:08:02 +0000

Ce que vous écrivez est très vrai . Certains comme Alain843 font le procès d’intentions à d’autres comme Acédécoués d’être des ayatollah du tout-nucléaire .Pourtant Acédécoués écrit plus haut ,citation : »Le nucléaire fait partie de La solution avec les Enr dans un Mix nucléaire-Enr… » et un peu plus loin : »Il y a un Mix nucléaire et Enr qui fait partie d’un ensemble de solutions… » .Or des gens comme Alain843 font exprés par leur mauvaise foi de ne pas voir ces écrits là ,qui montrent que les acédécoués sont non pas pronucléaires mais pour un mix des Enr et du nucléaire.Dans des proportions que les différentes circonstances dans les différents pays détermineront à l’avenir.Acédécoués est sans doute agressif envers les antinucléaires à cause de leur très mauvaise foi.Personnellement , je trouve que des gens comme Alain843 sont typiques des Ayatollah Antinucléaires qui traitent d’ Ayatollah tout ceux qui ne partagent pas leur point de vue .Même ceux qui sont pour un mix réaliste de renouvellable et de nucléaire. L’histoire de la paille et de la poutre comme vous le dites si bien .

Par : De passage

De passage — Sun, 28 Jun 2009 06:29:04 +0000

les fossiles carbonées tuesnt chaque année des centaines de mineurs, dispersent de tonnes de mercure, sans oublier TOUS les autres, Arsenic, Thallium qui sont à l’état de trace dans tout matériau réducteur (les chimistes comprendront) et aussi l’uranium naturel et surtout son Radon associé En face on cherche des noises quantitativement injustifiées contre les fameux déchets nucléaires qui ont quelques vertus malgré tout n’en déplaise aux détracteurs automatiques: Pas de radon généré, durées de vies courtes géologiquement. Par contre sous les pieds de tout un chacun, dans l’épaisseur des premiers 800 mètres de sol, se trouvent des composés radioactifs naturels plus actifs à cause de leur quantité et émettant le Radon (qui compte déjà pour 30% de l’irradiation naturelles que nous encaissons sans mal), de plus longue durée (4.5 et 14 milliards d’années, non protégés, pratiquement tous en circulation permanente). Mais le nucléaire civil est de toutes façon condamné sans preuve définitivement.Donc ce message st pour les gens factuels sans a-priori

Par : Denlaf

Denlaf — Sat, 27 Jun 2009 18:08:07 +0000

Alain843, j’approuve et vous remercie.D’accord avec Dan1, la lignite qui est la forme la plus polluante devrait effectivement être mise à l’index: vous êtes toujours modéré, celà même avec des intervenants comme Acédécoués ainsi que lion, c’est tout à votre honneur. Pour bmd, d’accord, j’aurais dû nuancer,malheureusement je crois que je commençais à ne plus avoir envie de communiquer avec Acédécoués qui comme le dit Alain843, est surement un pro-nucléaire enragé…à moins qu’il agisse dans les intérêts d’un lobby dont la mission est de promouvoir le nucléaire. Si ce n’est pas le cas, il aurait tout intérêt à changer son comportement face aux pro-EnR. Évidemment bmd, vous avez raison, il aurait fallu dire que toutes les énergies fossiles (pas également) ont des conséquences néfaste pour l’homme et l’environnement. À ce moment, je voulais simplement exprimer le fait que, temporairement en attendant le développement des énergies renouvelables, il faudra faire avec les énergies fossiles.

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 25 Jun 2009 15:53:30 +0000

Merci à à BMD pour cette mise en perspective du nucléaire par rapport au reste. Rien n’est blanc, tout gris clair ou carrément très foncé, mais sur la scène médiatique, il y a ce dont on parle et le reste qui vit bien caché (y-a-t-il une omerta sur la charbon-lignite ?). En tous cas, en Allemagne la proportion thermique-nucléaire n’est pas de 1 pour 1, mais de presque 3. En effet, en 2007, selon l’UCTE, la production thermique atteignait 366 TWH, là où le faisait 133 TWh. (voir page 34). Maintenant pour l’aspect sanitaire, regardez les rejets de mercure par exemple sur la base de données EPER et le classement des centrales allemandes : Je ne sais pas si c’est grave pour la santé, mais ce qui est sûr c’est que l’électricité au charbon-lignite c’est plusieurs tonnes de mercure dans l’atmosphère chaque année.

Par : bmd

bmd — Wed, 24 Jun 2009 14:25:02 +0000

Denlaf, selon vous les combustibles fossiles, ce n’est pas si terrible. Pourtant le charbon, dont l’utilisation est bien plus importante dans le monde que celle des ENR, et qui s’accroît rapidement en ce moment, est responsable de 4 ou 500 000 morts chaque année, principalement du fait de la pollution atmosphérique des centrales électriques à charbon. Et pas seulement en Chine. L’évaluation pour l’Europe des 27 est de 30 000, dont 10 000 en Allemagne, principalement du fait des maladies pulmonaires qui en résultent. Cela en fait une cause de mortalité qui à l’échelle mondiale est l’équivalent du paludisme, mais qui n’est pas limitée aux pays tropicaux. Le mode d’action est très semblable à celui d’émissions continues de particules radioactives, puisque les suies, les goudrons et les HAP inhalés en permanence par les riverains finissent par déclencher des cancers du poumon( cf le cancer du fumeur). Nous savons également que les centrales rejettent dans leur environnement de 30 à 100 fois plus de radioactivité dans leur environnement que les centrales nucléaires à puissance égale. Puis-je aussi vous faire poliment remarquer, puisque vous êtes chimiste, que du mercure, neurotoxique puissant, est aussi rejeté en quantités très importantes par ces centrales, et remonte la chaîne alimentaire jusqu’à nous. Contrairement aux déchets nucléaires, il n’est pas cantonné dans des stockages, mais distillé en permanence dans l’environnement des centrales. Contrairement aux déchets nucléaires, il est immortel, tandis que les déchets nucléaires disparaissent par désintégration. Je note encore que les déchets du charbon se comptent par centaines de millions de tonnes chaque année, qu’ils sont réutilisés en catimini par le BTP, et qu’une bonne partie en est disséminée un peu partout sans que cela se sache, ou stockée sous forme de boues toxiques derrière des barrages qui par moments s’effondrent. Je vais vous poser une question simple, à laquelle j’espère que vous voudrez bien répondre: en Allemagne, où la production d’électricité des centrales à charbon est équivalente à celle des centrales nucléaires, la mortalité due aux centrales nucléaires est -elle supérieure ou inférieure à celle due aux centrales à charbon, et cela dans quelle proportion? Et en corollaire, les Allemands ont -ils un avantage sanitaire à développer leurs centrales à charbon et à fermer leurs centrales nucléaires (cela figure en toutes lettres dans le programme électoral du SPD pour les élections de 2009!) Or si le nucléaire est chargé d’opprobe, et vous y contribuez, il n’en est rien pour le charbon alors qu’il est manifestement beaucoup plus dangereux, car il ne fait pas l’objet de débats, et les questions à ce sujet ont même très longtemps assez sytématiquement éludées par les responsables des mouvements écologiques. Ne croyez-vous pas qu’il serait plus honnête de faire connaître avec exactitude au grand public les avantages et les inconvénients de chaque source d’énergie que de s’enfoncer dans des débats idéologiques, qui reposent sur des évaluations systématiquement biaisées, et dont on se demande bien quel peut en être la motivation profonde..

Par : alain843

alain843 — Tue, 23 Jun 2009 14:31:24 +0000

merci pour vos interventions, mais je crois que nous sommes en présence d’un ayatollah du tout-nucléaire (impoli de surcrôit et à qui il ne faut pas accorder plus d’intêret qu’à la teneur de ses propos) bonne journée

Par : Denlaf

Denlaf — Tue, 23 Jun 2009 02:12:35 +0000

Je peux vivre avec le nucléaire, je connais bien le sujet. Je suis spécialiste chimie-physique. Le nucléaire n’est pas si terrible, il en est de même pour les autres énergies fossiles. 80% de votre énergie provient du nucléaire et vous n’avez jamais eu de gros problèmes. Mais, là n’est pas la question. Nous avons des options. Inutile de vous en parler davantage, quand on n’est pas d’accord avec vous, vous perdez les pédales et vous dites que le niveau d’intelligence de l’interlocuteur n’est pas assez élevé. Malheureusement, en procédant de cette façon, on a tous compris qu’il pouvait plutôt s’agir du contraire. Jamais personne ne s’est grandi en dénigrant les autres.Il faudra surveiller ça, votre crédibilité pourrait en souffrir. Gardez les yeux ouverts sur les autres options qui s’offrent; vous verrez rapidement qu’elles sont nombreuses et intéressantes.