Commentaires sur : Part du photovoltaïque dans la CSPE : « Halte aux idées reçues »

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 03 Jan 2013 18:36:36 +0000

Si vous rajoutez "un tarif" à "sans attendre une directive, un règlement ou un avis d'"expert éclairé", je pense que nous sommes en phase!

Par : Martin

Martin — Thu, 03 Jan 2013 18:12:39 +0000

L’UE impose ce qu’elle peut, mais notre planète et les réserves limitées d’énergies de stock qu’elle recèle nous imposent de toutes façons du 100% renouvelable à assez court terme. Si je peux exprimer un voeux pour cette année c’est que chacun s’informe, décide et agisse à son niveau et en conscience sans attendre une directive, un règlement ou un avis d' »expert éclairé ». L’Europe c’est nous.

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 03 Jan 2013 14:10:56 +0000

A Bioman. Etes-vous bien sûr que l’UE impose 23% d’EnR dans le mix électrique ? Pouvez-vous nous redonner les objectifs pour 2020 des pays de l’UE en matière de taux d’EnR dans le mix énergétique ?

Par : Bioman

Bioman — Thu, 03 Jan 2013 13:50:13 +0000

à la lecture des commentaires , il est omis un détail NOTABLE : l’obligation faite à la France d’avoir 23% minimum d’électrIcité RENOUVELABLE dans son bouquet d’offre insuffisamment « vert » sous peine … d’amende le la commission Européenne ! Alors aux esprits chagrins y compris sur ce site, allez voir QUI assume financièrement la construction du réacteur nucléaire ITER à Cadarache (désormais le budget est de 15 MILLIARDS €) et qui plus est sur une faille sismique … le CONTRIBUABLE avec à la clef des incertitudes MAJEURES sur la fameuse fusion !

Par : Pas naif

Pas naif — Wed, 02 Jan 2013 16:52:15 +0000

pur davantage que les 2/3, et ce dans les mêmes documents officiels. La cogénaration – d’ailleurs très mal encouragée et qui va disparaître – n’est qu’un terme mineur. Calculons: 3GW de PV durant en gros 1000h/an = 3 milliards des KWh rachetés en gros 0.3 ou 0.4€ au dessus du coût normal nuc+charbon. Ca fait bien 1.2milliards d’€ pour 2012 et avec le ratrappage des années précédentes, cela en fait bien le terme financier prinipal.

Par : papi12

papi12 — Wed, 02 Jan 2013 15:45:41 +0000

Bonne année aux lectreurs (trices) d’Enerzine ! Je crois me souvenir que les contrats COGE était limité à 16 ans. A l’ouverture du marché de l’électricité, qui a d’abord concerné les industriels avec plus de 16 GWh de conso annuelle, certaines cogé ont été arrêtées et transformées en centrale d’appoint suite soit aux demandes d’EDF ou de ses concurrents s’installant sur le marché. Au delà de 16 ans, il faut prévoir des investissements lourds sur la partie thermique et il n’est pas sûr qu’il y ait encore une rentabilité intéressante pour un industriel.

Par : Flone

Flone — Wed, 02 Jan 2013 13:39:45 +0000

Bien que le solaire et les ENR ont toute ma sympathie, vous écrivez n’importe quoi et vous décrédibilisez les énergies renouvelables. Ne dénoncez personne si c’est pour utiliser les mêmes pratiques de désinformations et de manipulation pseudo-scientifiques. Les ENR ont un coût de stabilisation du réseau et de raccordement à celui-ci, pourquoi dire que les ENR n’entraînent aucun surcoût de réseau ? L’électron n’a pas d’odeur ni de couleur. Il n’est ni vert ni gris et n’a pas de provenance précise. Les derniers rapports de l’ENTSOE (qui n’ont pas spécialement d’intérêt à développer le nucléaire car il s’agit d’un organe européen et non français) indique clairement que les aléas climatiques des réseaux entraînent de plus en plus de surcoût qu’il est plus intéressant de chercher à maîtriser via des solutions de stockage, que de nier tacitement en bloc comme vous le faites. Quant à la cogénération, sans soutien publique renouvelé, ce montant va se rattatiner dans la CSPE par extinction d’une grande partie des contrats d’achat. La cogé, c’est nécessaire pour éviter de jeter de l’énergie par les fenêtres : finalement pourquoi arrêter de prôner maintenant que la production de chaleur/électricité par réseaux mutualisés et à l’optimum énergétique ? J’ai franchement du mal à comprendre…

Par : Luis

Luis — Wed, 02 Jan 2013 12:59:30 +0000

¤ L’une des particularités du système français, c’est le tarif « intégré au bâti » qui entraîne un surcoût très important puisqu’en plus du panneau solaire cela comporte la couverture et l’étanchéité. A la différence du tarif « intégration simplifiée au bâti ». La différence de coût est importante : du simple au double actuellement pour l’installation sur une habitation. Un supplément de 10 à 15 cts/kWh depuis le début selon la puissance (moins ou plus de 9 kWc). Seule la partie correspondant à la partie photovoltaïque devrait être prise en charge par la CSPE. Ce qui concerne l’intégration au bâti devrait faire l’objet d’un autre financement, si l’on tient à cette façon de faire. Cela pourrait être financé par un « fonds pour l’amélioration de la qualité des bâtiments ». L’intégration au bâti du photovoltaïque pèserait en fait bien peu dans un tel fonds, tant il y reste à faire pour rendre meilleure la qualité des bâtiments de toutes sortes. Qualité esthétique, fonctionnelle, thermique … Une contribution sur les matériaux de construction ferait l’affaire. Alors, j’aimerais savoir quel est le surcoût entraîné pour la CSPE, depuis le début, par l’intégration au bâti comparée à l’intégration simplifiée. En toute logique, non seulement ce surcoût devrait être déduit de la CSPE actuelle, mais tout le surcoût accumulé depuis le début devrait être remboursé aux comptes de la CSPE. Lorsque l’on sait que 40% à 50% de la puissance installée dans les années 2009 et 2010 était à base d’installations de 3 kWc ou moins, au tarif le plus élevé (intégré au bâti), cela réduirait en grande partie le montant de la CSPE en éliminant un coût injustifié.

Par : Babase

Babase — Wed, 02 Jan 2013 12:17:12 +0000

Effectivement les tarifs datent de 1997, gouvernement jospin avec des verts au ministere de l’environnement (cochet, voynet). Mais trop jeune pour me souvenir de comment cette mesure a été mise en place. Quand j’ecrivais « reserve de prod élect », j’aurai plutot du ecrire augmenter la production élect en hiver, puisque le tarif ne vaut qu’en hiver. Peut etre etait-ce un à l’époque un moyen avancé par les verts pour ne pas construire de nouveau reacteur ?

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Wed, 02 Jan 2013 12:00:53 +0000

« quant à la subvention à la cogénération j’ai des doutes sur l’origine ecologiste de cette mesure. Dans mon esprit c’etait pour avoir une réserve de prod élect. en hiver en valorisant des processus industriels avec des gros besoins de chaleurs » La cogénération a bien été mise en place pour faire plaisir aux écolos (les moyens de pointe n’ont rien à voir là dedans, les producteurs ont déjà par ailleurs l’obligation d’aligner les moyens de productions correspondant à la conso de leurs clients) car ils vouent un amour inconditionnel à la valorisation de la chaleur. Que cette chaleur soit souvent plus polluante que l’électricité qui circulent dans un grille-pain est un autre problème, dont on discute souvent sur Enerzine.