Commentaires sur : Peut-on résoudre la pauvreté énergétique avec du charbon ‘propre’ ?

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 28 Feb 2014 20:56:44 +0000

aux Etats unis comme pratiquement partout ailleurs la sequestration du carbone n’existe simplement pas, sauf à l’état de pilotes ou de projets papier.. Chelay raconte une fois de plus n’importe quoi.

Par : chelya

chelya — Fri, 28 Feb 2014 20:27:32 +0000

Aux états unis la séquestration du carbone est devenu un moyen pour l’industrie fossile de subventionner l’extraction du pétrole. Les infrastructures sont payés par le contribuable et utilisé pour extraire du pétrole supplémentaire qui sans ces subventions serait resté à jamais sous terre, dans des réservoirs dont la géologie implique qu’ils vont forcément fuir. mot clé : enhanced oil recovery

Par : Ecco-lo

Ecco-lo — Thu, 27 Feb 2014 13:10:52 +0000

Si vous voulez améliorer l’accès à l’éducation des femmes des pays pauvres, pour qu’elles puissent pratiquer comme en occident,contraception et IVG afin que la dénatalité soit une solution envisageable pour réduire la pollution.Il faudrait d’abord que les écologistes de tout poils à travers le monde,militent pour la supression de toute autorité morale et politique des religieux intégristes ultra-misogynes et hypernatalistes des religions chrétiennes et musulmanes;lesquels(religieux intégristes) sont les pires enemis de la contraception,IVG et dénatalité,et les meilleurs alliés de la surconsommation et surpollution, jusqu’à ce que la terre soit rendue inhabitable pour l’homme par la faute de la bétise religieuse du « Croissez et multipliez sur toute la terre… » Qui plait tellement aux religieux fanatiques fou furieux des religions chrétiennes et musulmanes qui controle la mentalité archaique des pays du tiers monde.Ces religieux fanatiques sont objectivement les meilleurs alliés des hyperproductivistes mercantiles qui veulent étendre partout la surconsommation et pollution sur la planète par une cupidité sans limite. Le vrai problème,c’est que les écolos sont finalement bien trop laches pour s’en prendre à ces religieux fanatiques chrétiens et musulmans et qu’à cause de ça,la dénatalité échoue,la surpopulation est déja là. Il nous faudrait revenir à 3 milliards d’habitants,pour sortir tous le monde de la pauvreté .Hors nous en sommes à 7 milliards d’habitants(ce qui est monstrueux)et nous allons vers 9 ou 10 milliards(peut être plus) avant 2100. Comment voulez vous sortir tous le monde,de la pauvreté energétique dans ces conditions? C’est impossible. Et les écolos bien trop lâches pour s’investir sérieusement dans le combat contre les religieux fanatiques natalistes du monde entier, qui empêchent partout où ils le peuvent les femmes d’être bien instruites et d’accéder et maitriser la contaception et d’avoir accés à l’IVG,sont tout autant coupables et responsables de cette situation que les pollueurs industriels et commerciaux en tous genres,qui sévissent sur notre planète.

Par : Tech

Tech — Thu, 27 Feb 2014 12:52:51 +0000

ces lobbyist du charbon sont très forts, ils mélangent allègrement tout . sur les 200 000 nouveaux « terriens » combien sont dépendants du charbon pour leur « énergie » et de quelles énergie ont il réellemet besoin? vu qu’une grande partie de la population n’ a pas accès à l’électricité (pas de lignes de transport ni de centrales d’aucune sorte!) l’ énergie majeure nécessaire est la cuisson des aliments et un minimum de chauffage prinicpalement la nuit! une mesure bien plus efficace pour une grande partie des populations pauvres en ressources énergétiques, serait des foyers fermés à la place des foyers ouverts! cela économiserait des tonnes de bois et/ou de « charbon » de bois. la livraison de charbon étant exclue. donc cette plaidoirie en faveur du charbon sous prétexte d’aider les pauvres est en fait toute dédiée à l’augmentation de consommation des riches à moindre cout!

Par : Pingus001

Pingus001 — Thu, 27 Feb 2014 12:13:08 +0000

Continuons à faire monter du monde sur notre branche pour qu’on soit plus nombreux à la scier hardement ! Qui sait, elle sèdera peut-être plus vite. Vouloir sortir le monde de la pauvreté énergétique est une intention louable, mais le faire avec du charbon équivaut juste à se tirer une balle dans le pied. Contrairement à ce que veulent bien nous faire croire nos chère lobbyistes, le charbon, comme toute source d’énergie fossile, coute cher car ils occultent en toutes connaissance de cause l’impact sanitaire indirect de la polution qu’ils engendre tout en bénéficiant d’un système de subvention totalement pervertie. Le consommateur paye sa consommation à/aux entreprise(s) de production/distribution + une majoration fiscale pour financer les subventions qui rendent la première facture accèptable + des dépences de santé pour soigner les maux du à la pollution + une deuxième majoration de la fiscalité pour financer la branche santé de l’état qui rend accèptable la troisième facture. On peut très aissément lutter contre cette pauvreté énergétique par des méthode bien plus respectueuse de l’environnement (EnR + Economies d’énergie) tout en étant d’un cout accèptable pour tous. Il suffit juste que chacun se sorte les doigts du c** et arrète de regarder ses interrêt personnels.

Par : Temb

Temb — Thu, 27 Feb 2014 11:10:50 +0000

En tout cas il faut tenir compte du volume de subventions du charbon… En Allemagne c’est 9,4 fois plus de subventions sur les 40 dernières années pour le charbon que pour toutes les ENR… 418 milliards de subventions pour le charbon, 213milliards pour le nucléaire et 67 milliards pour l’ensemble des ENR. On peut aussi réduire très vite la proportion de charbon utilisée grace aux ENR dans les pays développés : En Espagne la part du charbon était de 37% en 2000, de 25% en 2007 et elle n’est plus que de 6,8% sur les deux premiers mois de 2014, qui sont pourtant les mois de plus forte demande. Pendant ce temps l’éolien y est à 29%, première source de production…

Par : Altair

Altair — Thu, 27 Feb 2014 10:13:57 +0000

Le principal soucis de cet article, c’est qu’il présente le charbon comme une solution miracle de partout. Dans le cas où il est utilisé pour fabriquer de l’électricité et réduire la pauvreté énergétique (cas de la femme et des corvées de bois) et donc où il participe réellement pour les pays concernés à l’éducation (donc effectivement la contraception) et à la santé, pourquoi pas. A voir en fonction des ressources du pays et à voir si on peut quand même développer en parallèle une énergie type EnR… Car oui, ça marche aussi en partie. Dans les partie du Sahel, des assoiation ont développer du solaire qui a permis de débloquer du temps aux femmes et aux enfants (pour étudier par exemle). Le micro-hydrolique est aussi efficace dans pas mal de cas. Par contre dans les pays développés, c’est non. On a les moyens de faire autre chose, comme de l’efficacité énergétique. Le charbon est l’énergie la plus meurtrière au monde, en raison des conditions de travail dans les mines. Les mêmes personnes qui s’axphixient dans leurs maisons… « Tout le monde mérite de vivre aussi bien que les habitants des pays développés. » Oui, mais il faudrait aussi que les pays développés se serrent un peu la ceinture. Je doute que le charbon en Australie serve vraiment à promouvoir l’éductation et lh’hygiène de base…Idem aux USA, autre exemple très criticable de l’article. Idem en Europe. Mais je parle là d’un sujet tabou, je me tais.

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Thu, 27 Feb 2014 10:01:50 +0000

un article aussi « équilibré » dans la recherche de solutions ne va pas plaire à nos gourous bobo écolo bien-pensants sauveurs de la Planète ! Du charbon ? mais vous n’y pensez pas, même si c’est transitoire et qu’on arrive à en consommer de manière relativement « propre ». Et puis faire baisser la mortalité dûe à l’utilisation de biomasse de mauvaise qualité et qui accélère la désertification ou le déboisement ? Mais pourquoi ne pas faire baisser la population de ces « pauvres » gens ? (les autres, panou panou) Comment ? un accès à l’énergie bon marché pourrait améliorer la vie de tous, changer la manière de travailler des femmes (moins ou plus du tout de corvées de bois) et ainsi leur améliorer l’accès à l’éducation, meilleure contraception connue à ce jour ? Mais non, voyons, faites moi disparaitre tous ces manants et miséreux qui encombrent notre très sainte déesse Gaïa !

Par : Pecor

Pecor — Thu, 27 Feb 2014 09:17:17 +0000

Jamais il n’est suggéré que la dénatalité serait une solution envisageable pour réduire la pollution. Tout est organisé dans ce monde pour que l’on consomme plus, pollue plus, jusqu’à ce que la terre soit rendue inhabitable pour l’homme. Dans l’intérêt de qui ?