Commentaires sur : Photo insolite : ça donne quoi une turbine éolienne de 6 MW, à quai ?

Par : jumper

jumper — Tue, 11 Feb 2014 09:01:39 +0000

Votre raisonnement est archi faux. énergie fossile n’est pas à son vrai prix. Démonstration : – en 1,5 siècle nous avons brulé de 15 à 33% des réserves de charbon, pétrole, gaz produites par Dame Nature durant le Carbonifère (60 millions d’années) et le Crétacé (100 à 200 millions d’années). – question n°1 : d’où vient le CO2 indispensable à la photosynthèse ? réponse : de l’atmosphère d’origine de la terre (quasiment 100% de CO2) et du volcanisme sur des milliards d’années. – question n°2 : à votre avis, de relacher le CO2 stocké sur des centaines de millions d’années en 2 ou 3 siècles, çà va donner quoi ? Un indice ? si on diminue de 5° la température moyenne sur Paris , on obtient un glacier de 800 m d’épaisseur. Là on parle d’augmenter la témpérature de 6 à 12° sur 100 ans (on en a déjà pris un). Vous avez une idée des conséquences ? une des conséquences est l’effondrement de la production agricole. Si vous intégrez les dégats à venir liés à la production d’électricité depuis des fossiles, les éoliennes sont largement rentables. quant au nuke : le coût du MWh ne cesse d’augmenter rapidement en passant de 35 € à plus de 100 pour un EPR. Et au vu du contrat EPR en UK, on voit que ce prix va continuellement augmenter au fil des années ; normal, les contriantes sur le nuke (sécurité, traitement des déchets, démantèlement etc. ne cesse d’augmenter) . Pendant ce temps le prix du MWh éolien off shore tend à diminuer à 180€ pour commencer et il va probablement baisser encore jusque 150€. Vers 2030 l’éolien off shore sera moins cher que le nuke malgré son intermitence.

Par : jumper

jumper — Tue, 11 Feb 2014 08:56:44 +0000

le béton des milliers d’éoliennes servira sur 100 ans et plus. Au bout de 25 ans il faut remplacer la nacelle et probablement le mat. Le béton lui reste et repart pour 25 ans de vie de la ncelle suivante à priori, avec les technologies de BTP utilisées, une base de mat pourrait avoir une durée de vie qui se compte en siècles. De qui faire tourner quelques dizaines de nacelles.

Par : Stephsea

Stephsea — Wed, 22 May 2013 07:38:54 +0000

Il y a décidément des lecteurs qui se font une religion de ne comprendre et commenter que les périphériques… C’est du moins ce qu’on reçoit de lerur part. Est ce une confirmaton qu’ils souhaitent plutôt rogner que de croquer? Consicente ou pas, cette méthode ou tournure a un effet bien réel : on passe à côté de la cible, on évite soigneusement de parler ou de répondre sur l’essentiel. Et le fait est que, rogneurs ou croqueurs, on sent quand même leurs dents…

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 21 May 2013 19:48:54 +0000

J’imagine que certains vont à nouveau évoquer ça! Mais il est effectivement toujours surprenant de voir cette fin de l’énergie abondante annoncée par ceux-là mêmes qui disent ( avec raison sur le potentiel, il y a juste un problème de coût de la récolte) que les renouvelables sont ( et je n’en doute pas) capables de fournir toute l’énergie nécessaire au monde….. Il y a un petit probleme de timing, ce n’est pas forcément pour demain matin, donc il faut des solutions de transition. Vive l’energie surabondante! Ceux qui ne sont pas d’accord peuvent aller demander l’avis des gens qui souffrent de son manque. Sauf si leur combat n’est pas vraiment celui-là, auquel cas le nucléaire , mais pas seulement ( gaz de schistes par exemple) est un très bon dérivatif.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 21 May 2013 18:36:08 +0000

Pourquoi annoncer : « La fin de l’énergie à profusion est programmée. » Car si le potentiel des EnR est aussi gigantesque qu’on le dit, on pourra très bien se retrouver avec une offre surabondante d’énergie et notamment d’électricité. Rappelons que l’Allemagne possède déjà 33 GW de photovoltaïque et 31 GW d’éolien.

Par : Stephsea

Stephsea — Tue, 21 May 2013 15:22:46 +0000

Il y a des cas où on se demande si on a affaire à des intelligences limitées, à de vrais margoulins ou à des esprits malades de leurs mauvaises habitudes? Renoncer à l’écologie considérée comme couteuse pour gagner des points dans la concurence mondialisée… Il faut le lire pour le croire. On croirait une caricature de saboteur intelectuel qui tente de porter le doute dans le camps ennemi. L’absurdité d’un tel sophisme est ahurissante. Présenté comme une thèse solide et banale, c’est aussi une insulte à l’intelligence du lecteur. On lisait d’ailleurs EXACTEMENT les même textes au mot près quand il a s’agit d’abolir l’esclavage, il y a quelques dizaines d’années. C’est un simple copié collé de la pensée cynique, opportuniste et même millénariste de ces profiteurs d’un soir, de ces vendus de l’humanité. Ils pensent en toute conscience et droits dans leur bottes que la vie est commerce et rapports de force, et se résume intégralement à ces deux « valeurs ». Ce n’est décidément par pour eux qu’on a inventé les vaccins qui sauvent leurs enfants, et même découvert l’électricté qui éclaire aujourd’hui leur maison, sans parler du reste. L’énergie décarbonnée n’est pas un rêve, ni une lubie de quelques savants ou écolos sectaires, c’est un nouveau palier de développement pour toute l’humanité, un palier malheureusement necessaire, et très probablement urgent. Le changement climatique a commencé et s’impose à tous. La fin de l’énergie à profusion est programmée. Profitons des derniers barils d’or noir pour inventer notre énergie de demain, énergie qui sera chère et peut être moins abondante. Le reste est futile et même puérile…

Par : Totoro

Totoro — Sun, 19 May 2013 16:45:09 +0000

non, le fond c’est que chinois, indiens et brésiliens eux, ne se priveront ni de charbon, ni de nucléaire. DOnc l’écart entre le rève décarboné + dénuke des européens et l’énergie (parallèlement) moins chère et plus abondante des autres grandes puissances va devenir gigantesque. le fond est donc : jusqu’ou accepterons-nous de devenir le musée médiéval des autres grandes puissance au nom d’une économie écologiquement vertueuse ? Je ne dit même pas que c’est mal, mais ce choix, certains le font conscientment et l’imposent à tous les autres. ils savent ou ça nous mène, alors que de nombreux concitoyens se font enfumer en sous-estimant les conséquences d’une baisse de disopinibilité énergétique. nous allons (nous c’est l’europe entière) devenir plus qu’anecdotique, mais littérallement misérables. c’est la fameuse décroissance tant attendue. le problème, c’est qu’à coté ça continuera à produire (pas forcément autant qu’avant le Peak, mais bien mieux que ceux qui auront refusé à la fois carbone et nuke …)

Par : Regis

Regis — Mon, 29 Apr 2013 08:48:46 +0000

Si j’ai bien suivi le débat Bachoubouzouc est considéré être un troll pour avoir écris: « En effet c’est une belle machine, mais elle n’est assurément pas rentable. En effet, avec un tarif d’achat autour de 200€/MWh, cette machine est extraordinairement subventionnée. Elle est donc rentable pour son constructeur, rentable pour son exploitant, mais vraiment pas rentable pour la société, qui la soutient pour des considérations autres que purement financières. » A mon humble avis c’est là des éléments factuels. Mais pour les anti-nucléaires, rien ne doit salir l’immaculé énergie renouvelable riche de toutes les qualités imaginables. Donc dans leur logique Bachoubouzouc ne peut être qu’un minable troll. C’est triste tous ces anti nucléaires qui se montent le bourichons les uns les autres. Vous avez raison parce que vous êtes les plus nombreux sur ce forum. La réalité n’a rien à dire contre cela. Mais bien sure…. On peut vivre dans le reve à condition de ne pas réaliser de grands projets. Tous ceux qui vivent dans un monde maniquéen avec les saintes énergies renouvelables d’un coté et de l’autre le démoniaque nucléaire vont un jour ou l’autre être confronté au réel; à savoir qu’une énergie consentrée comme le pétrole et le nucléaire sera toujours meilleurs marché que des énergies diluées dans l’espace et le temps comme le sont les renouvelables. La pénurie de pétrole approchant, pour maintenir un peu de notre niveau de vie (certainement à son apogé en 2008) , il restera le n…. L’autre solution est d’accepter une baisse significative de notre niveau de vie. Alors là oui les ENR sont l’avenir mais combien de nos concitoyens sont prêts à accepter une baisse de leur niveau de vie? Là est le fond du problème.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Mon, 18 Feb 2013 17:05:54 +0000

« Et puis j’attend toujours qu’un pronuc , m’explique comment il va gerer les dechets , ce qui est la clef de voute ! » Vous avez déjà posé la question, et j’y ai déjà répondu sans que cela ne provoque de réaction de votre part : Allez vous, comme Chelya, vous mettre à répéter les mêmes bobards tous les six mois ?

Par : Sylda

Sylda — Mon, 18 Feb 2013 16:36:27 +0000

C’est toujours plus sympa qu’un convoi de combustible nuclÃ©aire… @orsaluna: ce n’est pas vous le troll, mais Bachoubouzouc. C’est Ã vous qu’Ã©tait destinÃ© le Troll Spray.