Commentaires sur : Photovoltaïque : Franck Le Borgne, l’homme qui accuse l’Etat

Par : Louzmi

Louzmi — Tue, 03 Jan 2012 16:35:30 +0000

En effet, pour être passer sur un des chantiers de cette société, je peux vous assurer que les palettes de modules avait un nom peu renommé dans le secteur photovoltaïque mais elle mentionnait leurs origines avec un site internet en .cn

Par : Ecobreizh

Ecobreizh — Sat, 17 Dec 2011 18:46:33 +0000

bonjour a tous j apprend que ce monsieur a licencie 17 personnes 1 ere nouvelle il me semble qu au mieux il est ete 10 mais pas chez onenetwork energie ou il y a mr leborgne et son epouse (normal) mais chez onenetwork securité dirigé par sa soeur je trouve triste pour une societe proposant des enr de rouler en gros 4X4 (2) et d avoir un tres gros bateau au nom de la societe ainsi que des moto et oui!!!! peut etre pour cela que cette societe n a pas tenue en plus du train de vie de ses dirigeants et pourquoi sponsoriser un bateau qui fini toujours dernier et qui coute cher je pense que ce n est pas le gouvernement qui a fait couler cette societe mais ses abus moi je suis patron d une petite structure et j arrive a vivre avec mes 2 employers je n ai pas de 4X4 ou autres materiels tape a l oeil je suis desolé pour les employers licenciers mais pas pour ce monsieur beau parleur qui n en est pas a sa premiere societe qui coule internet peut vous le prouver

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 01 Dec 2011 18:39:35 +0000

« Qui peut croire que le prix du kWh nucléaire sera stable sur 20 ans ? » Ben moi, je crois que jusqu’en 2030, l’électricité produite par le parc nucléaire français pourrait bien ne pas trop augmenter en coût de revient (le prix est une autre histoire). En effet, plus on avance dans le temps et plus le parc actuel est amorti et on construira manifestement peu de réacteur et pas de nouvelles centrales. Il nous restera donc à payer les frais de fonctionnement, les frais de jouvence indispensable (notamment à l’augmentation de la durée de vie) et les frais de modification pour augmenter la sureté des installations. Tout ça pour obtenir encore 10 000 à 15 000 TWh que l’on vendra au minimum 50 €/MWh (ou plus selon le prix du marché). A 50 Millions d’Euros le TWh, cela devrait faire rentrer encore 500 à 750 milliards d’euros dans les caisses d’EDF. Voilà à l’instant T. Maintenant, si on se place dans un tarif régulé qui suit l’inflation, il pourrait y avoir un peu plus de milliards non actualisés. Après, on peut aussi s’amuser à raisonner en Euros constants, et jusqu’en 2009, ça donne ça :

Par : screensol

screensol — Thu, 01 Dec 2011 08:18:16 +0000

Le premier post de ce blog évoque, comme actuellement le Ministre Besson, un facteur 10 entre le cout du kWh nucléaire et celui du PV. Si on prend l’hypothèse d’un cout de 5c€ pour le nucléaire le PV serai à 50c€. Je vous invite à prendre connaissance du projet E.S.T.E.R. en Poitou-Charente ou des centrales PV sont instéllés avec un prix du kWh à 10.8c€ (inférieru au cout de l’électricité pour les particuliers) le facteur est donc de 2 seulement. Mais non seulement l’ordre de grandeur est faux mais le raisonnement est largement biaisé. On compare le prix de revient à l’isntant t du kWh nucléaire au CGA (Cout Global Actualisé) sur 20 ans du kWh PV. Qui peut croire que le prix du kWh nucléaire sera stable sur 20 ans ? Quand aux déchets radioactifs, faut-il rapeller que ceux du PV sont recyclés à la source, … au coeur même du soleil !

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 30 Nov 2011 21:04:24 +0000

« Evidemment, la combustion d’énergie fossile rejette du CO2, évidemment les marchés financiers sont déconnectés de toute réalité économique mais tout ceci n’a rien à voir. Pour ma part, je pense que ces 2 points sont nettement plus transparents en l’occurence. » Vous pensez que la finance est plus transparente que le nucléaire électrogène et la centrale de Brennilis…. Ben, bon courage alors ! Et j’espère que vos enfants, si vous en avez, ne vous reprocherons pas un jour d’avoir trop lorgné sur Brennilis et de n’avoir point vu l’essentiel… qui leur aura sauté à la figure pour cause de cécité des parents.

Par : Lolo29

Lolo29 — Wed, 30 Nov 2011 20:27:04 +0000

Je vous rassure, le nucléaire ne fait en aucun cas partie de mes passions et voilà bien longtemps que j’ai élargi mon domaine d’intérêt. Ceci dit je parle d’un sujet en particulier qui est le démantèlement actuel d’une centrale. Evidemment, la combustion d’énergie fossile rejette du CO2, évidemment les marchés financiers sont déconnectés de toute réalité économique mais tout ceci n’a rien à voir. Pour ma part, je pense que ces 2 points sont nettement plus transparents en l’occurence. Vous savez ce que rejette votre voiture, votre chaudière mais la centrale près de chez vous? quant au domaine de la finance, quel rapport avec le sujet? Pour info, je travaille dans le domaine de la méthanisation agricole, énergie renouvelables encore méconnue en France, vous conviendrez que je n’ai pas attendu vos conseils pour élargir ma réflexion, mon job consiste à remplacer ces énergies fossiles dans les exploitations. Par contre, et vous m’en voyez désolé, c’est bien l’aspect financier qui reste la motivation première des personnes qui font le pas.

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 30 Nov 2011 19:41:39 +0000

« … je suis simplement un citoyen qui souhaiterait un peu plus de transparence sur ce que l’on va transmettre à nos enfants. » Si vous êtes sincère, je vous conseille fortement d’élargir votre champ de réflexion citoyen au-delà du domaine passionnel du nucléaire, c’est très urgent. Il faudrait au moins considérer les autres filières énergétiques fossiles qui se servent de l’atmosphère comme poubelle et ne paye rien pour cela. Il faudrait aussi regarder de près le domaine de la finance qui pourrait nous mettre à genoux plus sûrement que le nucléaire (et là vous conviendrait que cela ne manque pas de milliards… par milliers).* Brennilis à côté de ça ? Le leg à nos enfants risque de ne pas être joli joli comme pourrait le dire Eva.

Par : Lolo29

Lolo29 — Wed, 30 Nov 2011 16:25:34 +0000

c’est exact, les écologistes (dont je ne fais pas partie) sont en effet montés aux créneaux et pour finir, c’est par un décret de juillet cette année que l’Etat a bloqué la déconstruction du bloc réacteur dans sa phase 3. C’est sans doute une bonne chose (je crois que les anglais ont décidé d’attendre 100 ans avant le démantèlement de leur centrale) même si en passant dans le coin je ne puis m’empecher de penser que ce site fait vraiment tache dans ce coin sauvage (ouf, comme on est tétu, on en a évité une 2ème quelques années plus tard à la pointe du Raz). Cependant, ces considérations n’explique pas le coût estimé par la cour des comptes et mon interrogation se situe plutôt sur ce sujet que sur le bon déroulement du chantier. Si vous regardez le reportage dans sa totalité, vous noterez qu’une question se pose tout de même sur certaines particules radioactives liées au béton contaminé qui pourraient avoir contaminé le site lors de la déconstruction, idem lors de la remontée de la nappe phréatique (non, non, il pleut pas chez nous!!) Bref, je ne suis ni pro ni anti nucléaire, je suis simplement un citoyen qui souhaiterait un peu plus de transparence sur ce que l’on va transmettre à nos enfants.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Wed, 30 Nov 2011 16:08:36 +0000

« Au fin fond de ma Bretagne, un chantier est en cours depuis 25 ans!!! » Je ne suis pas un fin connaisseur du dossier, mais d’après ce que je sais l’essentiel des 25 années dans le cas de Brennelis a été passé en blocage de dossier par les écologistes. De plus, la durée d’un démantèlement ne signifie rien de son bon déroulement : Par exemple, pour l’ensemble des réacteurs UNGG, tout a été démantellé à l’exception des bâtiments réacteur. Puisqu’on est pas particulièrement pressés, on attend quelques décénies pour ces batiments avant d’intervenir, afin que la radioactivité à l’intérieur décroisse et ainsi pour limiter le coût total et la dose pour les personnels.

Par : Lolo29

Lolo29 — Wed, 30 Nov 2011 15:37:43 +0000

Bonjour, Certes, il est vrai que le coût de production du nucléaire est aujourd’hui inférieur à celui des ENR, mais QUID DEMAIN? L’Etat nous assure que le coût du démantèlement est pris en compte mais est-ce fait sérieusement. Au fin fond de ma Bretagne, un chantier est en cours depuis 25 ans!!! La centrale à eau lourde devait être un modèle de production nucléaire, loupé! elle était ingérable. Qu’importe, on va en faire un modèle pour le démantèlement (mieux vaut prouver qu’on sait démonter si on veut vendre à l’étranger!), encore loupé! 25 ans que çà dure pour finalement ne pas toucher au bloc réacteur. La cour des comptes a estimé que le chantier s’évaluerai à 500 millions d’euros, la centrale faisait 70MW, je vous laisse faire le ratio pour les centrales de 700MW et plus, enfin, si les solutions techniques existent, rien n’est moins sur. Ci dessous un lien vers un reportage édifiant!! Salutations