Commentaires sur : Photovoltaïque: la parité réseau atteint en 2015 pour Suntech

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 04 Feb 2012 13:14:34 +0000

Cest l’article, non? Oserais je dire que parmi les 50% de pays atteignant la « parité réseau », on souhaite que a Chine en fasse partie. Au moins là, on est sûr que ça économisera des émissions de CO2 importantes compte-tenu de la structure du parc de production Chinois. Il n’y a rien d’ironique dans mes propos: les fabriquants chinois se sont développés grace aux subventions des pays ( des consommateurs) européens dont notamment l’Allemagne, subventions qui en ces temps de crise vont avoir tendance à se réduire. Je souhaite donc à l’industrie PV chinoise de trouver de nouveaux débouchés notamment sur son marché intérieur, ça permettra peut-être à certaines boites européennes de survivre…

Par : Nicias

Nicias — Thu, 02 Feb 2012 13:41:33 +0000

Il est précisé dans l’article que la main-d’oeuvre ne représente que « en réalité qu’une faible proportion, à peine 2% des coûts globaux. » Cela signifie que les emplois sont très majoritairement en amont (les sous-traitants et fournisseurs). Il reste ausi les emplois en aval. Au total, vu le coût exorbitant du PV, il doit bien y avoir beaucoup d’emplois quelque part.

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Thu, 02 Feb 2012 10:20:40 +0000

@Rouget et @Kaboo45 : étude comparative un peu ancienne mais intéressante de 2009 par RWE. La page clé est la 69, où l’on voit que le nucléaire est le plus flexible (après l’hydro), y compris devant les CCGT, dont le gradient est limité à 38 MW/min, et surtout qui peut être maintenu moins longtemps (PN inférieure). Pour Kaboo, je ne suis pas dans le métier, et les infos qui font la compétitivité d’un opérateur sont stratégiques, et donc pas accessibles pour tout le monde. Dans les bons bouquins d’exploitation de coeurs REP -déjà anciens- on trouve des infos du genre : 1/3 du parc fait du suivi… (Cf. la collection INSTN, Reuss déjà cité). Si vous avez plus d’éléments non confidentiels, je prends. Mais peu importe : mon propos c’était de dire que ENR et EPR sont complémentaires (ça fait un joli slogan). @Sand : ce que j’affirme est dans le rapport préliminaire de sûreté, public, chapitre 1, paragraphe 5. Puisqu’on vous dit que le nucléaire est transparent ! PS: personne ne m’a répondu sur les 20 000 emplois maximum générés par le PV… ce qui est le sujet de la brève.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Thu, 02 Feb 2012 10:11:24 +0000

Chelya, vous pouvez vous contorsionner tant que vous voulez, les pointes de consommation ont lieu chaque jour vers 9h et vers 19h : Et le PV ne répond pas à ces pointes là, hiver comme été.

Par : kaboo45

kaboo45 — Wed, 01 Feb 2012 17:56:29 +0000

les REP (sauf les 6 premiers, 2 Fesenheim et 4 Bugey) sont aussi capables de faire du suivi de charge que l’EPR. Mais faire du suivi pour s’accommoder a la production de l’eolien est un non sens economique même s’il est parfaitement faisable techniquement, moduler en baisse le nucleaire quand il y a beaucoup de vent ne fait qu’economiser de l’uranium, or celui ci a un faible impact sur le prix de l’electricite, par ailleurs produire moins avec le nucleaire revient a amortir la centrale sur une plus faible production, or l’amortissement est le principal parametre de cout pour le nucleaire. Donc si production plus faible due a l’ajustement mais investissement identique, cela revient a augmenter la partie amortissement par kWh. Une fois l’investissement fait, une centrale nucleaire a interet (economiquement parlant) a fonctionner tout le temps a pleine puissance. Voir les centrales US qui fonctionnent ainsi (parfois avec même des augmentations de puissance par rapport a leur puissance nominale d’origine) et ont atteint des coûts de fonctionnement tres bas.

Par : kaboo45

kaboo45 — Wed, 01 Feb 2012 17:39:04 +0000

Desole, la pointe vers 19 a 20h a lieu quand il n’y a pas de soleil, surtout l’hiver quand on a le plus besoin (a peu pres maintenant ou dans une demi heure !). Il faut que vous alliez reviser le probleme de la demande, je suis dans le metier et je confirme ce que j’ecrivais

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Wed, 01 Feb 2012 17:26:12 +0000

Non, le nucléaire en France est utilisé en semi-base. La preuve : – La production nucléaire était de 53GW ce matin à 1h -Elle est descendue à 38GW vers 9h. – Elle est remontée à 47GW vers 19h. Soit une variation d’en gros 25% durant la journée. Les centrales nucléaires ont été conçues pour faire cela dès le palier 900MW CP1 (1975).

Par : Tech

Tech — Wed, 01 Feb 2012 16:06:30 +0000

et oui, à quand un frigo capable de récupérer les frigories gratuites en hiver, plutôt que de consommer notre trés chère électricité ;o)

Par : sand

sand — Wed, 01 Feb 2012 15:42:41 +0000

ok, donc a l’heure actuelle, on est d’accord, le nuke est utilisé en base. Si un jour l’EPR finit par entrer en service, alors d’apres ce que vous dites (je l’ignorais honetement), cette cocotte aura la capacité de s’adapter. 70Mw/min d’ajustement, effectivement on doit etre au niveau de l’hydro (STEP). Au passage, 3.7GW d’Eolien en ce moment, soit disant dans les periodes de grand froid on a pas de vent… et que ceux qui sont connectés depuis la PACA coupe leur frigo ce soir.

Par : Tech

Tech — Wed, 01 Feb 2012 15:18:41 +0000

voir les études sur le « smartgrid » américain, quels que soient les modes de stockage, ils sont tous envisagés et objets de projets pilote. chacun ayant ses spécifités propres de temps de réponse et de puissance stockée, des batteries aux roues d’inertie, hydrogène, chaleur, froid, air comprimé, step, etc, … ces stockage, du fait du surplus coût initial (mais ce peut être un investissement rentable si l’énergie restituée est payée au tarif fort), sont malheureusement bien trop souvent « oubliés » lors de l’implantation d’ ENR !