Commentaires sur : Photovoltaïque : « une légère bouffée d’oxygène pour la filière »

Par : Rice

Rice — Thu, 29 Mar 2012 10:54:57 +0000

« Voila qui ruine votre théorie. » MDR !!!… Je ne faisais que reprendre VOS arguments…. PS : je ne suis pas Wilfried (et le modérateur pourra vous le confirmer si besoin était)

Par : Rice

Rice — Thu, 29 Mar 2012 08:23:53 +0000

@ Bachoubouzouc Moi aussi je suis factuellement moins dangereux avec ma voiture que beaucoup d’autres puisque je n’ai écrasé personne depuis 40 ans. Pour autant suis-je potentiellement moins dangereux ? Et si vous en voulez la preuve tout simple : le nucléaire est inassurable parce que les assureurs qui savent pourtant calculer les probabilités de réalisation d’un sinistre, ne savent absolument pas calculer le « sinistre maximum possible » ou le « sinistre raisonnablement estimable », de manière à fixer la « prime pure » qui permettra ensuite d’établir la prime finale…. Encore une fois (décidément ça ne veut pas rentrer), si le nucléaire est potentiellement plus dangereux (c’est à dire faisant courir plus de risques aux populations) et plus polluant sur le long terme, que les autres énergies (renouvelables elles !), alors oui c’est un argument en sa défaveur. 🙂

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Wed, 28 Mar 2012 09:32:09 +0000

@ Fredo « bachibouzouc: 7 post (pour l’instant) sur cette brève: besoin d’avoir raison? » Un commentaire de quelqu’un qui n’a plus d’arguments. Au passage excusez moi : ma réponse à votre commentaire se trouvait à la fin de celle à Tech. @ Tech « chose positive, vous êtes souvent contre les pro ENR, mais pas contre les ENR, un progrès, une conversion lente? » Encore une fois je ne suis pas « contre les pro ENR » vu que je suis moi même pro ENR, tout comme Dan1, Sicétaitsimple et les autres. Ne cherchez pas à vous drapez dans votre bonne conscience et argumentez correctement vos positions anti-nucléaires ! « moi ce qui m’énerve, ce sont ceux qui défendent à tout prix le nucléaire en occultant sa dangerosité et en se retranchant derrière la pollution des autres! » Encore une fois (décidément ça ne veut pas rentrer), si le nucléaire est factuellement moins dangereux (c’est à dire provoquant moins de morts et de blessés) et moins polluant que les autres énergies pilotables, alors oui c’est un argument en sa faveur.

Par : Rice

Rice — Tue, 27 Mar 2012 07:50:43 +0000

@ Fredo : parce que vous n’aviez pas encore remarqué que le Gang des grille-Pains sature ce site avec sa propagande ? Méthode Coué probablement qui le rassure sur son avenir, alors qu’il est désormais dans son dos… Quand donc l’acceptera-t-il enfin ??? …. 🙂 Pour en revenir à l’article, vous n’aurez pas manqué de remarquer qu’une nouvelle fois les marchands sont retournés dans le temple…. 218 lots dont plus de 150 sont trustés par 5 « lauréats »…. 70 % de l’AO pour 5 entreprises…. cherchez l’erreur. En quoi ce genre de mystification est-elle de nature à relancer la filière ??????? Faut-être énarque, ministre ou Judas pour le croire ! D’ailleurs, si vous êtes un minimum curieux, vous irez vérifier qui sont ces « lauréats » ; vous comprendrez alors que ces appels d’offres vont à l’encontre des effets recherchés : – économique : le tarif accordé est supérieur à celui qui est pratiqué aujourd’hui, – investissement/emplois : les conditions d’accès à ces AO, notamment financières, ont éliminé les artisans et petites entreprises qui hier étaient capable de les réaliser dans des conditions technique et économiques viables (et qui, soudainement, passées les fourches caudines des nos élites gouvernementales ne le sont plus !) Au bénéfice de qui ?????? Regardez la liste…. et amusez vous à éplucher les CV des dirigeants de ces entreprises : leur passé professionnel explique beaucoup de choses… et peu sont des « entrepreneurs »…. – filière industrielle : comme elles le font depuis l’origine, ces entreprises installeront des panneaux « low cost » asiatique pour « gagenr un maximum de fric » sur le dos du contribuable français…. (merci la CSPE) voire même feront venir des petites mains de l’autre bout de l’Europe…. Non décidémment le photovoltaïque en France doit rapidement être arrêté dans ses formes actuelles. Au prix qu’il coûte à la collectivité (ce n’est pas un reproche mais un constat), il devrait au minimum générer des retours en terme d’investissement industriels et d’emplois en France. Nous aurions au moins la satisfaction de voir avec nos « impôts » s’instaurer un cercle vertueux de l’emploi générant de l’épargne et de l’investissement individuel, de la consommation et des taxes, des charges sociales et des impôts sur le revenu… bref une bonne économie qui satisferait le consommateur contribuable et l’état providence. Et qu’ont fait nos gouvernants ? Miser uniquement sur quelques « financiers », des produits asiatiques et de la main d’oeuvre polonaise….

Par : fredo

fredo — Tue, 27 Mar 2012 07:39:46 +0000

bachibouzouc: 7 post (pour l’instant) sur cette brève: besoin d’avoir raison?

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Mon, 26 Mar 2012 19:16:40 +0000

Bonjour, Je rebondis avec un certain nombre d’arguments dans ce contexte: 1)Pv: ao et +10% !!!???(réaction autre art. BatiActu) Oui à la prise de position de Thierry Mueth d’Enerplan ! Virer ces AOs impropres ! Vu ailleurs ce jour dans un article BatiActu qui nous dit que la promesse de NKM d’un Bonus de +10% sur le prix de vente des kWhs à ErDF qd matériels français ou Eu à + de 60% est condédié sine die…pour d’obscure raisons administratives! Scandaleux !! alors qu’en Italie cette approche du Bonus de +10% pour du matos national est praticable et pratiqué…Pourquoi notre machine administrative française ne sait-elle pas s’adapter ou adapter ses procédures ! Shame & scandal on the (UMP)family ! A bons entendeurs…. 2) …et pour le PV, pour des raisons technico-économiques et de BON SENS, faut équiper des pans entiers de toiture, pas des incrustations problématiques et stupides en laissant un déficit de kWc résultant… En effet, à quoi bon le bridage à 9 kWc par projet_particulier (et encore pire l’époque où bridage à 3 kWc!) ! Un pan de maison std bien orienté (Sud +/-) peut être à 100 m2 càd donnera 12 à 15 kWc suivant la latitude ! onc si on équipe en PV un pan entier de toit jusqu’aux lattes de rives en traitant de manière adéquate l’étanchéïté du toit et le refroidissement des panneaux à l’AR en provisionnant des canaux d’évacuation des calories, on arrive dans notre cas de figure à 12 ou 15 kWc, tout en ayant un look architectural esthétique et défendable. Si pb de fiancement le propriétaire se fait aider par de l’actionnariat populaire local (voir ex. Energie Partagée.org) et par des banques. cqfd A bons entendeurs… 3) Last not least: Fh / jlm et la filière enr / pv !????? Même si on peut déplorer le +10% remis sine die par NKM / FF / NS,…. Quelles sont / seraient les propositions d’accompagnement des filières EnR et PV en particulier du Candidat_Président_FH et du 2ème outsider actuel JLM? J’ai parcouru les 60 propositions et suis resté sur ma faim en lisant la proposition N=° 41 qui reste bien molle quant à du concret chiffré….. !! Demande à être précisé, ASAP, en absolu pour savoir à quoi s’en tenir et surtout en regard de la marche AR gouv. des + 10% pour encourager du matos_PV Made in France à plus de 60%…. Car il est facile de critiquer ou condamner, mais si rien de concret en face ce n’est guère mieux ! So what’s up Mr FH or Mr JLM ? Je compte sur des forumeurs et journalistes des médias TV et écrits…..pour poser les bonnes questions dans ce sens… N’est-ce pas David P., Laurence F. ou Yves C. si vous lisez Enerzine ? A+ Salutations Guydegif(91)

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Mon, 26 Mar 2012 18:36:57 +0000

… et encore, c’est sans compter le coût de l’intermittence !

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Mon, 26 Mar 2012 18:29:57 +0000

J’entend bien et mon propos n’était pas là : je me moquais des anti-nucléaires qui disent le PV à la parité réseau alors qu’en France apparemment il reste en gros quatre fois plus cher que le nucléaire.

Par : Tech

Tech — Mon, 26 Mar 2012 18:09:51 +0000

vou avez dit dans un autre post que vous n’étiez pas impartial et vous le prouvez, vous persistez et signez. chose positive, vous êtes souvent contre les pro ENR, mais pas contre les ENR, un progrès, une conversion lente? moi ce qui m’énerve, ce sont ceux qui défendent à tout prix le nucléaire en occultant sa dangerosité et en se retranchant derrière la pollution des autres! je n’ai dailleurs jamais dit que les autres ne polluaient pas non plus et j’ai aussi dit qu’ au vu de la situation actuelle, on est obligé de faire avec le stock de centrales que l’ on a, en progressant pour trouver mieux. vous ne reprenez pas mon propos ou je dis que le prix du solaire, continue sa baisse, alors que pour le nucléaire, compte tenu des contraintes grandissante pour assurer sa sécurité, le prix ne fait qu’augmenter! encore une fois pas d’accord avec vous sur le fait que le peu de mort actuels de l’industrie du nucléaire l’exonèrerai face à d’autres pollutions , ce n’est pas un argument, pourquoi ne pas laissez passer les carrefours à 200Km/h le temps de passage étant court il y a peu de chance de collision ;o) ce genre d’argumentation rejoint la votre et n’est pas honnête. j’ai aussi eu la chance d’avoir le choix, et j’ai évité cette filière. je ne fais aucun lobying pour qui que ce soit. et si vous partez sur l’intermittence, je pense qu’il nous reste beaucoup à faire sur le stockage, qui est systématiquement oublié quand on parle d’énergie fatale. certains chiffres, vous donne peut être encore raison, mais cela se réduit (ra) tous les jours pour les prévision de sécurité de stockage, je vous renvoie à la chanson de Reggiani (oui, c’est daté!) qui remet en place le travail des archéologues ;o) au passage permettez-moi également de vous signaler que le stockage sur bandes magnétiques disques durs ou CD/DVD/ROM/RAM, n’est pas garanti aujourd’hui pour des durée aussi longues que certains parchemins! sans parler des radiations qui peuvent modifier le contenu des mémoires électroniques ;o) en résumé, je ne défend pas les ENR, à tout crin, je souhaite simplement leur développement, et je ne souhaite pas la disparition immédiate du nuke, (parcequ’on est aujourdhui trop dépendant!) mais sa réduction, tant que le problème de l’innocuité des déchets ne s’est pas améliorée, pas la peine donc de m’opposer la pollution du charbon du pétrole et du gaz qu’il faut réduire également.

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 26 Mar 2012 18:04:09 +0000

Pour ceux qui adorent les déchets (enfin pour disserter) : Je reprends la photo : Voilà pour le nucléaire. Pour les spécialistes : pouvez-vous me dire si on peut marcher sur les principaux déchets des centrales thermiques ? Où se trouve la poubelle ?