Commentaires sur : Planète éolienne : 21 raisons de défendre la filière

Par : Kissmelola

Kissmelola — Fri, 07 Aug 2009 15:34:54 +0000

Bonjour, Sachez freiner la course aux énergies durables. La recherche est en pleine ébulition pour trouver des matériaux plus performants et moins chers que le silicium pour les panneaux solaires et elle vient de faire un pas important dans les éoliennes, en particulier un industriel d’Hiroshima a acquis les brevets de l’université de Tokai (Japon) pour la production d’éoliennes presque silencieuses et indifférentes à la direction des vents. Alors prenez du temps avant de vous lancer têtes baissées dans des projets pharaoniques trop consomateurs d’espaces et destructeurs de nos paysages.

Par : lion

lion — Sun, 07 Jun 2009 20:30:01 +0000

La technique de mélange de vrai et de faux est une méthode éprouvée de désinformation. Exemples parler de puissance installée au lieu de production réelle, comparer éolien et thermique, oublier de parler d’intermittence et de nécessité de complémentarité… Je ne comprends absolument pas que l’on ait besoin de recourir à des arguments spécieux alors qu’à l’évidence nous avons besoin de l’éolien et de tout le reste. Un peu de tenue dans vos arguments serait déjà un vrai progrès.

Par : Francois carre

Francois carre — Sun, 07 Jun 2009 14:21:05 +0000

Confondre puissance installée et production semble très fâcheux, et, s’extasier sur la valeur d’une puissance installée considérable parait issu d’un formatage de l’esprit afin de se rassurer. Après 12 années d’étude fondamentale, par bibliographie exhaustive d’abord, puis, par l’expérimental à l’aide de 2 soufflantes de laboratoire, l’une à circuit ouvert, l’autre, avec circuit retour, je me permets de dire, sans ambage, que nous avons fait le plus mauvais choix. Apparemment d’ailleurs, il semble que les intervenants s’en félicitent puisque le « peuple » veut avant tout en avoir plein la vue par puissances installées conséquentes interposées . . . Peu importe que l’on ait l’essentiel (la production), si le symbole est là, bien présent. Peu importe que l’on ait le plat puisque nous avons déjà l’odeur . . . Il faut savoir que le couple moteur d’une machine éolienne est engendré par la pression sur hélice (il vaut mieux évidemment que les pales puissent posséder un profil adapté), et, les machines actuelles sont munies de peu de surface pour, justement, limiter la pression afin de réduire les risques de destruction. A PEU DE PRESSION = PEU DE COUPLE MOTEUR, donc, peu de puissance fournie . . . Et, au bout de la chaîne, peu de PRODUCTION dans la mesure où ces machines commencent à produire vers 11 m/s, très au dessus des meilleures moyennes annuelles de vent. Croyez-vous au miracle permanent d’un l’éolien pratiquement sans pale . . . Ne pensez-vous pas qu’il est temps de revenir sur terre et, d’aller vers un éolien au minimum 3 fois plus productif, plus près de 4 que de 3, parfois, en zones de vents modérés, à près de 5 fois plus ? Des choix nouveaux sont à faire si l’on ne veut pas assoir encore plus la filière nucléaire déjà trop présente en France . . . François Carré, ing. R & D, ancien attaché de recherche au CNRS et à l’INSERM, président de l’association EOLE plus.

Par : ksam

ksam — Wed, 10 Sep 2008 15:40:13 +0000

Quelqu’un peut-il nous chiffrer le « coût carbone » de construction et d’installation d’un champ d’éoliennes, à comparer avec les autres moyens de production d’électricité, à puissance égale et en regard de l’économie de carbone faite ensuite pour produire l’électricité ?Personnellement, je n’ai pas la réponse. Mais avant de me faire une idée, j’aimerais bien savoir.Il s’agirait de ne pas tomber une fois de plus dans le même piège que les fameux bio-carburants qui coûtent plus en C à produire que les économie qu’ils permettent lors de leur utilisation, ou encore des véhicules à hydrogène, « qui émettent zéro grammes de carbone », mais dont on tait les modes et le coût C de production du combustible…

Par : Poseidon

Poseidon — Thu, 04 Sep 2008 20:29:25 +0000

La connexion HVDC des fermes éoliennes éloignées permet une production à plus de 33% de manière continue, en base. Source: Etude de Standford University. De plus, un parc automobile constitué de millions de voitures électriques permet d’absorber les pics de production éolien. Voir projet BetterPlace Danemark. L’éolien est donc une énergie d’avenir, comme les énergies de la mer et les énergies solaires.

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 04 Sep 2008 19:52:46 +0000

Pour ce qui concerne l’éternel : « le chauffage électrique c’est pire que tout », voir l’article : « Des hydroliennes en France au large de Paimpol en 2011 publié le 16 juillet 2008. »

Par : r17777

r17777 — Thu, 04 Sep 2008 10:44:31 +0000

Jake à dit: « Je rejoins fredhu, tant qu’on ne fera qu’aligner les aspects négatifs sans vouloir même penser qu’il puisse y avoir des cotés positifs le débat restera stérile et inutile. » Tout à fait d’accord avec Jake et Fredhu, le problème est surtout lié au fait que bpc de nos con-citoyens ne sont pas si citoyen que ça vu que leur intérêt perso passe avant l’intérêt commun…. Or justement il y’a à mon avis un sérieux différentiel d’échelle entre d’un côté les soucis (relativement locaux) de la technologie décriée ici , et de l’autre les avantages (globaux) de la famille de produit dont elle fait partie…. J’aimerais que les anti quelque chose, soient en mesure de proposer autre chose d’aussi efficace (même si la première chose est perfectible et pas majoritaire cf: »seulement 5% de la conso » comme disent certains…. mais 5% de bcp c’est déjà bien), et avec des inconvénients locaux et globaux sur le court moyen et long terme moins gênants, et surtout autre chose ou d’autres choses plus ou au moins aussi rapide à mettre en place …ce qui inclus bcp de réalisme … Bref tout ces anti « réponse à un problème » sont bien souvent (pour ne pas dire tjrs) des gens qui par leurs actes quotidiens sont aussi la sources des problèmes et donc l’origine de la naissance des options qu’ils dénoncent… Je me souviens encore d’une conférence anti-éolienne (ou l’alternative phare proposée étaient la généralisation des pompes à chaleur… => donc l’augmentation des besoins collectifs! ( en extrême ouest Bretagne en plus! = très loin des centrales! 300km) NB: RTE ayant l’obligation de posséder autant de MW dispo et non aléatoire qu’il existe de MW possible d’appel (conso), les centrales thermique sont donc déjà là! Une éolienne n’influe donc pas sur le nombre et la puissance de centrales thermique! Par contre qd elles tournent elle permettent de réduire la puissances du thermique fossile et nucléaire! RTE parle de limite de puissance éolienne (= avant de commencer à poser des soucis de gestion du réseau) bien au delà du parc actuel! Si on ajoute les anti-nucléaire (dont je fais partie à titre d’anti investissement supplémentaire dans le nuc, au profit de la MDE et des vraies Enr) les anti centrales thermique (dont je fais aussi partie), les anti barrage (dont je fais plus ou moins aussi partie selon les cas), les anti éolienne (là non ! pas moi!), ça doit en faire du monde ! Alors pourquoi 35% de chauffage élec en france et pourquoi 70% dans la construction neuve(ou une bonne conception du batiment divise par trois voir plus les besoins de chauffage!), alors même qu’il s’agit du pire vecteur énergétique pour le faire???!(nb:la france représente à elle seule + de 55% de tout le chauffe élec européen, malgré un lien très étroit entre chauffage élec et centrale thermique à énergies fossiles!) – Pire au niveau co2 ( note interne 2008 ADEME RTE sur le contenue co2 du Kwh elec de chauffage) – Pire au niveau énergie primaire ( rapport officiel de 2.54 de E Primaire/ Elec finale) – Pire au niveau tarif ( la régulation étatisée et artificiellement basse des tarrifs EDF va sauter normalement à partir du 01/07/2010) Pourquoi donc tant d’anti production d’élec génante complexe à produire et coûteuse d’un côté, et tant de consommation anormale d’élec de pointe (la plus coûteuse et problématique!) de l’autre? Le problème éthique de fond est que la plupart d’entre nous sont finalement bien plus anti-économie d’énergie qu’ils le disent! on trouve plein d’anti isolation externe, d’anti chauffage bois performant, de détracteurs du solaire passif ….Etc … tout ses gens qui râlent et qui préfèrent se retourner vers les PAC par ex alors même qu’elles engendrent un surcroît de production d’élec hivernale. tous ces idéalistes perdant leur vie et faisant perdre celles des autres, à attendre la solution idéale qui n’existe pas ! l’élec française n’est pas d’un point de co2 le premier problème (loin de là) pourtant elle absorbe les plus gros investissement officiellement réservés au dev/dur ( nucléaire en tète bien avant le prix de l’éolien !). Etrange corrélation entre l’incohérence d’action et d’idées des « anti », et les choix étrange et incohérent des politiques n’est ce pas? mais la démarche électoraliste n’est elle pas de donner au peuple ce qu’il veut ? le problème c’est que ce petit jeux touche à sa fin … Alors avant de gaspiller son temps et son énergie à s’opposer à des techniques collectives qu’on juge négatives et pour le cas d’éspèce, qui ne représentent « que » 5% des nos conso d’élec (soit tout juste 1% de nos conso totales), ne serait il pas mieux d’agir responsablement à son niveau pour réduire ses propres besoins et donc dépenses énergétique? qui plus est, dans des proportions bien plus grosses! C’est encore étrange mais quelque chose me dit que parmi les opposants à l’éolien par ex, le ratio de personnes utilisant de l’élec pour se chauffer, chauffer son eau et celle de la machine à laver, cuire ses aliments, faire fonctionner son installation informatique grandement énergétivore (veilles multiples, et matos glouton = la flemme de tout débrancher ou de faire chi*r le vendeur avec ce genre de considération), allumer son écran plasma qui bouffe trois à quatre fois plus que leur ancienne tv, ou de gens qui pour se donner bonne conscience installent des ampoules à économie d’énergie et apprennent à leur enfants à couper la veille de la tv …etc, est le même que dans la population nationale! NB: Eclairage + veille = 15% des conso élec d’un ménage sans chauffage élec eau chaude et cuisson élec! encore un problème d’échelle pour nos concitoyens ! reste que le caractère peu onéreux de ces deux action conserve l’attrait prioritaire … mais malheureusement , sans hausse du prix des énergies , faut pas s’attendre à d’avantage d’éffort ! Pour finir, par ex, on ne voit pas autant d’opposant et d’action d’opposition aux transports énergétivore et polluant et à ses excès qu’on ne trouve d’anti éolien! étrange comportement pour une tranche de la population se disant très concernée par les question environementale , économique (dans le sens sociale), éthique … n’est ce pas? Donc permettez moi de doutez de la capacité de notre population (surtout les râlleurs anti problème et anti solutions) et de ses décideurs politiques (télécommandés par les râlleurs) à juger des priorités et surtout à bien ménager l’intérêt commun… donc vive le suicide collectif…pas grâve il est démocratique ! 😉

Par : fredhu

fredhu — Thu, 04 Sep 2008 06:48:13 +0000

Alesia: aucun chiffre ?Honnêtement, pas plus de « l’autre côté » !Pro ou anti-éolien, pro ou anti-nucléaire, pro ou anti-n’importe quoi, il y a TOUJOURS des chiffres qui donneront raison à l’un ET à l’autre, suffit de ne pas citer ceux qui dérangent son camp …Vous ne voulez pas de l’éolien ? Bien, vous l’exprimez, et c’est (heureusement) votre droit le plus élémentaire en démocracie.Mais si vous parlez de propagande, pourquoi ne consideriez-vous pas que le camp que vous soutenez ne vous a pas convaincu, vous aussi, par la même propagande (dirigée dans l’autre sens, bien sûr) ?Si vous pouvez affirmer que votre choix c’est fait APRÈS avoir considéré TOUS les arguments en toute indépendance d’esprit, et choisi d’être plutôt pro ou plutôt anti, parce que,selon vous, une solution a plus d’avantages que l’autre, alors je peux respecter ce choix.L’éolien n’est pas la panacée, le nucléaire non plus, mais la question n’est pas pas de savoir lequel ELIMINER du paysage francais, mais d’apprendre à vivre au mieux avec les deux, puisqu’il semble que nous ne pouvons pas faire autrement …

Par : fredhu

fredhu — Thu, 04 Sep 2008 06:22:17 +0000

dan1, vos chiffres vous donnent raison: une éolienne n’a un rendement que de 25%.Un tel chiffre jeté en pature aux ingénieurs en herbe que nos sommes tous ne peut que nous faire grimacer une moue de dédain …25%, beurk, c’est nul.Mais ne faut-il pas considére que 25% extrait d’une masse d’air mise en mouvement par les différences de pression à l’échelle d’un continent, causées par des différences de températures, elles-même causées par le réchauffement (inégal) d’une étoile nommée Soleil qui n’a pa besoin de fuel ou de gaz, ni même d’uramium pour fonctionner, sont 25% d’une énergie … totalement et irrémédiablement gratuite ?Peut m’importe si les PV ne tournent qu’a 12/15%, avec une petite progression vers les 20%, si une fois posés sur le toit, ils fournissent ce qu’ils fournissent, et ce sans avoir à remplir une cuve ou à tendre l’autre joue aux fournisseurs de gaz !33% (ou un peu mieux) de rendement d’une centrale termique, super, mais n’oublions pas que nous brûlons déjà les meubles et lorgnons sur les poutres pour chauffer la maison …Quant à la remarque de d.hermans, je suis d’accord, il n’est pas nécessaire de « couvrir le pays de poteaux » ! L’éolien devrait rester un moyen COMPLÉMENTAIRE de rpoduction électrique.Mais de là à affirmer que nos enfants rieront de nous, VOS enfants peut-être, mais certainement pas les miens, qui ne rient déjà pas de ce que NOS parents leurs ont laissé.Le gâchis s’apprend très facilement, et devrait donc pourvoir se dés-apprendre, mais ca à l’air bien plus difficile …

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 03 Sep 2008 19:40:12 +0000

Point N° 12 : »L’énergie éolienne est une énergie décentralisée qui génère de l’activité dans les régions rurales. C’est une chance économique pour de nombreuses communes petites ou moyennes. »Que doit-on entendre par activité, revenu ? car pour les emplois locaux ça m’a l’air un peu juste. Après la construction, quelqu’un disait qu’il suffisait d’un technicien pour un champ d’éolienne (et encore, il habite pas sur site). C’est pour cela que j’ai mis emploi rural au singulier.A préciser ! Point N° 13 : »L’énergie éolienne est une énergie d’avenir avec un marché mondial énorme (deux fois le marché mondial des centrales nucléaires). »C’est bien possible, mais alors je ne comprend pas que les africains se plaignent que personne ne veule en mettre chez eux (voir l’article d’hier). Pas assez de vent ? moins qu’en Moselle ?Pourquoi ne pas avoir fait une offre très avantageuse aux jordaniens pour faire la nique à l’EPR horriblement cher ?