Commentaires sur : Plus de 50 économistes disent « STOP aux subventions à la pollution »

Par : raminag

raminag — Sun, 08 Jul 2012 08:57:26 +0000

Ils comptent un peu tout et n’importe quoi comme subvention. Par exemple l’exonération de TIPP sur le kérosène. Hmmm. Pierre (automobiliste) et Paul (compagnie aérienne) utilisent tous deux du pétrole. Pierre je le taxe 60 centimes par litre, Paul je ne taxe 10 centimes pas litre. Selon la logique de ce rapport, le fait de taxer moins Paul constitue une « subvention » de 50 centimes par litre que je lui donne !

Par : ecoenergie

ecoenergie — Sat, 07 Jul 2012 08:40:40 +0000

Il n’est pas courant que des economistes prennent ce genre de position et donnent des informations encore mal connues. Qui est en cause Les lobies petroliers oui, mais notre boulimie de consommation joue encore un role plus important dans la degradation de notre environement.

Par : js

js — Fri, 06 Jul 2012 11:50:05 +0000

qu’ils alignent les taxes du diesel sur celle du sans plomb, ça fera de belles rentrées d’argent !!

Par : b api

b api — Thu, 05 Jul 2012 07:32:08 +0000

Le XXème siècle a été celui du pétrole. Le XXIème siècle à l’aube du troisième millénaire devra être celui des énérgies durables et renouvelables. Les lobbys pétroliers dans cette transition restent encore les plus puissants. On ne transforme pas facilement un mode de vie, de pensée et de privilèges. Du Texas aux rois du pétrole du Moyen Orient en passant par les oukazes sibériens, des groupes pétroliers s’enrichissent plus que jamais avec l’augmentation du prix du baril sur le marché. Un peu de discernement cependant dans les applicatifs de cette belle ressource concentrée d’énergie, qui a ses valeurs. C’est toujours pour l’instant dans l’énergie fossile que se concentre la plus grande quantité d’énergie par volume et masse ! Certes, il me semble absurde de « bêtement » brûler du fuel pour sa chaleur ou produire de l’électricité, et il faut s’attaquer à cette stupidité en encourageant des solutions alternatives. Certes il faut aussi faire évoluer les voitures, bus et camions sur les routes, et on attend tous les nouvelles solutions électriques ou au moins hybrides. Certes, on peut même faire évoluer les bateaux, bien que le ratio CO2 à la tonne transportée doit bien plus faible que sur la route. Mais il est improbable avant quelques générations de trouver un autre moyen de faire voler des avions sans kérosène, pour cette raison bien spécifique de concentration d’énergie dans le minimum de poids. Donc raisonner quand même la taxation du transport aérien ! Pour rappel, le transport aérien est la seule activité subissant déjà une taxe carbone, imposée par l’Europe depuis 2008 avec une mise en application depuis cette année… ce qui crée un tollé très dur avec toutes les compagnies aériennes non européennes qui refusent de payer cette taxe ! Il y a même des rétorsions américaines et chinoises ! Tout à fait d’accord avec les économistes et l’article, mais il s’agit d’un phénomème à entraînement mondial et pas seulement hexagonal…

Par : Mamouth

Mamouth — Wed, 04 Jul 2012 15:22:35 +0000

J’ai l’impressin que monsieur Pastilleverte a du mal avec certaines notions de biologie : un fertilisateur c’est ce qui rend fertile. Le CO2 est un intrant nécessaire à la croissance des plantes, comme le soleil ou l’eau, et comme ces deux exemples, point trop n’en faut !

Par : Pastillerouge

Pastillerouge — Wed, 04 Jul 2012 12:53:45 +0000

A oui c’est vrai la flore se portait tellement mal avant que l’homme utilise les énergies fossiles! Certe le CO2 rentre dans le cycle de croissance des plantes mais ce n’est en rien un fertilisateur. De plus la captation de CO2 par les océans en quantité toujours plus grande ne semble pas leur réussir… sans même parlé de réchauffement climatique. Votre pastille à un gout bien amer.

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Wed, 04 Jul 2012 09:56:34 +0000

GES, certes, mais purquoi « sale » ou « polluant » ? Le CO2 est un fertilisateur naturel indispensable à la flore.

Par : Lego

Lego — Wed, 04 Jul 2012 08:06:09 +0000

Pour la partie biocarburant (donc non fossile) il y a l’agrocarburant certes contesté ( avec une technologie déjà largement amortie) mais également les nouveaux biocarburants dont ceux issu de la valorisation de déchet. ceux-ci sont largement vertueux et doivent déjà se battre contre le lobbying agro/pétro limitant leur production (à 0,35% des besoin de gasoil par exemple !!). Il convient donc de bien différencier les 2.