Commentaires sur : Pollution de l’air : plus 430 000 décès prématurés en Europe par an

Par : Grisette

Grisette — Thu, 10 Dec 2015 13:10:21 +0000

Comparez les photos autour de la célèbre colonne Nelson Nelson, c’est le coup de Trafalgar

Par : Grisette

Grisette — Thu, 10 Dec 2015 13:02:12 +0000

Le Pékin d’aujourd’hui n’est guère différent du Londres d’il y a 60 ans.

Par : trimtab

trimtab — Thu, 10 Dec 2015 12:26:49 +0000

« ……Le progrès (et la « pollution » qui va avec) nous permet de vivre plus longtemps, c’est ce que montrent toutes les statistiques……. » C’est surtout les progrès (prévention, vacinations, depistage précoce, education, meilleur medicaments, rapidité de prise en charge des services de ‘secours’ etc) dans toutes les domaines autour de la ‘santé’ qui nous fait vivre plus longtemps…….. Certes, ‘certaines’ pollutions se sont bien amélioré. mais des nouvelles sont arrivées en masse (ex: augmentation expotentiel des nombres de véhicules, de nouveaux ‘molécules’ insére ici et là dans notre quotidien….).etc, qui problement nous ‘tuent à petit feu’ ou même ont commencer à ‘zapper’ notre ADN…….. Et j’ai age (et vous, vu votre pseudo?) de me souvenir et d’avoir subi des ‘SMOGS’ de Londres, quand on se chauffer encore au charbon, avant le Clean Air Act…..et que cà ‘tomber comme des mouches’…! Ajouter une bonne épidémie de grippe (pas de vacination à l’époque !) et c’était carrement hectatombe…! C’est une course éffrenée entre du ‘meilleur’ et du ‘pire’, et que pour le moment, c’est le ‘meilleur’ qui gagne, mais pour combien de temps encore….? trimtab

Par : Verdarie

Verdarie — Thu, 10 Dec 2015 09:39:15 +0000

C’est incroyable d’apprendre dans vos propos que le progrès doit systématiquement s’accompagner de pollution ? Et que, pour que nous puissions NOUS, vivre plus longtemps,il faudrait laisser à nos enfants et petits enfants la gestion de notre inconséquence , Mais le progrès c’est justement l’inverse!

Par : Papijo

Papijo — Mon, 07 Dec 2015 16:42:37 +0000

… même si vous ne faites que reproduire les mensonges d’autres « écolos ». Le progrès (et la « pollution » qui va avec) nous permet de vivre plus longtemps, c’est ce que montrent toutes les statistiques, à part bien sûr dans les pays en guerre. Même dans les grandes villes polluées chinoises, l’espérance de vie augmente et est bien meilleure que dans les campagnes ! () Admettez au moins qu’il vaut mieux vivre « plus vieux » pollué que mourir plus tôt non pollué !

Par : gaga42

gaga42 — Mon, 07 Dec 2015 16:39:46 +0000

Cher Temb, ce n’est pas parceque la pollution est un fléau qu’il faut se permettre, dans un forum à priori scientifique, de dire tout et n’importe quoi, vous regardez TF1 tous les soirs ou quoi? Nous avons devant nous beaucoup de problèmes d’ordre environnemental social et économiques dont le traitement va demander des arbitrages de priorité: ça c’est le job des politiques conseillés par les experts et élus par les citoyens. Si les citoyens (et certains experts des politiques…) sont informés par des chiffres ou notes systématiquement exagérés, alors les politiques prendrons les mauvaises décisions, ou les citoyens contesteront les éventuelles bonnes décisions. Vous êtes dans l’émotion, essayons de rester dans le pragmatisme. PS: je ne correspond pas du tout au profil conservatiste etc… PS: j’ai, sans me vanter, une « certaine » expertise professionnelle dans le domaine de la pollution de l’air me permettant d’en parler techniquement, et vous? Enfin, mes propos ne concernent que l’europe, et certainement pas la Chine comme le rappelle justement Dan1.

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 07 Dec 2015 16:28:35 +0000

Par : Temb

Temb — Mon, 07 Dec 2015 15:42:41 +0000

Euhh…. C’est quoi le principe de râler contre les études scientifiques qui disent que la pollution tue des gens? C’est juste que le monde que vous nous avez pourri, vous ne voulez pas le voir changer? Votre passion c’est de continuer à cramer du pétrole dans vos voitures qui doivent pouvoir circuler partout, dans la moindre ruelle même pour aller chercher le pain à 400m? Le tout avec ce cher pétrole qui permet d’enrichir de belles dictatures qui nous financent le terrorisme international et les conflits dans la plupart des pays africains et du moyen-orient avec ses effets directs de vagues migratoires destabilisatrices pour la pupart des pays concernés? C’est quoi au fond votre monde idéal à part râler et étaler partout votre conservatisme et votre déclinisme pénibles? ça propose quoi ces franchouillards masculins, de plus de 50ans, blancs et retraités d’EDF et autres planques habitant du péri-urbain et anti tout ce qui est nouveau?

Par : gaga42

gaga42 — Mon, 07 Dec 2015 14:54:38 +0000

Euh, c’est quoi une mort prématurée? D’après l’INSEE ce sont les décès avant 65 ans… Ici il s’agit bien des gens qui sont décédés « plus tôt » que si il n’avait pas eu de pollution. Le problême c’est qu’il n’est dit nulle part à partir de quel « plus tôt » on les compte, et que cette notion de « mort prématurée » n’a aucun sens sans la connaissance de ce seuil. Il serait beaucoup plus logique alors de quantifier le raccourcissement de l’espérance de vie, mais ce serait moins percutant, et les médias ne reprendraient pas les 430000 décès (en oubliant bien sûr « prématurés »…). J’ai, lu et épluché la poignée de publications (Aphecom etc…) dont sont issus ces chiffres et qui sont souvent très contestables au niveau statistique et notamment effet croisés: ainsi par exemple, les gens habitant dans les zones polluées (prox. autoroutes, industries) ont effectivement une mortalité plus élevées… mais font partie des plus pauvres qui ont une expérance de vie plus faible par ailleurs (soins, alcoolisme …). Le ponpon revient au sénat qui a recemment publié un rapport sur le « coût économique et financier de la pollution de l’air » ( 100 milliards / an en France, rien que ça…) dans lequel ils ont allègrement intégré toutes les causes de maladies cardio-pulmonaires… La pollution de l’air est un problème grave qui ne mérite pas d’être décrédibilisé par des chiffres faux ou débiles. Par ailleurs, depuis 30 ans, quasiment toutes les pollutions diminuent (sauf le CO2, mais qui n’est pas une pollution), mais au moins 90% des gens interrogés vous diront le contraire, merci les médias! Et l’espérance de vie augmente,

Par : Verdarie

Verdarie — Mon, 07 Dec 2015 12:33:00 +0000

Avant d’interdire les feux de cheminée, chose qu’on ne saura évidemment pas faire,ne vaudrait-il pas mieux s’occuper de la pollution induite par les moteurs à l’arrêt devant un feu ou personne ne passe sur les autres voies ? N’avons nous pas la technologie qui permettrait, tout en faisant des économies, de faire baisser cette pollution inutile et coûteuse? Car ce carburant consommé pour rien représente néanmoins un coût pour l’automobiliste et un coût pour le pays qui l’achète et doit donc y consacrer une part de richesse non négligeable chaque année ? Quarante neuf milliards en 2012 rien que pour le pétrole ?… Ca en représente des avions, des voitures , du blé ou des yaourts,…en plus des maladies induites et des dégradations matérielles ? Faire baisser ne serait-ce que d’un très faible pourcentage les besoins d’achat de carburant du pays,c’est donc augmenter la richesse de chacun puisque nous avons tous des besoins liés aux déplacements. Voilà bientôt soixante ans que je vois fleurir dans toutes les villes de France, des feux de plus en plus nombreux, placé dans des endroits qui ne se justifient pas.Et je ne constate aucune innovation aucune amélioration qui puisse venir justifier cet emploi massif.