Commentaires sur : Pour le CEA, il faut préparer le bouquet énergétique du futur

Par : Baden

Baden — Tue, 26 Mar 2013 15:52:53 +0000

Pour Gravelines, il y a déjà un projet de cogénération (valorisation vapeur circuit tertiaire) pour alimennter le terminal méthanier en construction. Vivement que l’on pousse pour d’autres projets de ce type, un réacteur 900 MW électrique, c’est quand même 1800 MW de vapeur qui relargués (à l’eau ou à l’atmosphère).

Par : fredo

fredo — Thu, 28 Feb 2013 18:25:01 +0000

Merci pour le lien vers colloque Energie.Cette histoire de formule choc de M Bigot m’intrigue néanmoins (0,50×0,75=0,75×0,5). A ce stade, j’y vois plus un moyen d’occulter la formule choc du Président Hollande sur le nucléaire qui doit passer de 75% à 50% de la production électrique ! Pouvez-vous nous éclairer sur sons sens et sa portée à vos yeux? Merci PS: je caricature effectivement sur la « pompe à subventions », mais il ya quand même un peu de vrai je pense !

Par : fredo

fredo — Thu, 28 Feb 2013 18:25:01 +0000

Par : fredo

fredo — Thu, 28 Feb 2013 18:25:01 +0000

Par : Lenox

Lenox — Thu, 28 Feb 2013 17:48:03 +0000

à l’horizon 2055-2065,le parc de véhicules électriques(batteries comme hydrogène avec PAC) et hybrides du genre hydrogène-électrique sera majoritaire et peut-être la totalité du parc de véhicules en 2070. Dés lors les productions électriques d’ENR intermittentes seront entièrement absorbées pour la recharge des batteries et la production d’hydrogène pour véhicules.

Par : Lenox

Lenox — Thu, 28 Feb 2013 17:07:14 +0000

18.5 % d’éolien + 18.5 % de solaire PV + 11 % d’Hydrolique et hydrolien + 1 % biomasse et biogaz + 1% géothermie = 50 % d’ENR. Et 50 % de nucléaire . Soit 100 % sans gaz,ni charbon,ni pétrole. Et comme le rappelle « Devoir de réserve »:Stockage d’hydrogène pour tamponer éolien et PV, que l’on pourra mettre ensuite en PAC (développée aussi).Et coup d’accélérateur sur les batteries… Bref, tout ceci me semble vraiment réaliste à l’horizon 2055-2065 voir 2070 au plus tard. Par contre 2050 me parait optimiste(mais sait on jamais?).

Par : fredo

fredo — Thu, 28 Feb 2013 07:36:12 +0000

Vous ne m’avez pas bien lu, je pointe du doigt une évidence: le scénario CEA/Ancre suppose à la fois un développement des ENR et la substitution aux fossiles, on peut en déduire que les ENR devraient se substituer aux fossiles dans ce scénario.

Par : jmdesp

jmdesp — Wed, 27 Feb 2013 18:56:36 +0000

J’ai vu le scénario, on reste un peu sur des généralité et des plans globaux de recherche. Par rapport à la vision politique de « demain on déploit la solution », il y a comme un décalage (par exemple le GP6, programmes à 5 ans en cours de proposition, on parle donc de trucs dont les résultats ne peuvent guère être dans les voitures avant presque 2025). Marrant de sentir l’IFP pousser les gaz de schistes, en essayant de les dissimuler avec des histoires de géothermie. Sur les biofuels, je pense qu’ils sont à coté de la plaque, et je regrette l’absence de prise en compte des raisons profondes des problèmes avec la filière actuelle. Toute filière complexe, réalisant des traitements sophistiqués de la matière première est condamnée à avoir un taux de retour énergétique (EROEI) mauvais, qui la rend inefficace. Seule une filière très simple, où les huiles extraites sont utilisées presque directement peut avoir un bon rendement, même si le problème de la surface nécessaire restera majeur, que ce soit en culture ou pour les algues. Enfin j’aime bien le chapitre sur la cogénération nucléaire, mais je sais que les gens qui ont un peu les mains dans le cambuis sont très sceptique sur la possibilité d’arriver à mettre cela en place sans que les coûts d’infrastructure ne coulent la rentabilité du projet, rendant à eux seuls le MWhth même considéré gratuit initialement plus cher que celui généré de manière classique. Je pense que si on se lançais quand même, s’il y a une centrale qui est dans une situation très favorable, c’est Gravelines, dans un climat froid où des apports de chaleur se rentabilisent plus vite, et avec 2 agglomération à 15 et à 20 km, et des possibilités d’usage industriel encore plus proches. On notera d’ailleurs que pour les mêmes raisons, auxquelles s’ajoutent celle de concentrer 6 réacteurs 900MW, c’est certainement la centrale sur laquelle on souhaite le moins voir arriver un accident un jour.

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Wed, 27 Feb 2013 17:34:53 +0000

@Jmdesp : nos posts se sont croisés. Une partie (seulement) est dans la présentation Ancre. Comme l’échéance est 2050, faut voir, comme vous dites. Fredo : pour ce qui est du fonctionnement d’Ancre, il ne s’agit pas d’une « pompe à subvention » (je vois bien que vous caricaturez !) Les organismes membres d’Ancre sont publics. Ils vivent de toute façon en partie grâce à leur subvention. L’alliance est un dispositif pour hiérarchiser les priorités, établir une feuille de route, assurer la cohérence… Dont les agences de financement (Agence Nationale de la Recherche, Ademe) sont libres de s’inspirer pour leur programmation… ou pas. Y’a pas un rond en plus. Les organismes ayant bâti la feuille de route ensemble, ils sont enclins à répondre aux appels à projets des agences ensemble, en réduisant ainsi les doublons…

Par : jmdesp

jmdesp — Wed, 27 Feb 2013 16:39:35 +0000

Vou s n’avez pas bien lu ce qui dit devoirdereserve. Il oppose justement le scénario de bigot (et non de l’ANCRE) à celui de SLC, qui correspond lui à ce que vous dites, augmentation forte de la part de l’électricité. Donc je comprends que bigot a des idées pour développer fortement les EnR dans les consommations d’énergie non-électrique, et j’aimerais bien voir en quoi ça consiste. Ce que je lis plus haut ne me convainct guère, stocker l’hydrogène que ce soit pour les pile à combustible, ou des bio-carburants, économiquement on ne s’en sort pas, le capital immobilisé dans les infrastructures nécessaires pour cela est beaucoup trop important par rapport au temps où elles peuvent être utilisées. Mais on peut faire de la recherche pour voir si les progrès donnent l’espoir de débloquer la situation.