Commentaires sur : Pour M. Rivasi : « Là où le nucléaire passe, la démocratie trépasse »

Par : Alain38

Alain38 — Sun, 24 Mar 2013 20:14:34 +0000

C’est le titre qu’on aurait pu donner à ses déclarations. Cette pseudo spécialiste du nucléaire a consacré toute sa carrière à combattre la filière, à critiquer ses responsables (dont le Pr Pellerin qui a toujours eu gain de cause en justice), et à avancer des arguments dictés davantage par l’idéologie que la rigueur scientifique ou même la simple bonne foi. Dans le présent article, elle s’empare du coût estimé de dépollution d’une région, suite à un accident de type Fukushima, pour exiger l’arrêt de cette forme d’énergie. Or, tout choix humain présente des avantages et des risques qu’il faut analyser pour savoir si c’est le meilleur. Sortir du nucléaire aurait des conséquences certaines et dramatiques sur le pouvoir d’achat des ménages ainsi que l’emploi, deux sujets qui sont les préoccupations prioritaires des français et devraient être celles du gouvernement actuel : ce scénario est à comparer à celui, très hypothétique, d’un accident nucléaire en France, dont le niveau de sûreté est bien supérieur à celui du Japon, et qui aurait des conséquences bien moindres. Pourquoi, si M. Rivasi milite pour « sortir du nucléaire » au motif qu’un accident peut arriver (ce qu’aucun scientifique ne conteste, et en faisant remarquer que le nucléaire n’a jamais fait une seule victime dans notre pays), ne choisit-elle pas de changer de combat en s’orientant, par ex., vers « sortir de l’automobile », car ce secteur tue de manière statistique 4000 personnes chaque année et en blesse 100 000 ? En d’autres termes, « sortir du nucléaire » plongerait à coup sûr notre pays plus profondément dans le marasme économique dont il cherche à sortir, alors que continuer à l’exploiter et à l’améliorer continuera à faire courir le risque d’un accident avec des conséquences économiques élevées, mais avec une probabilité insignifiante. La vie n’est qu’une prise de risque, le tout est de faire le choix le plus intelligent en évitant surtout de se laisser guider par des principes sectaires tels que ceux que véhicule M. Rivasi depuis la création de la CRIIRAD.

Par : Alain38

Alain38 — Sun, 24 Mar 2013 16:52:54 +0000

Par : Alain38

Alain38 — Sun, 24 Mar 2013 11:52:59 +0000

C’est le titre qu’on aurait pu donner à ses déclarations. Cette pseudo spécialiste du nucléaire a consacré toute sa carrière à combattre la filière, à critiquer ses responsables (dont le Pr Pellerin qui a toujours eu gain de cause en justice), et à avancer des arguments dictés davantage par l’idéologie que la rigueur scientifique ou même la simple bonne foi. Dans le présent article, elle s’empare du coût estimé de dépollution d’une région, suite à un accident de type Fukushima, pour exiger l’arrêt de cette forme d’énergie. Or, tout choix humain présente des avantages et des risques qu’il faut analyser pour savoir si c’est le meilleur. Sortir du nucléaire aurait des conséquences certaines et dramatiques sur le pouvoir d’achat des ménages ainsi que l’emploi, deux sujets qui devraient être les préoccupations prioritaires des français et du gouvernement actuellement : ce scénario est à comparer à celui, très hypothétique, d’un accident nucléaire dans le contexte de la france, dont le niveau de sûreté est bien supérieur à celui du Japon, et qui aurait des conséquences bien moindres. Pourquoi, si M. Rivasi milite pour « sortir du nucléaire » au motif qu’un accident peut arriver (ce qu’aucun scientifique ne conteste, et en faisant remarquer que le nucléaire n’a jamais fait une seule victime dans notre pays), ne choisit-elle pas de changer de combat en s’orientant par ex. vers « sortir de l’automobile », car ce secteur tue de manière statistique 4000 personnes chaque année et en blesse 100 000 ? En d’autres termes, « sortir du nucléaire » plongerait à coup sûr notre pays plus profondément dans le marasme économique dont il cherche à sortir, alors que continuer à l’exploiter et à l’améliorer continuera à faire courir le risque d’un accident avec des conséquences économiques élevées, mais avec une probabilité insignifiante. La vie n’est qu’une prise de risque, le tout est de faire le choix le plus intelligent en évitant surtout de se laisser guider par des principes sectaires tels que ceux que véhicule M. Rivasi.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 14 Mar 2013 21:30:52 +0000

Bien entendu, car nous sommes souvent électrocentrés, tout celà devra prendre en compte l’ensemble des énergies, mais ça Delphine ne l’a pas dit (enfin je ne crois pas). Du VE ou du VE hydride rechargeable si ça décolle, ça va forcément consommer de l’électricité. Des pompes à chaleur en remplacement de chauffages fuel ou gaz aussi.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 14 Mar 2013 20:51:37 +0000

1. on va faire des économies d’énergie. Jusque là tout le monde est pour, faut juste trouver les financements ce qui n’est pas forcément simple. 2. on va faire du renouvelable: là si ça ne change pas, le mécanisme de financement, au moins pour le renouvelable électrogène, est en place, c’est la CSPE.Si on est raisonnable et qu’on prend bien en compte l’expérience de l’Allemagne, de l’Espagne, de l’Italie , c’est « workable ». Il « suffit » d’avoir une trajectoire raisonnable , de pister les coûts réels et d’adapter y compris de manière parfois brutale les tarifs d’achat, en n’écoutant pas les lobbys. Ca ne veut pas dire que ça ne va pas coûter, ça veut dire que le coût peut être minimisé. 3. Le nucléaire décroitra « naturellement » s’il doit décrotre en fonction de l’atteinte des points 1 et 2. Bah oui, merci Delphine! Voilà une attitude pragmatique! Je ne fous pas ma bagnole à la casse avant d’en avoir commandé et receptionné une nouvelle….

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 14 Mar 2013 17:58:22 +0000

Et poutant ce n’est (visiblement) pas une retraitée d’Areva!

Par : Sictaitsimpl

Sictaitsimpl — Thu, 14 Mar 2013 17:58:22 +0000

Et poutant ce n’est (visiblement) pas une retraitée d’Areva!

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 14 Mar 2013 16:31:34 +0000

A s4m. « Les « Castor » (et plus généralement les emballages métaliques de transport/entreposage) ont un certain nombre de points faibles mais résistent très bien à une agression externe (feu, explosion, inondation). » C’est bien ce qui me semblait de puis longtemps, les CASTOR c’est du solide, normal c’est du matériel allemand. Et ça isole bien des rayonnements. Cela confirme donc que l’histoire du CASTOR de Michèle Rivasi qui est dangereux pour les passagers de la SNCF en gare, c’est du pipeau, comme la dangerosité des déchets stockés à 500 mètres sous terre. Les Allemands mettent le combustible usé dans des CASTOR verticaux sous hangar pendant plusieurs dizaines d’années et ça n’a pas l’air de trop les perturber. M’enfin, va falloir qu’ils trouvent une solution plus « secure » notamment avec le démantèlement qui arrive.

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 14 Mar 2013 16:24:39 +0000

A Sicetaitsimple. « Ceci dit quelqu’un disait ce matin (excusez moi, j’ai la flemme de chercher) que Delphine aurait dit (chez Ruquier) que chez nous c’est pas comme en Allemagne qui augmente sa production au charbon en fermant son nucléaire. » J’ai un peu écouté Ruquier, mais c’est plus difficile à suivre, j’ai une autre intervention à la radio plus courte, mais pas mal : Elle me paraît claire et équilibrée dans ses propos. Tanpis, on suivra pas le modèle ALLEMAND… ça me fait de la peine ! « Je suis sûr qu’elle va vous devenir plus sympathique, notre Delphine! » Non, je n’ai rien contre Delphine Batho en particulier, pour une jeune ministre, j’ai l’impression qu’elle navigue plutôt bien… dans la fosse aux lions ! Elle explique posément à ses « amis » « écologistes » qu’on va garder le nucléaire.

Par : Deut

Deut — Thu, 14 Mar 2013 11:18:12 +0000

Avenir sombre? 😀 Même si nous fermions toutes les centrales françaises demain, il y aurait du taf, pendant 40 longues années! Et de l’expérience donc. J’ai juste l’impression que ceux qui sont contre ce système, le sont simplement parce qu’ils ne le comprennent pas, et en ont donc peur, suivent finalement un mouvement populaire tels des moutons de panurge. Jovial. Continuez, je li, et me marre!! 🙂