Commentaires sur : Pour un marché de masse du véhicule électrique

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 05 May 2009 17:04:33 +0000

Pour Pierrot1 : Dans le cas présent, le problème n’est pas savoir si l’étude provient ou non des pouvoirs publics. En effet, les calculs sont exposés, on peut donc vérifier un certain nombre de résultats annoncés et ce, en employant d’autres méthodes. Je maintiens, que dans l’état actuel des choses, il est difficile de démonter que globalement un parc de véhicules électriques pourrait émettre plus de CO2 que l’équivalent thermique, même dans un pays dont l’électricité à l’haleine très chargée. Montrez moi dans quel cas, calcul à l’appui, le bilan est défavorable au véhicule électrique. Pour ce qui est de ne pas augmenter les moyens de production à cause du parc automobile, je ne sais pas si 20 ou 25 % est plausible en France. Regardons ce qu’il pourrait en être : Si on ne considère que les 30,5 millions de voitures particulières (parcourant chaque année 400 milliards de kms en consommant 27 milliards de litres de carburant), on pourrait les remplacer par un parc électrique consommant en moyenne 18 kWh/100 kms (ce qui est déjà une estimation haute qui permet d’envisager des véhicules plus lourds que la Blue car et la consommation des auxiliaires). Ce parc nécessiterait environ 100 TWh en sortie de centrale électrique compte tenu des pertes. Maintenant, si on alimente que 25 % du parc (soit 7,6 millions de véhicules), on aura besoin que de 25 TWh par an. Cela représente environ 5 % de la production française actuelle, ce n’est donc pas le bout de monde et ce n’est même pas la production annuelle d’un EPR (entre 12 et 13 TWh). A titre indicatif, si le facteur de charge de notre parc de réacteurs nucléaires de 63 GW passait de 75,4 % en 2008 à 80 % en 2010, nous aurions les 25 TWh qui alimenteraient presque 8 millions de voitures. Cela veut dire qu’une meilleure gestion du parc actuel de production permettrait de dégager des marges. Rien n’interdit bien entendu de produire une partie de ces 25 TWh avec des EnR, à moins qu’elles n’en soient pas capables !

Par : Rri

Rri — Tue, 05 May 2009 12:11:44 +0000

L’affirmation : « il ne serait pas nécessaire d’augmenter de manière significative les infrastructures électriques, cela jusqu’à un seuil de 20 à 25% du parc automobile. » repose sur des hypothèses surprenantes (recharge de tous les véhicules électriques à partir de minuit, pas de prise en compte des utilisations de type Autopartage…) Une étude du cabinet Sia conseil cliquez ici montre qu’il faudrait en 2020 un EPR de plus pour satisfaire les besoins.

Par : Pierrotb1

Pierrotb1 — Tue, 05 May 2009 10:14:00 +0000

Il faut une étude commandée par les pouvoirs publics et pas les vendeurs de la voiture électrique Monsieur Dan1! D’autre part il est faux de dire que le véhicule électrqiue émet moins de CO2 car il faut comparer à confort égal (chauffage la moitié de l’année) et à fiabilité égale et cycle de vie égal (batteries). Cela est complexe de comparer ce qui est comparable. Même si vous prenez un rdt de 90% pour un moteur élec il y aura toujours une perte de rdt en ligne et du cyle de carnot en amont (soit 78% perte (ou +?). Penser aussi aux émission de GES des infrastructures. Aujourd’ui la question c’est le poids des véhicules (issu de la recherche de la sécurité à tout craint) et de l’ecobilan du carburant. Ne pas oublier – l’HVC huile végétale carburant qui est tres décarboné. – un modéle PSA peugeot citroen de moyenne gamme dernière génération consomme 4,0 L au 100 c’est autant d’émission de CO2/km qu’une Prius (véhicule hybride donc semi-élec) ! Le probleme des batteries reste aussi quoi qu’on en dise la durée de vie limitée et recyclabilité des batteries soit un ecobilan à maitriser. A+ pierre

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 04 May 2009 20:16:00 +0000

Lien direct vers l’étude :

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 04 May 2009 20:00:40 +0000

Non, il est faux de dire que rouler en voiture électrique en Chine sera bien plus émetteur de GES que de rouler au pétrole. Au pire ce sera égal et encore. C’est d’ailleurs ce que montre l’étude de Going Electric. Même dans le pire des cas (électricité produite au lignite), le bilan d’un parc de véhicule électrique ne dépasse pas son équivalent à moteur thermique. On peut d’ailleurs vérifier cela en calculant d’une autre manière. Le cocasse de cette étude, avec le raisonnement de moise44, est qu’à la page 14, on voit clairement qu’il ne faudrait pas introduire de véhicules électriques au Danemark car avec 840 g de CO2/kWh ce ne serait pas raisonnable pour les émissions de GES ! Plus globalement, lutter contre la voiture électrique indique clairement que l’on ne croît pas une seconde à la réduction des émissions de CO2 de la production de CO2 (notamment via les EnR). Dit autrement, si le véhicule électrique n’est pas très intéressant dans certains pays, c’est bien parce que la production électrique est trop carbonée et c’est donc à cette cause qu’il faut s’attaquer et non au véhicule électrique.

Par : moise44

moise44 — Mon, 04 May 2009 16:41:31 +0000

Je suis étonné de lire que la nuisance « bruit » serait éliminée ! çà m’étonnerait beaucoup qu’il arrivent avec des moteur électrique a éliminer le bruit de roulement des pneux sur le bitume ainsi que le frottement de l’air sur le véhicule… La voiture électrique n’est qu’un mirroir aux allouettes de plus ! Il n’ya pas plus de stocks infinis de lithium que de pétrole. De plus, rouler a l’électricité dans unn pays comme la chine, la pologne ou même l’alemagne qui produisent leur électricité au charbon est bien plus émetteur de GES que de rouler au pétrole ! Rouler dans les voies de bus ! Mais alors, coment les autres automobilistes feront la différence entre les deux types de véhicules ? Et qui dit que les possesseurs de vehicule a pétrole ne s’engagerons pas eux aussi dans les voies de bus, reduisant aisni leurs noms et finalement leur utilisation comme voies de circulation classique !

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 04 May 2009 16:38:41 +0000

Un petit exemple de télétravail réussi : Les hopitaux américains font analyser leur radios en Inde par des médecins spécialisés qui de surcroît, compte tenu du décalage horaire, travaillent quand il fait nuit aux Etats-Unis. Je crains fort que si vous proposez de généraliser ces procédures d’un autre monde, vous vous heurtiez rapidement à la réprobation des gens de votre monde. N’oublions pas que le télétravail, c’est aussi la porte ouverte à une très forte délocalisation (voire les centres d’appel). Je ne sais pas si tout cela est bien écologique.

Par : Django

Django — Mon, 04 May 2009 16:00:01 +0000

Bien sur le télétravail serait très bien ,mais le problème prioritaire des gens en ce moment de crise , c’est d’avoir du travail tout court ,où qu’il puisse se trouver , tout près ou même assez loin,pourvu qu’ils trouvent un emploi . Dure réalité …

Par : alternotre

alternotre — Mon, 04 May 2009 12:14:19 +0000

Ce que je ne parviens pas à m’expliquer, c’est que l’on parle très peu d’éventuels programmes visant à généraliser le télétravail… Economiser l’énergie, les voitures « vertes », les huiles végétales… Tout cela est formidable, mais on semble négliger l’importance du changement dans nos comportements quotidiens: A commencer par notre manière de … Travailler ! Il me semble que remettre en cause les déplacements quotidiens en développant les solutions de travail à distance serait une piste tout aussi productive que les voitures électriques… Et pourtant, les choses semblent étrangement calme de ce côté là… A moins que j’ai loupé quelque chose ?

Par : tibeau

tibeau — Mon, 04 May 2009 10:42:50 +0000

En Norvège, il est proposé de tout simplement interdire la vente de véhicules neufs fonctionnant avec des énergies fossiles (hors hybride). Avec une loi comme ca, on va favoriser l’électrique !