Commentaires sur : Première hydrolienne raccordée au réseau électrique français

Par : stephsea0

stephsea0 — Fri, 02 Oct 2015 10:12:54 +0000

Je vois que l’insulte et la diffamation ne sont jamais bien loin… J’avais cru faire un effort de sociabilité, et de réciprcocité, en expliquant un peu ma possibilité d’évoluer, et même de changer d’avis. Je vois bien que cette faculté est très sévèrement critiquée, à dessein de me discréditer. Est ce parce qu’elle est mal partagée? Force est de constater la charge immuable des deux intervenants en dénigrement du changement, de la plasticité, et contre toute évolution significative du modèle dominant… En résumé, vos propos sont tout simplement inacceptables ici. C’est la première fois que j’observe de votre part un tel débordement – hors sujet.

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 01 Oct 2015 19:25:11 +0000

Je confirme ce que dit Sicetaitsimple : Sur Enerzine, nous avons de véritables champions de la plasticité et de la mobilité intellectuelle, c’est indéniable. Mais j’avais tendance à penser que c’était l’exact inverse de la colonne vertébrale de la pensée. Des invertébrés en somme. Me trompé-je ?

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 01 Oct 2015 17:27:44 +0000

Trop fort… Changer d’avis comme de chemise,ou du moins raconter un jour quelque chose et raconter « le lendemain » le contraire c’est en fait de la « mobilité intellectuelle », de la « plasticité ». C’est un concept interessant. Vous m’éclairez, car en fait sur Enerzine on a pas mal de spécialistes de la mobilité intellectuelle et de la plasticité, même des champions qui changent d’affirmations entre le matin et le soir! Bon, désormais je vais regarder ça sous un autre angle…

Par : Herve

Herve — Thu, 01 Oct 2015 17:00:06 +0000

Je suis plutot d’accord avec vous, la conception semble trop fragile dans les deux cas, faut que l’engin puisse se manger des arbres qui lui arrivent dessus à pleine vitesse. Faut voir toute la merde que les rivières transportent. Pour moi, les anciennes machines du moyen age à axe horizontal hors d’eau restent ce qui se fait de mieux pour la fiabilité sur le concept. De toute façon des solutions pour convertir l’energie mécanique de l’eau en energie, il y en a des wagons. Ensuite, le tri se fera par la rentabilité et seules la (les) meilleures subsisteront. Dans le cas des turbines conventionelles, il en existe des centaies de différentes, mais seulement 3 sont largement utilisés. La rentabilité inclue le cout de fabrication mais aussi la maintenance. Gagner 5 points de rendement c’est bien mais s’il faut remplacer la machine deux fois l’an ça va pas le faire. Pour le cas présent, je ne suis convaincu ni par l’une ni par l’autre. Faut dire qu’on n’a pas grand renseignements.

Par : stephsea0

stephsea0 — Thu, 01 Oct 2015 07:38:31 +0000

Cher Sicetait, oui, je revendique une grande mobilité intelectuelle, et en même temps un engagement dans ce cheminement. Je sais que ce n’est pas évident à admettre ou à suivre pour mes interlocuteurs, et encore moins à assumer pour moi. Cette plasticité n’est pourtant pas assimilable à un mouvement de girouette. Ma « mobilité » demande beacoup d’énergie, et le vent d’automne ne suffit donc pas à me faire pivoter. En effet, le principe d’hydrolienne placée dans le courant est fortement applicable aux très grands fleuves d’Amérique du Sud. Je le dis avec quelques certitudes car je connais ces fleuves – un peu – pour en avoir remonté quelques uns, avoir naviguer sur quelques estuaires, etc. Je connais aussi la guyanne française, et un au moins de ses fleuves en partie basse. Je prolonge donc mes précédents propos sans les renier. Un barrage d’estuaire est un sujet digne d’étude en guyanne. Le barrage serait à proximité immédiate des deux grandes métropoles guyannaises! Est ce en contradiction avec la pose d’hydroliennes légères en amont? Pas du tout. Par contre, je persiste sur mes doutes. Hydroquest ne me parait pas apporter par son architecture les garanties de fiabilité accepatbles pour des instalations vraiment isolées, et vraiment sauvages dans tous les sens du terme. Cette machine est trop civilisée, déjà trop industrielle et sophistiquée.

Par : stephsea0

stephsea0 — Thu, 01 Oct 2015 07:32:37 +0000

Puisque Enerzine ne le fait pas ou très partiellement – en ne publiant que de la com’ finalement, et sans le dire – je vais parler ici de quelques projets concurents – dans lesquels je n’ai aucun intérêt perso bien sûr. C’est à mon avis une architecture largement plus universelle. Je ne sais pas si les rendements sont supérieurs, mais c’est très probable. Cette machine n’a pas besoin de guider le flu pour l’exploiter, c’est une énorme différence! Elle est simple, et peu sensible aux objets dérivants contre lesquels une protection réduite sera suffisante, sans impact significatif sur l’énergie potentielle. Tout bon pour le moment. D’autres machines aussi belles dans votre horizon? Parlez en.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 30 Sep 2015 16:54:31 +0000

Bien d’accord. Je le répète, le marché de ce produit ce n’est pas un raccordement au réseau d’Orléans, il se trouve que c’est certainement plus pratique de faire des tests à Orléans qu’à l’autre bout du monde. Mais ça ne sera jamais compétitif dans ce contexte. Le marché ce sont les systèmes isolés, sur une rivière ( et généralement les populations se groupent autour des rivières), là ou l’alternative c’est du groupe électrogène diesel approvisionné en gazole dans certains cas via des pirogues. Avec bien entendu aussi du PV par exemple. Ce type de population, mine de rien ça représente un paquet de monde qui aujourd’hui n’a pas accès ( ou très cher) à l’électricité.

Par : Herve

Herve — Wed, 30 Sep 2015 16:39:31 +0000

En fait la difference fondamentale c’est que la turbine classique (comme celles de la rance) exploite la totalité du potentiel d’un site. L’hydraulienne comme l’eolienne, n’en exploite qu’une petite partie. Donc s’il est impossible de faire un barrage, bonne maison, si l’operation est viable et que le Kwh sort pas cher, ça vaut toujours le coup, même en zone densément peuplée. En revanche installer ce type de machine à la place d’une turbine conventionelle serait une grosse bétise, sachant que le potentiel hydrau étant limité, il faut absolument l’exploiter du mieux qu’on peut (sous réserve de bilan financier positif biensur!) Pour répondre à Papijo, vous pouvez avoir 0.5m de chute sur une rivière de 5m d’epaisseur. La chute souvent répartie sur une distance significative donne tout de même de la vitesse à l’eau. De plus ces trés faibles chutes sont difficiles à exploiter de manière rentable avec des installations conventionelles car les machines sont énormes. Concernant les crues, et en se réferant aux images en bas d’article, il semble que la machine est montée sur barge et la roue semble pouvoir être relevée, certainement pour laisser passer les embacles. Donc les crues ne devraient pas poser de soucis, d’ailleurs c’est même probablement un point fort de ces machines, on doit pouvoir les utiliser pendant les crues!

Par : Tech

Tech — Wed, 30 Sep 2015 15:26:18 +0000

quelle bande de rabat-joie. ça fonctionne, c’est relié, et c’est installé où ça peut produire, point barre pourquoi dire que c’est nul en prétextant que ça ne peut pas s’installer partout!

Par : Papijo

Papijo — Wed, 30 Sep 2015 14:58:40 +0000

Une vitesse de 3,1 m/s, cela correspond, sauf erreur, à l’équivalent d’une chute de 50 cm (à rendement 100%). Effectivement, avec en plus une profondeur de 1,5 m pour la seule roue (version 40 kW), ce qui exclue la plupart des rivières de montagne, les sites ne seront pas évidents à trouver !