Commentaires sur : Presque 80% des japonais sont favorables à une sortie du nucléaire

Par : Eloi

Eloi — Tue, 27 Mar 2012 17:38:00 +0000

Sur vos conseils, ouvrage commandé ! Ca fera une bonne lecture pour le bus !

Par : Eloi

Eloi — Sun, 25 Mar 2012 08:06:39 +0000

Quant à la prétendue « démonstration » de l’inocuité d’une diminution de l’approvisionnement énergétique, quelques éléments sur le coût de cette « transition énergétique » « The result has been a jump of 25.2% in fossil fuel imports, which last year made up almost one third of Japan’s total overseas spending. Oil, gas and coal were all in demand from foreign markets. In total during 2011 Japan spent ¥21.7 trillion ($277 billion) on fossil fuel imports, up from ¥17.4 trillion ($222 billion) the year before. This increase of ¥4.3 trillion ($55 billion) is clearly a major factor in the country’s overall trade deficit of ¥2.5 trillion ($32 billion), the first posted by Japan since 1980. » La production délectricité fossile a conduit à une augmentation de 25% des importations d’hydrocarbures, soit 55 milliards de $ a conduit au premier déficit commercial du Japon depuis 1980. Je vous laisse imaginer ce que donnerait un chiffre équivalent sur la balance commerciale de la France, et, plus dramatique, sur la balance des paiements. C’est bien ce qui est répété à longueur de fils sur ce forum et ailleurs : une sortie du nucléaire en France conduirait peut-être à un peu de renouvelables, mais conduirait surtout à des importations massives d’hydrocarbures. Ce n’est pas totalement le cas en Allemagne qui est assise sur une montagne de charbon, mais n’oublions jamais que l’instigateur de la sortie du nucléaire allemande, Gerhard Shroeder, siège à NordStream AG, filiale à 51% de Gazprom.

Par : Eloi

Eloi — Sun, 25 Mar 2012 07:56:09 +0000

Les écotrucs tournicotent autour du 80% de japonais « pour une sortie du nucléaire ». Mais le noeud de l’affaire est là : » Paradoxalement, 69% des personnes interrogées dans ce nouveau sondage disent soutenir le projet de redémarrage à venir de deux réacteurs nucléaires, contre 28% d’opposants. » Ce qu’Enerzine juge un paradoxe est la raison même : dans l’absolu je suis moi-même pour une sortie du nucléaire à condition qu’elle soit remplacée par une énergie sûre, propre, abondante, fiable et non intermittente, assurant une indépendance énergétique raisonnable, et économique. Une énergie qui aujourd’hui n’existe pas ; donc en attendant, autant faire du nuke, qui s’en approche le mieux, et en le faisant le mieux possible. Et quand il y aura mieux, on fera mieux : c’est une approche d’ingénieur, pas une approche de zélateur écologique. Il n’y a pas de paradoxe ! Retenez bien ce chiffre : 70% des japonais interrogés souhaitent que les centrales aient l’autorisation de démarrer. Corollairement, il n’y a que 30% des personnes qui souhaitent une sortie à terme du nucléaire tout en souhaitant que les centrales actuelles ne soient pas autorisées à démarrer.

Par : Rice

Rice — Wed, 21 Mar 2012 18:12:13 +0000

Je n’en crois pas mes yeux ! Dan nous abreuve encore d’externalités !!! MDR Vite, vite, mes photos de Tchernobyl…

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 20 Mar 2012 19:18:56 +0000

« Il n’y a pas, à mon avis, un seuil en nombre de morts, par an ou par kWh produit » Si, je crois qu’il existe plusieurs études qui ont tenté d’évaluer ce genre de chose. J’ai souvent cité EXTERNE à ce sujet et d’autres : Voilà ce que cela peut donner : Coal – world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity) Coal – China 278 Coal – USA 15 Oil 36 (36% of world energy) Natural Gas 4 (21% of world energy) Biofuel/Biomass 12 Peat 12 Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy) Wind 0.15 (less than 1% of world energy) Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy) Hydro – world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead) Nuclear 0.04 (5.9% of world energy) Ces chiffres sont naturellement à prendre avec beaucoup de précautions, mais on voit quand des écarts « significatifs » entre filières. Le rapport entre le nucléaire mondial et le charbon mondial est de 0,04/161 = 4 025. Cela voudrait dire que le charbon est en moyenne 4 000 fois plus mortifère que le nucléaire… par TWh produit.

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Tue, 20 Mar 2012 10:16:49 +0000

Méthodes de désinformation habituelle : un quidam parle d’animaux (on ne sait même pas quoi) et on glisse subrepticement aux hommes ! Mensonges éhontés : si il y avait le moindre problème sanitaire humain autour de TMI, ça se saurait depuis longtemps ! Au pays des class-action (où on peut condamner Mc Do pour un café trop chaud), ça m’étonnerait vraiment que les habitants de Pennsylvanie, parmi les plus riches, les plus éduqués, les plus politisés des USA se taisent. Surtout s’il y a des malades, ou des victimes et une grosse industrie à faire cracher plein de pognon. Je suis heureux que vous parliez de Saint Laurent. Pour dire quoi ? Qu’il n’y a pas eu de victimes ? Génial ! Vous concluez en expliquant qu’on y pige rien. Allez sur le site de l’IRSN, et renseignez-vous. Je crois que vous confondez votre propre niveau d’ignorance et d’incompréhension et celui des responsables ! Les recherches en sûreté nucléaire représentent en France environ 200 millions d’euros par an (une grande partie financée par des collaborations internationales). C’est dans le rapport de la Cour des Comptes. Mais vous ne l’avez pas lu. @Fredo : la dangerosité n’est pas absolue. Il n’y a pas, à mon avis, un seuil en nombre de morts, par an ou par kWh produit, par euro de PIB ou je-ne-sais-quoi. Je m’en suis déjà plusieurs fois expliqué sur ce forum. On pourrait bien sûr parler d’autres catastrophes, du rapport de l’OMS sur les particules fines, des mines de charbon, des accidents d’hydrocarbures, etc… Ou de changement climatique. 40 millions de déplacés ces deux dernières années ! Relativisons juste un peu.

Par : Rice

Rice — Tue, 20 Mar 2012 10:12:22 +0000

Moi non plus je ne sais pas mettre les photos, j’en avais pourtant tout un tas sur Tchernobyl (quelques dizaine de milliers de morts et centaines de milliers d’irradiés, une région entière condamnée, mais mais rien à voir avec le tsnunami).

Par : fredo

fredo — Mon, 19 Mar 2012 21:08:24 +0000

classique l’enfumage avec relativisme (avec une mention spéciale sur le PV quasiment plus dangereux que le nucléaire, personne n’avait osé avant à ma connaissance, j’ai adoré, compliments!) restons sérieux et revenons au sujet de l’article: 79,6% des japonais plutôt favorables à la sortie du nucléaire. Ce chiffre est constant depuis près d’un an. Sur ce que vous appelez « un imbroglio de mots flous », ils ne sont pas flous du tout, ils ont un sens accessibles à tous sauf à vous apparemment. Sur la formulation de la réponse, elle rejoint exactement la méthodologie utilisée en France par la DGEC ex DIDEME depuis 1994. La question suivante est posée tous les ans en janvier auprès d’un échantillon représentatif de 2 000 personnes de 18 ans et plus : « Le choix du nucléaire pour produire les trois quarts de l’électricité en France présente-t-il plutôt des avantages ou plutôt des inconvénients ? » (série corrigée, la formulation de la question ayant été parfois légèrement modifiée). réponse p5 du lien ci-dessous:

Par : deuterium

deuterium — Mon, 19 Mar 2012 20:13:37 +0000

C’est sympa les enfantillages, mais tout à chaqu’un d’être en droit de dire ce qu’il pense sans se faire défoncer par un anti-truc muche avec des commentaires vaseux. Moi les 80%, je les prends avec des pincettes: « 80% des japonais sont au moins plutot favorable », cela veut dire quoi cet imbroglio de mots flous? Non mais restons honnêtes plutot 5 min: comme tout échantillon de population sondées lors d’un sondage, c’est du choix multiple, ce n’est pas une réponse puérile par un oui ou par un non. Après libre à vous d’interpreter comme bon vous semble, les médias s’en donnent justement à coeur joie de cette déformation… Bref, le débat du nucléaire est purement politique et militaire, 95% des posteurs ici ne savent même pas pourquoi on tourne au MOx, ni même pourquoi il y aura encore des réacteurs nucléaire dans 200 ans. L’aura technologique qui a permit à la France d’avoir une capacité de décision mondiale depuis 50 ans dans le monde, certains l’ont vite jeté aux oubliettes, d’autres s’en tapent tout simplement le coquillard. Redescendez sur terre tout le monde. -Le plutonium militaire faut le cramer via le mox, c’est une trop grosse saleté à garder pour attendre sa période de demi-vie -Les réacteurs il y en aura tant que vous voudrez avoir des traitements médicaux (c’est vrai se ne seront pas des EPR)sur vous ou vos epoux/épouses/bambins. Et bien, tout le monde oublie que 90% des sources radioactives qui trainent en France, sont à usage médical? Et ces sources sont radioactives grace aux rayonnement neutrons/gamma de réacteurs. Je dois rapeller qu’un scanner du corps entier pour deceler un problème vous file la bagatelle de 20mSv? A mince, c’est vrai qu’un catégorie A peut ramasser 20mSv, et sur 12 mois glissant, et le REX Hiroshima Nagasaki certifie qu’une grosse exposition sur un temps très court et bien plus notive que de multiples faibles expositions répétées (je ne cite pas Tchernobyl, trop d’infos sont masquées/fausses, donc des chiffres sont trop donnés à la baisse et inexploitables). Hypocrisie, quand tu nous tiens… Pour en revenir à nos moutons, aucune énergie n’est propre inerte ou même renouvelable, c’est un mensonge ou de l’aveuglement de le certifier. Que ce soit sur le court moyen ou long terme, prendre de l’energie de quelque part pour la restituer hors d’un équilibre établi par le Terre après de longues ères d’évolution. Pour tout ce qui suit je ne parlerais pas de la nuisance sur l’homme, on s’en moque royalement. -L’éolien, c’est agglomérat de plastiques, peintures, minerais divers, mais admettons, courant alternatif, dépendant du vent, les vibrations cyclique du 3 pales amenent à l’appauvrissement animal dans la zone, les vers de terre passent de 800/m3 a 100-200, sol inexploitable, des problèmes naissant sur les gros parcs quant à l’intéraction sur les vents (les vents sont ralentis et l’air est projeté vers le haut au lieu de se faufiler dans les vallées, problème de saison sans pluies -Le PV, ca, c’est une vrai saleté, que du plastique, du Litium qui se rarefie, aucun retraitement en l’état actuel, un rendement execrable, des produits pétroliers des plus nocifs, mais avec moins d’interactions sur la nature, limite ca a du bon, le PV reflete les UV et diminu de manière localisé l’effet de serre. -l’hydroéolien (projet DCNs) bon, on met des trucs dans l’eau, du plastique et des inox, rien de bien grave, mais par exemple la zone en manche ou ils souhaitent prendrent plusieurs GW, soit 5% de l’énergie des courants… Quand nous savons que le cycle des courants mondiaux nous donne notre climat, ah ben, sur 5 ans, on va rien voir par contre sur le long terme on va tout chambouler. -Le gazole/fioul/charbon.. nul besoin de les présenter, du CO2, des accidents à foison (mines/feux/pollutions marines….) -Le nucléaire, vrai salété si accident, la peur de l’invisible, la désinformation totale, l’interprétation, le cout sur le long terme… Bref, il n’y a pas de solution miracle, commencez juste tous à moins consommer d’électricité, soyez civilisés, et apprenez à donner le mot d’éviter le gaspillage de l’énergie, les japonais arrivent a réduire leur consommation en vivant pareil, alors pourquoi le français raleur moyen ne pourrait pas? Et punaise, mais ayez un aspect critique constructif en donnant des solutions réalisables… Pas des paroles jetées parce que vous vous donnez une étroitesse d’esprit sur une idée formatée -_- Bonne soirée

Par : einstein30

einstein30 — Mon, 19 Mar 2012 17:22:18 +0000

tout d’abord ,renewable,je n’aimes pas de tout votre expression » vous racontez n’importe quoi une fois encore » je penses avoir la liberte d’expression ; quant au sujet ci-devant pre-cite ,je penses que le fossile et l’eolien ne sert que d’appoint comme en france ; donc si se mode de production n’est pas soumis aux aleas de la nature (tsunamis et tremblement de terre ),ils peuvent abandonner le nucleaire et construire des unites fossiles de 900 mw ,ca existe,avec des turbines « arrabelle » dans des endoits securises ;