Commentaires sur : Produire de l’hydrogène bon marché par électrolyse simplifiée

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Sat, 09 May 2015 05:49:48 +0000

Ok, l’engin et les matériaux ne sont pas donnés. Il y a quelques solutions à ce problème, la première consiste à mutualiser l’utilisation de la machine, ça prend du temps et suppose de créer une structure qui embauche des gens. Argh ! on est d’accord , embaucher en France , c’est un peu comme mettre la main dans l’huile de friture, une sorte d’hara-kiri franchouillard où tout le monde vous applaudit pendant que vous agonisez.. Désolé d’avoir été si grossier.. L’autre méthode est de recourir aux services facturés d’une société qui a eu les couilles de le faire , comme Sculpteo. Or Sculpteo possède des machines très intéressantes : plutôt à poudre qu’à filament mais à part la ceramique , on reste dans l’ABS dont les propriétés mécaniques ne permettent pas de supporter l’hydrogène sous pression ou en tous cas pas supérieure à 2 ou 3bar Néammoins vous pouvez remettre à plus tard l’aspect « robustesse » de votre objet et commencer par travailler le le rendement en expulsant les gaz vers de ballons de baudruche. Si vous n’avez pas encore sauté le pas de l’extrusion , c’est ce que je vous conseille, vous devrez alors vous familiariser avec un logiciel modeleur comme Blender, Autocad, Sketchup, Catia…. Je vous confirme que ça marche très bien.. On a même l’avantage de pouvoir vider facilement le ballon de son air avant de le remplir d’HH ce qui évite les accidents. Lorsque votre objet sera au point , vous pourrez passer à l’étape « mise sous pression » et vous mettre en quète d’un fournisseur qui peut extruder vos modèles en kevlar ou silice Evidemment, c’est moins long de prototyper un modèle qui réponde à toutes les contraintes en une seule fois. Mais c’est aussi beaucoup plus hasardeux que de procéder par étapes.. La méthode empirique a toujours été la seule possible pour acquérir les connaissances en réalisant .. Mais les Fablabs sont encore rares et leur modèle économique ne les rend pas très attractifs, donc il faudra faire avec ça. Anyway, comme l’extrusion d’engins de guerre est toujours à craindre, il y aura toujours des restrictions quant à l’usage des meilleures machines , le meilleur moyen de passer outre ces restriction est de le faire rapidement (les autorités vont bien mettre 10 ans avant de comprendre le problème de mettre ce genre de machine entre de mauvaises mains). Il en résultera sans doute des restrictions d’usage excessives, castratrices, inutilement punitives .. Mais il ne faut pas trop en vouloir à l’autorité , les élus ne sont pas forcément des flèches en technique , ce n’est pas le critère pricipal pour se faire élire.. C’est la vie

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Fri, 08 May 2015 15:44:04 +0000

Top la MarkForged, merci pour le lien. Où ai-je mis ma carte bleue ?

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Wed, 06 May 2015 17:48:09 +0000

J’ai parlé un peu vite.. La société MarkForged a créé une imprimante 3D qui imprime de la fibre de carbone (ou fibre de silice (verre)) Si vous préférez une interview en anglais dans un salon : Vous pouvez donc extruder des objets prévus pour supporter l’hydrogène sous pression enjoy..

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Wed, 06 May 2015 06:13:44 +0000

J’ai regardé openScad, ça me rappelle POV, j’ai adoré POV .. Mais depuis j’ai découvert d’autres univers. D’abord la CSG (constructive solid geometry) nécessite d’être entièrement calculée avant de situer les polygones.. Càd qu’il faut un second format interne au logiciel simplement pour assurer l’affichage ! Ici c’est le .dxf , bonjour Autocad des 90’s .. .dxf ne gère que des triangles, si vous voulez plus d’angles, il suffit d’ajouter des triangles.. ouais .. c’était vrai en 90 mais les choses ont quand même évolué OK , c’est vrai que les booléens sont nuls sous blender, difficile de les employer pour faire un trou dans une structure pex.. En CSG , tous les objets sont infinis et créés aux coordonnées 0,0,0 puis déplacées et sizées, enfin on ajoute d’autres objets via opérateurs logiques AND, OR, XOR, NOT… C’est génial, les primitives restent mathématiquement parfaites jusqu’au dernier moment.. càd , jusqu’à la conversion en dxf ! Mais comme on peut le voir dans Maya, Blender, Catia etc… Les conversions de primitives en polygones sont très aléatoires.. Souvent complètement ratées elles se contentent de placer les sommets et les arrètes au bon endroit, une sphère parfaite à l’écran car calculée au millieme de pixel , va se transformer en sphère approximée avec des triangles et le résultat est MOCHE ! Importez au moins votre dxf sous blender pour avoir la surface subdivisée (lissage) mais aïe ! Blender ne travaille qu’en quadrilatères , zut son mode dxf triangle ne vous permet pas de retravailler votre mesh correctement , rezut, il va falloir trouver un vieux programme utilisant des triangles en natif pour faire ça correctement et rezuzuzut : ces programmes sont si vieux q’il manque 50% des fonctions indispensables pour faire de l’extrusion ! Donc , plutôt que d’apprendre le language OpenScad, apprenez plutôt python, le language de script de blender, il a lui aussi une librairie math double précision et gère toutes les fonctions de Blender qui a au moins le mérite d’être un logiciel moderne , mis à jour 2 fois par an , qui connait le mpeg ! possède trois renders internes (l’ancien, Cycles, OpenGL) Par contre , comme j’aime bien POV, j’aime bien le language OpenScad , et il existe quand même sous Blender une fonction « reshape » qui duplique une topologie en lowpoly , la zone sélectionnée de votre objet se retrouve avec une « deuxieme peau » qui est peut être au format blender (quads) plutôt qu’en triangles.. à tester.. Pour écrire des objets 3D en code autre que script python, il y a le format collada qui est un xml, reste à calculer les offset/ratio pour convertir ça vers autre chose. Mais le collada est si répandu que vous trouverez sûrement des passerelles intéressantes sur internet bonne pêche , mais je ne vois pas comment faire de la 3D sans passer par un grand logiciel moderne

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Tue, 05 May 2015 20:37:15 +0000

Oh non, pas Blender, pas AutoDesk ! Utilisez OpenScad, pour le côté open-source. Ou 3DSlash pour le côté fun.

Par : Tech

Tech — Tue, 05 May 2015 11:59:32 +0000

j’admire votre envie de passer à la réalisation, mais stocker de l’H2 sous pression c’est du lourd ! les bulles de O2 et de H2 qui restent chacune du coté de leur électrode et qu’on récupère au bout du flux, OK, mais après , faut comprimer ! et être bien sur que tout ces gaz n’ait pas l’occasion de se recombiner et d’éviter les étincelles , sinon, boum!

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Tue, 05 May 2015 07:11:28 +0000

Merci , votre explication me suffit, si j’en veux plus je les contacterai. Je comprends mieux votre souhait de prototyper un engin, cela dit vous serez également soumis au copyright et donc les fablab’s vous poseront problème. Fablab est une marque déposée par le MIT qui implique une licence open-source sur les projets développés. Par contre de nombreux équivalents commerciaux existent , enfin nombreux, c’est aller vite en besogne, il seront nombreux « un jour » Sinon je vais avoir une Ultimaker 2 sous la main .. Je travaille le plus souvent sous Blender mais Autodesk commence à truster l’univers des petites applis quasi gratuites (scanner 3D via smartPhone notamment) Stocker l’hydrogène dans des ballons de baudruche est quand même léger , je voudrais passer à l’étape plastique-armaturé (fibre)

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Tue, 05 May 2015 06:37:02 +0000

@Lionel-fr Evidemment, le schéma serait utile. J’ai accès à la publication, il y a tout ce qu’il faut dedans. Mais le copyright… Si je trouve un croquis ailleurs, je le poste, promis. Bon en gros : le réacteur, c’est un injecteur, un micro-canal de quelques mm de long, bordé de part et d’autre par les électrodes. Le fluide s’écoule en régime laminaire strict : il me semble que c’est bien ça, une des spécificité de ce genre de dispositifs micro-fluidiques. Les bulles restent donc coincées au voisinage de leur électrode de naissance respective. La seule cause de mélange est la diffusion des gaz dissouts. Jusque là, rien de nouveau. Puis, au bout du réacteur, une intersection en T, avec un point d’arrêt, permet d’évacuer le fluide vers deux sorties, où chacun des gaz est collecté. C’est là, je crois qu’est l’idée clé : le dimensionnement du T conditionne le non mélange des bulles. @Papijo : et oui, il faut de l’imagination pour anticiper que l’on peut passer du PC avec un processeur à un coeur, à une grappe de milliers de processeurs multicoeurs, parfaitement identiques. Evidemment, les conditions dans lesquelles le « scale-up » se fait avec performances sont parfois délicates. Mais après coup, on se dit qu’il était évident que cela marcherait… puisqu’on a fait que multiplier le micro-dispositif initial, avec en plus les bienfaits de la statistique.

Par : Papijo

Papijo — Mon, 04 May 2015 13:32:47 +0000

Il faut faire une distinction entre le mm3 et les milliers ou millions de m3 ! Pour l’instant, la technologie « marcherait » à l’échelle du mm3. Attendons qu’elle ait progressé avant d’écrire des articles triomphalistes ! Au fait, ce n’est pas moi qui ai écrit: « Le défi consiste à présent à passer d’un dispositif microfluidique à des systèmes utilisable à l’échelle standard ». C’est les chercheurs de l’EPFL eux-mêmes (dernièrre phrase de l’article ci-dessus)

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Mon, 04 May 2015 13:15:52 +0000

Ok, honnètement , je trouve qu’il manque un croquis à cet article 🙂 Je comprends très bien ce qu’on veut faire mais je fais mal la jointure entre « micro-fluidique » , « passage du liquide à une certaine vitesse » et la nécessaire collecte des gaz en sortie de réacteur Je ne vois pas comment on accélère un fluide dans un micro-réacteur , et encore moins comment on peut transformer des gaz en eau + courant.. Pour avoir fait le design de plusieurs engins de ce genre, je sais comment accélérer le fluite en utilisant sa propre énergie de convection et évidemment , j’ai exploité cette énergie pour « éloigner les bulles » et logiquement rapprocher les électrodes mais là je ne vois pas trop le rapport avec micro. Pire : si les réacteurs sont nombreux et enfermés dans une enceinte sous pression , comment collecter les gaz puisque le risque de rencontre indésirable augmente avec le nombre de réacteurs…. Anyway même avec une membrane, le risque de mélange existe en cas de rupture de pression d’aun coté ou de l’autre entrainant la détente des deux cotés et fort logiquement, le mélange tant redouté Mais une rupture étant un accident, le système de sécurité se met alors en marche et ferme les électrovannes + déclenche des exceptions de sécurité comme l’aération du local ou autre.. Mais là je dois dire que je suis un peu perdu..