Commentaires sur : Produire du courant, une affaire de vaches

Par : rageous

rageous — Tue, 04 Mar 2008 07:06:00 +0000

La récup du méthane devient intéressante à partir d’un certain nombre de bestiaux, l’installation est lourde et onéreuse, la production d’énergie sert l’éleveur et/ou est vendu à EDF. Donc c’est pour des gros cheptel et cela représente une moins mauvaise solution pour le recyclage des déjections, la production principale restant dans ce cas le lait, on n’élevera pas des vaches que pour leurs bouses!

Par : Dan

Dan — Mon, 03 Mar 2008 17:31:30 +0000

Attention : dire que kW/h est équivalent à kWh est scabreux. Quand on parle de quantité d’énergie, il faut bien multiplier une puissance par un temps, en l’occurrence il s’agit de multiplier une puissance en kWatts par une durée en heure. Si on note kW/h, cela veut dire que l’on divise une puissance par un temps et cela ne donne pas une quantité d’énergie ! Wikipédia dit : « La puissance correspond donc à un débit d’énergie » et » La puissance est toujours égale au produit d’une grandeur d’effort (force, couple, pression, tension, etc.) par une grandeur de flux (vitesse, vitesse angulaire, débit, intensité du courant, etc.). L’unité de puissance du SI est le watt, noté W, qui correspond à un joule fourni par seconde ». Le Watt est donc égale à une quantité d’énergie (le Joule) divisé par l’unité de temps (la seconde) et non l’inverse : P = Q/t (le kWatt = kWh/h) et non Q = P/t (le kWh = kW/h). Je ne vois pas Wikipédia dire le contraire et puis ce n’est pas la seule source de savoir.

Par : louzou

louzou — Mon, 03 Mar 2008 15:02:16 +0000

j’ai consulté l’article de wikipedia indiqué par Rémi. Il n’est nulle part fait mention que « scientifiquement » on note kilowatt.heure, mais kilowwatt-heure, ce qui revient au même que kilowatt/heure! le / signifie bien « par », ce qui est cohérent avec le sens. CQFD

Par : Dan

Dan — Fri, 29 Feb 2008 19:34:43 +0000

Cette forme d’exploitation des déjections animale peut être localement intéressante : quitte à avoir une pollution, autant qu’elle produise de l’énergie. tant que la production reste marginale et qu’il n’y a pas d’incitation à produire plus, tout va bien, au-delà c’est une autre histoire car évidemment le lisier est renouvelable… mais c’est justement bien là le problème ! On voit aussi que fournir de l’énergie à partir de l’incinération des ordures est séduisant. Pour être rentable, il faut beaucoup d’ordures à incinérer d’où découle deux problèmes : 1) Doit-on ne rien faire pour diminuer le volume d’ordures ou pire : en encourager la production ? 2) Doit-on s’interdire de diminuer l’importance de l’incinération des ordures ou pire l’encourager ? Ces solutions ne sont donc intéressantes que dans des cas très ciblés et peuvent servir à titre pédagogique, mais elles ne représentent nullement une alternative crédible aux systèmes de production de masse.

Par : Mamouth

Mamouth — Fri, 29 Feb 2008 07:41:55 +0000

Comme il est dit, technologiquement, le procédé n’a rien de neuf : des centaines, voire des milliers d’installations de ce type existe à travers l’Europe.

Par : Remi

Remi — Fri, 29 Feb 2008 07:26:07 +0000

Il ne s’agit pas de kiloWatt/heure mais bien de kiloWatt.heure . « kiloWatt/heure » ne correspond à rien ! Désolé pour cette réaction de scientifique, mais une erreur comme celle ci mérite d’être signalée et corrigée!

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Thu, 28 Feb 2008 12:55:13 +0000

Pourrait très bien s’appliquer chez nous; en plus du fumier et déchets agricoles, on peut y rajouter du lisier, déchets bois, etc… »Le procédé est relativement simple : le fumier et autres déchets agricoles sont entreposés dans des cuves de béton… Le ministère de l’agriculture (Vermont USA) offre des prêts et des dons en vertu d’une disposition de la loi agricole de 2002 visant à favoriser la création d’énergies renouvelables…. » voilà des idées à reprendre chez nous…aux bons soins du MEDAD. A+ Salutations Guydegif(91)

Par : Ronald

Ronald — Thu, 28 Feb 2008 10:09:04 +0000

C’est le caca de le dire