Commentaires sur : PSA veut 10% de biodiesel dans les carburants diesel

Par : Du collectif

Du collectif — Sat, 30 Oct 2010 15:30:46 +0000

Le succès du gazole synthétique en Californie 1600 km sans émission de CO2 d’origine fossile. Arnold Schwarzenegger, gouverneur de Californie, était à Sacramento pour accueillir 2 Audi A3 TDI, la voiture verte de l’année en Californie, qui venaient d’accomplir un voyage de 1000 miles (~1609 km) sans avoir consommé une seule goutte de pétrole. Ces voitures ont roulé au Rendiesel, un carburant synthétique inventé et fabriqué par Rentech, à partir de biomasse de récupération. La technologie Rentech est un développement du procédé Fischer-Tropsch. Il s’agit donc d’une gazéification de la biomasse avec une technique d’optimisation, et de nettoyage particulièrement sophistiquée. Les voitures Audi A3 Sportback étaient strictement de série, et Bosch, qui fabrique les systèmes d’injection des diesels TDI, a validé l’usage du Rendiesel pour ses autos. L’avantage est que toutes les mauvaises émissions sont en baisse. Moins de CO2, moins d’oxydes d’azote, moins d’hydrocarbures imbrulés, moins de particules (même si la différence est académique avec les FAP), le Rendiesel ne semble avoir que des avantages ! Une voiture a consommé 5,9 l/100 km, l’autre 5,5 l/100 km, c’est la moyenne sur les 1600 km, mais on ignore à quelle vitesse. Une usine de production de Rendiesel est en cours de construction en Californie, idem dans le Colorado. L’usine de Californie produira aussi de l’électricité, et dans les 2 états, les usines seront intégralement alimentés par des déchets. Principalement de l’agriculture, et aussi de l’industrie du bois. Biocarb . (D’après un article de moteur-nature).

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 19 Oct 2010 12:06:07 +0000

Pour pamina : Vous savez bien qu’il (ils) ne b)vous donneront jamais d’éléments factuels chiffrés et vérifiables car alors il (ils) donne prise à la critique constructive et on arriverait à des raisonnements équilibrés. Or c’est justement ce qu’il faut éviter à tout prix. Après, certaines interventions tiennent plus du « troll » que de la conviction profonde ou de la propagande… à voir. Sinon sortir du nucléaire pour entrer dans quoi ? Voilà une réponse courageuse et plausible : Voir aussi cet article :

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 05 Oct 2010 19:31:29 +0000

A l’échelle de l’europe, le ‘sens » naturel des échanges n’a plus vraiment d’importance, compte tenu des productions aléatoires comme l’éolien…. On est vraiment dans l’épaisseur du trait…Mais on est quand même dans le sens Est-Ouest…La nuit arrive plus tôt à l’Est, et la nuit est une période de plus faible consommation. Concernant les projets come Desertec, je ne vois simplement pas le déclencheur…Les politiques peuvent impulser des choses, mais les financiers reprennent rapidement le dessus…Encore une fois, je ne vois pas pourquoi les pays européens, notamment ceux du Sud, iraient investir au Magrheb alors que la même solution est possible chez eux, sans tous les coûts liés aux infrastructures de transport et au risque pays.Même les allemands ( pourtant à l’origine de Desrtec)prévoient dans leur plan de developpement du renouvelable plus de 50000MW de PV en 2020…Autant dire qu’ils ont déjà enterré Desertec.. Bref, le solaire ( PV ou CSP) sera un jour compétitif notamment dans les pays d’afrique du nord, mais je pense que d’ici là (disons vers 2020) les pays européens seront très largement équipés en solaire PV et que ce concept d’importation massive de solaire n’aura plus de sens… Pour autant, le solaire sera peut-être une bonne solution pour ces pays, et ils participeront normalement à des échanges sur une base « commerciale ».

Par : trimtab

trimtab — Tue, 05 Oct 2010 09:06:45 +0000

Pour ‘exportation décalage horaire du solaire’ vous dites: « De l’est vers l’ouest, a priori tout va dans le bon sens » Mais non ! Le solaire ‘s’exporte’ dans le sens Ouest à l’est. Quand il fait encore ‘jour’ à Roscoff, (moment de demande encore faible!) même à Paris, on allume presque déja pour la nuit (demande plus forte !), sans parler de Berlin ou Moscou. Quand il fait encore jour en Californie, il fait nuit à New York ! Concernant votre ‘rétiscence’ concernant Desertec et Transgreen est compréhensible. Mais ce type de ‘projet’ est le fruit d’une vaste ‘coopération’ qui ratisse très large (gouvernements, entreprises etc), et à ce titre ne donne t il pas un certaine espoir que les ‘uns’ et les ‘autres’ ont compris que ‘c’est ensemble’ ou pas du tout, qu’on réglera des defis énergétiques ainsi que le developpement socio-economique (et ‘stabilité !)des pays encore ‘en voie de développement’? Aussi le pays concernés vont bien sur bénéficier en premier au kwh produits, et seulement après les autres de leur ‘rab’. Leur ‘éléctrification’ apportera un ‘bien être’ et donc un peu de ‘stabilisation’ socio-politique et la vente de leur kwhs surplus, des ‘resources’ supplementaires. Tous le monde y trouvera son compte ! Win Win ! trimtab

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 04 Oct 2010 21:00:31 +0000

pour préciser, je ne comprends pa pourquoi les pays européens iraient investir dans les pays d’Afrique du Nord en financant les centrales et les interconnexions, alors que ces pays vont réclamer ce qui est normal une partie de la production, alors que l’Espagne, la Grèce et l’Italie ont un potentiel solaire presque équivalent, avec des coûts d’interconnexion moindres, des emplois locaux à la clé, et un risque pays nul…

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 04 Oct 2010 20:43:32 +0000

Bon, vous ne répondez pas, ou plutôt vous vous échappez par une pirouette en disant » il s’agit d’abord d’avoir une volonté de passer aux ENR, avant d’insister sur les insuffisances du solaire. » Pas du tout d’accord… La volonté a des limites…Votre calcul « amusant » qui permetrait de remplacer la production nucléaire par du solaire PV reviendrait à installer 400GW ( + ou-) de solaire qui produirant environ 400TWh/an…Super.. Mais bon, les 400GW en question produiraient au pic (vers 13h) en été entre 200 et 300 GW, au moment ou la consommation francaise est d’environ 50GW… Il ne s’agit pas « d’avoir une volonté », il s’agit de faire des choses raisonnables…Raconter des balivernes n’est certainement pas la meilleure façon de promouvoir une croissance raisonnée mais soutenable des renouvelables…

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 04 Oct 2010 19:17:25 +0000

On peut obtenir de bons résultats pour l’eau chaude sanitaire, taux de couverture de plus de 60 % annuel à des coûts d’investissement raisonnables. Et précisément, sur la page de TECSOL que vous donnez en lien, on ne parle pas de chauffage et pas de SSC (Système Solaire Combiné), mais bien d’ECS. Or, vous parliez d’assurer le chauffage et pas simplement l’ECS : « Quid du chauffage dans ce cas ? La réponse passe par des panneaux solaires thermiques fortement inclinés, qui peuvent chauffer tant l’eau chaude que fournir du chauffage. » Vous aurez beau incliner vos panneaux solaires thermiques (plans ou à tube), vous n’obtiendrez pas grand chose de mieux car le problème est le déphasage de 6 mois entre la production et le besoin. Et ça, ce n’est pas facile à résoudre avec le stockage.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 04 Oct 2010 19:01:20 +0000

Je n’ai pas de problemes avec les décalages horaires de production et les échanges correspondants, mais trèe honnêtement, on est dans l’epaisseur du trait….Les echanges liés aux décalages des pics de consommation n’arrivant pas à la même heure existent depuis que les interconnexions existent, qu’il y ait des renouvelables ou pas.De ce point de vue, la solaire est plutôt facile à gérer , car relativement prévisible. De l’est vers l’ouest, a priori tout va dans le bon sens, mais vers qui une production solaire située disons à Roscoff exporte-t-elle? Enfin, je suis plus que sceptique sur les initiatives comme Desertec…C’est très sympathique, mais je n’ai pas encore compris comment ça pouvait marcher..( du point de vue financier). L’espagne et l’italie, par qui tout cela devrait transiter, auront d’ici là complètement bourré leurs capacité de production solaire…

Par : gypse

gypse — Mon, 04 Oct 2010 15:20:11 +0000

@Dan1 Voici les données issues du calculateur Tecsol. On obtient bien en janvier 62% des apports énergétiques de juillet avec 66% de l’irradiation.

Par : gypse

gypse — Mon, 04 Oct 2010 15:16:16 +0000

@Dan1 Voici les calculs issus du site Tecsol. On récupère bien en janvier plus de 62 % des apports de juillet avec 66% de l’irradiation.