Commentaires sur : PV chinois : le WWF se positionne contre les taxes à l’importation

Par : Temb

Temb — Wed, 12 Jun 2013 11:40:40 +0000

Comme je le disais dans un autre post, le nucléaire a de toute façon un vrai problème mondial de compétitivité : Le gaz de schiste est un ennemi solide de la lutte contre le changement climatique. Nucléaire et ENR sont dans le même bateau face à la tentation de faire toujours plus de fossile, aux US ce sont déjà 7 projets de centrales nucléaires qui ont été suspendus et 3 centrales qui ont été fermées du fait de cette concurrence avec les gaz de schistes. Areva et EDF en font aussi largement les frais, avec des chances d’y construire des EPR aussi faibles que d’en construire un jour en Allemagne. « A 110 dollars par mégawattheure, l’électricité nucléaire est presque deux fois plus chère à produire que celle issue du gaz (67 dollars par mégawattheure), indique le ministère de l’Energie. » « Il y a cinq ans, les experts tablaient pourtant sur une renaissance du nucléaire. Sensibilisé aux questions environnementales, le Congrès avait voté plus de 20 milliards de subventions, de crédits d’impôt et de prêts garantis pour soutenir l’industrie » « parmi les 24 projets déposés auprès des régulateurs, seuls cinq ont été lancés. Le secteur nucléaire n’est pas condamné pour autant mais devrait se développer dans une configuration très différente de celle imaginée en 2008 : la Maison-Blanche a récemment fait savoir qu’elle allait subventionner la construction d’une cinquantaine de petits réacteurs (moins de 300 mégawatts) à l’horizon 2040. Objectif : combler les carences énergétiques de certains Etats et diversifier les sources d’énergie » … 574139.php Et une déclaration paradoxale : « Clairement, notre activité aujourd’hui aux Etats-Unis est concentrée sur les énergies renouvelables et le trading », indique-t-on à EDF.

Par : Temb

Temb — Wed, 12 Jun 2013 11:24:35 +0000

1/3 du parc ça fait qu’il reste 42GW de nucléaire en 2030. +1EPR de 1,6GW soit 43,6GW de nucléaire. Nous avons déjà près de 20GW de moyens fossiles, 25GW d’hydraulique, 13GW de capacité d’imports, nous aurons 1GW de biomasse et d’énergies marines et nous aurons 7GW de STEP (contre presque 5GW aujourd’hui). Avec ça on peut passer une pointe de 90GW (avec 90% de dispo des moyens de base et pointe), mais au-delà il faut davantage d’interconnexions (donc payer plus) et davantage de peakers (fioul/gaz) et là aussi payer plus. Attention ce raisonnement est très limité, c’est de la discussion de café commerce j’en ai bien conscience 🙂 Mais tout dépendra de notre niveau de consommation à cet horizon et de l’avancée de la rénovation thermique qui devrait limiter notre parc de chauffage électrique (50% de notre pointe par moment et équivalent à 5fois le niveau de pays comme le RU ou l’Allemagne, 10fois l’Espagne ou le portugal et l’Italie). On a de la marge. Et surtout la différence entre les 110€ d’un EPR et les 80€ de l’éolien ou du PV à cet horizon fait que cela laisse des marges de manoeuvres pour approcher leur niveau limite avant de gros investissements. Cette marge est sans doute autour de 20% d’ENR intermittentes, et là un surcout de 10/30€ du MWh pour les absorber sans problème fait que ça reste moins cher que du MWh EPR. Donc on pourra ne pas remplacer tous les réacteurs pour faire des économies. Rassurez-vous, je n’ai pas l’intention de vous convaincre, pour cela il faudra des scénarios et des simulations très poussées pour s’assurer de ce qui peut vraiment fonctionner et avec quels investissements. Je constate juste qu’il y a 5ans tout le monde me disait qu’il était impossible de faire plus que 5/10% d’ENR intermittentes dans un mix de pays européen. Entre temps le Danemark a fait 30%. On m’a répondu que c’est du fait de leur petite taille et de leur grand nombre d’interconnexions, donc exemple à jetter. Ok. Mais maintenant on a Espagne+Portugal avec presque autant d’habitants que nous qui font presque 30% d’ENR intermittentes. On me dit que c’est parce qu’ils ont plus de moyens flexibles que nous, et c’est en partie vrai. Mais cela ouvre tout de même un fenêtre plus large pour plus d’ENR dans le mix sans problèmes particuliers. De toute façon beaucoup d’autres pays avancent vite sur ces questions et notre immobilisme va nous permettre de voir ce que les autres font. Quand viendra la décision de renouvellement du parc nucléaire, dans 10ans? nous aurons alors une vue plus fine de ce que l’on pourra faire. Et très certainement nous n’allons pas renouveller la totalité du parc nucléaire.

Par : jmdesp

jmdesp — Wed, 12 Jun 2013 11:20:50 +0000

Réfléchir sur la base de coût LCOE, et se dire je peux remplacer 1/3 de la capacité nouvelle de nucléaire par de l’éolien, ça va me faire faire des économies, est extrêmement trompeur. Il y a plein de facteur plus complexes qui interviennent si on veut savoir combien ça va vraiment couter. Tout d’abord les coûts annoncés de l’éolien ne prennent pas en compte les coûts complets réels, les renforcements nécessaire du réseau électrique et c’est pas négligeable, ni les compensations de réactif nécessaires non plus, etc. Mais ensuite, si je réduis d’un tiers la capacité de nucléaire installé, je perds un tiers du gain de capacité pour tenir un pic de consommation. Ca va en réalité juste pas être possible, et je vais être obligé d’installer l’éolien, le nucléaire, plus du gaz pour tenir les pics. Si on regarde la production éolienne de 2012 en France : – la pointe de production était 70% de la puissance installée – la moyenne était 24% – la médiane était 17% Si le plan initial est 3 GW de nucléaire pour générer 21TWh par an à 80% de charge, sur le papier pour passer à 2GW il va falloir à coté 3,33GW d’éolien pour continuer à générer les mêmes 21 TWh, le raisonnement LCOE va peut-être dire que le coût final est inférieur. Sauf qu’en réalité les 3,3 GW d’éolien généreront typiquement 560MW, mais il auront par moment des pointes montant jusqu’à 2,33 GW. La production typique du parc ne sera plus que 2,1GW au lieu de 2,4. Pour les pointes de conso, alors que je pouvais compter avec une fiabilité élevée sur au moins 2 des centrales en ligne, soit 2GW de contribution, j’aurais avec un degré de fiabilité comparable seulement 1 des centrales + 5% de l’éolien, soit 1,17 GW de contribution, et donc 830 MW de plus à ajouter dans les capacité de réserve pour parer aux coups durs. Pendant les pointes de production éolienne, les 2,33GW générés vont couvrir entièrement ce dont j’ai besoin, on va devoir couper ou presque les centrales nucléaire, donc perdre en taux de charge, et augmenter la dépense réelle par rapport au LCOE théorique, qui ne prend pas en compte cette possibilité qu’au moment où le moyen produit, il peut n’y avoir aucune demande en face. Or en fait par construction le mix envisagé fabrique ce type de situation. Car l’écart élevé entre la moyenne et le médiane de charge éolienne reflète le fait qu’une partie importante de l’électricité qu’elles produisent sur l’année est pendant ces pointes. Et voilà donc de manière détaillé, l’explication de pourquoi on raisonne mal quand on raisonne en LCOE pour un moyen de production dès que l’impact sur la production n’est pas juste à la marge, soit qu’on ne peut plus faire l’hypothèse qu’il ne va pas changer l’équilibre des moyens de réserve ou la production annuelle qui va être demandée aux moyens de base.

Par : nrjlibre

nrjlibre — Wed, 12 Jun 2013 08:43:18 +0000

bonjour C’est quand même rigolo cette belle unanimité pour taxer les panneaux photovoltaïques chinois ! Je suppose que si on taxait les mobiles, les portables ou les écrans plats qui viennent aussi de là bas, vous seriez moins d’accord ! Et au fait, quand Areva brade son EPR génial à la Finlande à la moitié du prix coutant, ça s’appelle comment ? Une politique commerciale agressive ? Quand EDF brade son courant sans aucun souci de prix de revient depuis des décennies ça s’appelle comment ? Quand on essaye de fourguer cet invendable rafale au Brésil, vous êtes sûrs que les prix ne sont pas cassés ? Quand les marchands d’armes font annuler des dettes en échange d’une commande du même montant, vous ne protestez pas avec véhémence ? Nul doute que Areva et total voit d’un très bon oeil cette taxe sur ces panneaux chinois ! Je persiste à penser que la vraie solution serait de mettre au point de nouveaux capteurs modernes dont le rendement et le prix de revient rendraient obsolètes ces fameux panneaux chinois ! Mais mon petit doigt me dit qu’ils va falloir être patients avant de voir ces merveilles débarquer sur le marché ! on vit une époque formidable bien à vous

Par : jmdesp

jmdesp — Tue, 11 Jun 2013 19:07:11 +0000

La situation a empiré depuis en Espagne, il ne savent plus trop comment en sortir, ils en sont à 30 milliards de déficit contre 20 dans le lien de l’UFE, et après avoir déjà réduit rétroactivement les subventions de 40% ils envisagent 50 à 60% : Même si le PV demande peu d’entretien il en faut quand même un minimum.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 09 Jun 2013 18:37:49 +0000

« Par contre pour la France l’argument CO2 pour les ENR ne tient pas. Reste l’argument des déchets et du risque. Mais il y a un autre argument qui est le renouvellement, il est aujourd’hui moins cher de remplacer 1 réacteur nucléaire sur 3 par des ENR (et les 2/3restant par des nouveaux réacteurs). » Je ne sais pas si c’est moins cher ou plus cher, mais il ne me semble pas qu’il y ait un débat sur le renouvellement aujourd’hui….On verra comme vous dites, et le ratio 1/3 2/3 me semble un peut sorti du chapeau. Si FH ferme Fesseinheim avant la fin de son mandat, à l’évidence il n’y aura pas de renouvellement de Fesseinheim, d’autant qu’on peut espérer que l’EPR de Flamanville sera alors opérationnel. Pour la suite, je n’imagine pas que le « débat » en cours fasse émerger des décisions sur le nucléaire hors Fesseinheim à l’automne, les « 50% en 2025″resteront à mon avis une « vision », et ce sera très bien comme ça.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 09 Jun 2013 16:32:18 +0000

Merci pour l’étude (même si ne partage pas forcément les recommandations sur toutes les entreprises mais c’est un autre sujet, hors propos). « Mais une fois encore, on ne peut pas condamner le PV sur la base des erreurs et des coûts du passé. » Vous me faites très plaisir, car il me semble avoir depuis plusieurs années ( je ne suis pas le seul…) régulièrement dénoncé les erreurs et les coûts qui sont devenus depuis « du passé ». Moi le PV en autoconsommation, avec ou sans batterie, mais sans tarif d’achat (vente des surplus au prix de marché et curtailement si nécessaire comme tous les autres moyens « classiques ») ni crédit d’impôt ni aide quelconque, quel argument recevable je pourrais avoir pour être contre?

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Sun, 09 Jun 2013 16:32:18 +0000

« Moi j’ai dit que le charbon était un frein au développement des ENR? » C’est ce que vous sembliez dire par : « Le contexte espagnol n’est pa sdifférend, ils ont aussi de grosses centrales charbon pas plus souples que nos centrales nucléaires et ils les ferment pour laisser passer Eolien, solaire PV et thermique et Biomasse. » Par ailleurs, dans un contexte de prix du charbon bas, on verra si le comportement anti-charbon si vertueux de nos amis espagnols durera… « Encore un petit effort et vous allez reconnaître une première vertu aux ENR en Espagne et au Portugal, d’avoir bien plus lutté contre les ENR ces dernières années que le nucléaire qui y regresse du fait de fermetures et de parc vieillissant. » Ca n’est pas un effort à faire : Oui, les ENR ont sans doute permis à l’Espagne, au Danemark ou à d’autres de faire quelques progrès en matière de CO2 électrogène. En revanche, j’affirme qu’ils auraient fait bien plus de progrès s’ils avaient suivi notre modèle : Chauffage électrique + nucléaire. Ce modèle, pratiqué à l’échelle européenne, aurait permis de réduire drastiquement nos émissions de CO2. Par contre, il n’aurait sans doute pas permis de diminuer de beaucoup la facture d’électricité des européens, puisqu’il aurait fallu faire du suivi de charge partout en Europe avec ce nucléaire, au lieu d’exporter sa production. « Par contre pour la France l’argument CO2 pour les ENR ne tient pas. Reste l’argument des déchets et du risque. » Vous commettez l’erreur classique de comparer nucléaire et ENR. Alors qu’une comparaison honnête doit se faire entre deux mix, puisque ces deux moyens de production ne rendent pas le même service. Et en terme de risques (mortalité associée) et de déchets (déchets nucléaires, CO2), la comparaison entre le mix français et le mix espagnol me semble vite vue. « Mais il y a un autre argument qui est le renouvellement, il est aujourd’hui moins cher de remplacer 1 réacteur nucléaire sur 3 par des ENR (et les 2/3restant par des nouveaux réacteurs). » C’est vite dit… Même en remplacant par des EPR (coût de série en France autour des 70€/MWh), cela semble moins cher que des EPR sur des séries plus petites associées à des ENR au dessus des 80€/MWh avec des coûts induits prohibitifs de réseau. Et tout cela pour, encore une fois, augmenter nos émissions de CO2 électrogène…

Par : Temb

Temb — Sun, 09 Jun 2013 15:31:24 +0000

Le lien de l’étude UBS :

Par : Temb

Temb — Sun, 09 Jun 2013 14:52:27 +0000

Moi j’ai dit que le charbon était un frein au développement des ENR? Au contraire car l’argument CO2 s’applique pleinement. Encore un petit effort et vous allez reconnaître une première vertu aux ENR en Espagne et au Portugal, d’avoir bien plus lutté contre les ENR ces dernières années que le nucléaire qui y regresse du fait de fermetures et de parc vieillissant. L’éolien a dépassé le nucléaire et est devenu la première source de production en Espagne depuis le mois d’octobre 2012, soit depuis 8 mois. On verra fin septembre si la tendance se confirme, pas sur car l’éolien travaille plus l’hiver, l’automne et au printemps que l’été. Par contre pour la France l’argument CO2 pour les ENR ne tient pas. Reste l’argument des déchets et du risque. Mais il y a un autre argument qui est le renouvellement, il est aujourd’hui moins cher de remplacer 1 réacteur nucléaire sur 3 par des ENR (et les 2/3restant par des nouveaux réacteurs). Dans 10ans avec les progrès des ENR on sera peut-être à davantage, maybe not. On verra! Mais aujourd’hui c’est le cas pour environ 1/3. Le scénario RTE donne des bases mais vous ne comparez pas les investissements recquis à bon scénario BAU. RTE indique les investissements à faire, pas ceux nécessaire pour faire la même chose avec des EPR. Il vous manque une soustraction pour avoir les même couts, et si vous la faites vous verrez qu’à 1/3 d’EPR remplacés par des ENR on est au même prix. @Sicetaitsimple Passer de 37% à 10% n’est pas « juste un phénomène mécanique », la crise (qui produit la baisse de ces 5 dernières années » a aussi un rôle mais modieste. La tendance est engagée fortement de 2000 à 2007 et la crise a eu plutôt un effet stabilisateur de consommation entre 2007 et 2013 (légère baisse, les 50 TWh thermiques annuels disparus ont été entièrement remplacés par les ENR hors hydro : Et non la gauche n’aurait pas fait pareil et n’a pas fait pareil pendant sa mandature, elle a laissé lâchement le déficit du secteur privé filer plutôt que d’augmenter les prix de l’électricité, exactement ce que Hollande fait en France avec EDF 🙂 Les Espagnols ont payé leur solaire au prix très très fort comme les allemands, incapables de tirer profit des comparaisons internationales : ils avaient des tarifs plus élevés qu’en Allemagne avec 40% de productible en plus! ça a bien engraissé un paquet d’opportunistes, et du coup la majorité doit payer pour ça pendant des années. Mais une fois encore, on ne peut pas condamner le PV sur la base des erreurs et des coûts du passé. Aujourd’hui le PV en autoconsommation et en grid parity se développe tranquillement en Espagne, preuve que le PV y est très compétitif voir dernier rapport UBS sur le solaire, c’est passionant même si ça vient d’UBS 😉 dans poste suivant because trop de liens :