Commentaires sur : Quand « Forsmark » alerta le monde de la catastrophe de Tchernobyl

Par : regisb

regisb — Sun, 01 Jun 2014 11:53:38 +0000

Au sujet de la dangerosité du nucléaire ; une étude intéressante de l’UNSCEAR qui est au nucléaire en gros ce que le GIEC est au climat : Je transmet ici un lien du blog de JMJ, pro-nucléaire, soit, mais surtout écolo.

Par : s4m

s4m — Sat, 31 May 2014 17:15:39 +0000

@lamouche Votre post m’inspire plusieurs réflexions. La première c’est qu’il me semble évident que personne ne niera qu’il est absolument primordial qu’un employeur ne néglige jamais la santé de ses salariés. Ce qui, en substance, n’est pas exactement le contenu de votre revendication mais soit. deuxièmement, certains passages de votre intervention sont dignes d’un exposé de 5e : « parce que nos employeurs nous mentent en disant que le nucléaire c’est pas plus dangereux que la radioactivité naturelle, de prendre l’avion, de regarder la télévision. ils se gardent bien de dire que tout s’ajoutent et que la radioactivité industrielle est plus puissante que la radioactivité naturelle et parce que un salarié peut-être contaminé interne, c’est à dire avaler de la poussière radioactive, ce qui ne peut pas arriver avec la naturelle. je vous laisse deviner ce qui advient de celui qui a avalé cette radioactivité. » Soit c’est de l’incompétence technique, soit c’est juste une très mauvaise tentative de faire « gober » des énormités. Plus sérieusement, revoyez vos argumentaires parce qu’à part Madame Michu, vous n’allez convaincre personne (et certainement pas les lecteurs d’un site spécialisé en énergie). Troisièmement, vous faites référence au rapport bénéfice/risque : « parce qu’on nous a menti. la commission internationale de protection radiologique écrivait en 1928 que le nucléaire civil fera des malades mais le gain que cela allait rapporter serait au dessus de ce que coûterait ces malades. le choix du sacrifice venait d’être annoncé. » Je ne vois pas où est le mensonge ! De plus, loin de moi l’idée de nier les victimes du nucléaire civile (je précise parce que je vois déjà venir les critiques), mais il faut bien avoir en tête que l’évaluation bénéfice/risque est une réalité du quotidien des entreprises, des états et des individus ! Je suppose qu’il vous arrive de vous déplacer ? (vélo, voiture, train, …). Pourtant les moyens de transport font des millions de victimes chaque année ! Et il ne vous viendrez pas à l’idée d’interdire les entreprises de transport routier, les taxis ou les vélib. De même, il doit vous arriver de prendre des médicaments ou d’aller à l’hôpital ? Pourtant ce sont les causes de respectivement 13 à 34000 morts par ans (lien : ) et entre 4000 et 10 000 (lien : ). Enfin, je regrette profondément que vos revendications ne soient accompagnées d’aucune proposition ! En effet, si vous êtes pour l’arrêt du nucléaire, comment produire les 400TWh annuels produits à partir de cette énergie ? Par du fossile (et les milliers/millions de morts causées par l’extraction puis la pollution de l’air) ? Par du renouvelable (préparez un argumentaire béton, parce que techniquement, c’est vraiment pas gagné !) ? Bref, un long post qui tourne un peu en rond et dont le contenu n’est pas très consistant.

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 31 May 2014 07:14:55 +0000

Et pour mieux comprendre les problèmes de Philippe Billard (salarié de GDF-Suez) vis à vis de la radioactivité : Il avait tellement peur de la radioactivité qu’il ne voulait pas aller à Gravelines… mais voulait retourner à Paluel. Enfin ce morceau choisi : « ils se gardent bien de dire que tout s’ajoutent et que la radioactivité industrielle est plus puissante que la radioactivité naturelle » Donc deux types de Becquerels : les bons et les méchants

Par : Lamouche

Lamouche — Sat, 31 May 2014 06:07:11 +0000

bonjour à toute et tous, je suis philippe billard, ex salarié du nucléaire edf. j’ai travaillé pendant 21 ans en centrale nucléaire edf en tant que sous-traitant. pour celles et ceux qui sont curieux de savoir, je vous invite à aller sur notre site http://www.sst-nucleaire-chimie.org et à taper mon nom sur internet. je suis pour l’arrêt immédiat et sans démentèlement des centrales nucléaires. certains diront encore un anti. je répondrai, non ! car : je suis délégué du personnel cgt je suis membre du comité d’hygiène sécurité et condition de travail cgt membre suppléant du comité d’entreprise cgt. et c’est au titre de mes mandats que je dis stop, comme l’on fait en d’autres temps celles et ceux qui ont fait interdire le recours à l’amainte. mais comment des syndicalistes peuvent-ils combattre pour l’arrêt de quelque chose qui fournit un travail. tout simplement parce qu’il ne peut y avoir de travail qui tue celui qui l’exécute. parce que la santé est prioritaire à tout le reste parce qu’il ne peut y avoir de sacrifice pour le bénéfice de quelques uns parce que membre de chsct, c’est agir pour préserver la santé des collègues de travail et ce travail ne s’arrête pas à simplement à savoir si les patins d’échelle sont là afin d’éviter la chute. la santé, c’est tout ce qui l’atteint et c’est cette lutte que je mène dans ma boite endel gdf suez et bien au delà à travers l’asso et tous les débats publics que nous faisons. parce que trop de mes camarades sont malades et pour d’autres décédés parce qu’on nous a menti. la commission internationale de protection radiologique écrivait en 1928 que le nucléaire civil fera des maldes mais le gain que cela allait rapporter serait au dessus de ce que coûterait ces malades. le choix du sacrifice venait d’être annoncé. parce que les lobbyistes du nucléaire ne savent pas quoi faire de leur déchets qui impactent la santé des populations et vcelles à venir. parce qu’avec ça ils fabriquent des armes de déstruction massives parce que nos employeurs nous mentent en disant que le nucléaire c’est pas plus dangereux que la radioactivité naturelle, de prendre l’avion, de regarder la télévision. ils se gardent bien de dire que tout s’ajoutent et que la radioactive industrielle est plus puissante que la radioactivité naturelle et parce que un salarié peut-être contaminé interne, c’est à dire avaler de la poussière radioactive, ce qui ne peut pas arriver avec la naturelle. je vous laisse deviner ce qui advient de celui qui a avalé cette radioactivité. que ferons nous quand ces industriels auront une source de revenu supérieur à celle du nucléaire avec moins de salarié que celui-ci ? ILS LICENCIERONT ET NOUS LAISSERONS LA CHARGE DE GERER A LEUR PLACE LEURS CENTRALES ET LE RESTE. depuis quand un employeur maintiendrait un travail qui est moins rémunérateur qu’un autre ? ne sacrifions pas nos collègues de travail contre un emploi et nous l’avons bien vu avec l’amiante, les employeurs ont eu vite fait de retomber sur leurs pattes après l’interdiction de l’utiliser. ne nous mettons pas, nous syndicalistes, dans une position de colaboration au seul titre de l’emploi. nous syndicalistes devons combattre toutes les atteintes sur la santé des salariés car aucun de nos collègues ne doivent être sacrifiés!!!!!!!!!!!!!!! il est temps pour nous tous de passer les clivages pro et anti mais de regarder ensemble les méfaits sur la santé des salariés exposés aux rayonnements ionisants et d’accompagner les malades et leurs familles. parce que si nous continuons toutes et tous de nous regarder en chien de faillence, de nous opposer, nous oublions de penser aux travailleurs sacrifiés. je vous invite à prendre contact avec toutes les associations qui travaillent sur le sujet du nucléaire pour que vous compreniez ce qu’il est : AVEN, association des vétérans des essais nucléaire, HENRI PEZERAT qui vous donneras sur son site internet encore d’autres liens vers les assos qui se battent pour la reconnaissance des malades du nucléaire civil et militaire. je suis syndicaliste cgt et je continuerai à me battre car la santé est prioritaire sur l’emploi. philippe billard dit la mouche

Par : Lamouche

Lamouche — Sat, 31 May 2014 06:07:11 +0000

bonjour à toute et tous, je suis philippe billard, ex salarié du nucléaire edf. j’ai travaillé pendant 21 ans en centrale nucléaire edf en tant que sous-traitant. pour celles et ceux qui sont curieux de savoir, je vous invite à aller sur notre site http://www.sst-nucleaire-chimie.org et à taper mon nom sur internet. je suis pour l’arrêt immédiat et sans démentèlement des centrales nucléaires. certains diront encore un anti. je répondrai, non ! car : je suis délégué du personnel cgt je suis membre du comité d’hygiène sécurité et condition de travail cgt membre suppléant du comité d’entreprise cgt. et c’est au titre de mes mandats que je dis stop, comme l’on fait en d’autres temps celles et ceux qui ont fait interdire le recours à l’amiante. mais comment des syndicalistes peuvent-ils combattre pour l’arrêt de quelque chose qui fournit un travail. tout simplement parce qu’il ne peut y avoir de travail qui tue celui qui l’exécute. parce que la santé est prioritaire sur tout le reste parce qu’il ne peut y avoir de sacrifice pour le bénéfice de quelques uns parce que membre de chsct, c’est agir pour préserver la santé des collègues de travail et ce travail ne s’arrête pas à simplement à savoir si les patins d’échelle sont là afin d’éviter la chute. la santé, c’est tout ce qui l’atteint qu’il faut combattre et c’est cette lutte que je mène dans ma boite endel gdf suez et bien au delà à travers l’asso et tous les débats publics que nous faisons. parce que trop de mes camarades sont malades et pour d’autres décédés parce qu’on nous a menti. la commission internationale de protection radiologique écrivait en 1928 que le nucléaire civil fera des malades mais le gain que cela allait rapporter serait au dessus de ce que coûterait ces malades. le choix du sacrifice venait d’être annoncé. parce que les lobbyistes du nucléaire ne savent pas quoi faire de leur déchets qui impactent la santé des populations et celles à venir. parce qu’avec ça ils fabriquent des armes de déstruction massives parce que nos employeurs nous mentent en disant que le nucléaire c’est pas plus dangereux que la radioactivité naturelle, de prendre l’avion, de regarder la télévision. ils se gardent bien de dire que tout s’ajoutent et que la radioactivité industrielle est plus puissante que la radioactivité naturelle et parce que un salarié peut-être contaminé interne, c’est à dire avaler de la poussière radioactive, ce qui ne peut pas arriver avec la naturelle. je vous laisse deviner ce qui advient de celui qui a avalé cette radioactivité. que ferons nous quand ces industriels auront une source de revenu supérieur à celle du nucléaire avec moins de salarié que celui-ci ? ILS LICENCIERONT ET NOUS LAISSERONT LA CHARGE DE GERER A LEUR PLACE LEURS CENTRALES ET LE RESTE. depuis quand un employeur maintiendrait un travail qui est moins rémunérateur qu’un autre ? ne sacrifions pas nos collègues de travail contre un emploi et nous l’avons bien vu avec l’amiante, les employeurs ont eu vite fait de retomber sur leurs pattes après l’interdiction de l’utiliser. ne nous mettons pas, nous syndicalistes, dans une position de colaboration au seul titre de l’emploi. nous syndicalistes devons combattre toutes les atteintes sur la santé des salariés car aucun de nos collègues ne doivent être sacrifiés!!!!!!!!!!!!!!! il est temps pour nous tous de passer les clivages pro et anti mais de regarder ensemble les méfaits sur la santé des salariés exposés aux rayonnements ionisants et d’accompagner les malades et leurs familles. parce que si nous continuons toutes et tous de nous regarder en chien de faillence, de nous opposer, nous oublions de penser aux travailleurs sacrifiés. je vous invite à prendre contact avec toutes les associations qui travaillent sur le sujet du nucléaire pour que vous compreniez ce qu’il est : AVEN, association des vétérans des essais nucléaire, HENRI PEZERAT qui vous donnera sur son site internet encore d’autres liens vers les assos qui se battent pour la reconnaissance des malades du nucléaire civil et militaire. je suis syndicaliste cgt et je continuerai à me battre car la santé est prioritaire sur l’emploi. philippe billard dit la mouche

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 30 May 2014 14:53:49 +0000

De toute façon, notre ami Saint-aroman n’a déjà pas vu que l’étude citée ne concernait pas le nucléaire et il est parti tête baissée sur les problématique de radioactivité. Je ne sais pas si c’était fait exprès mais c’était pas mal vu. Donc si on veut revenir sur le sujet de la radioactivité en milieu professionnel et a fortiori à EDF, il faut commenter une étude qui traite du sujet ! Mais là, évidemment, il sera difficile d’inclure les enfants. Car comme chacun sait, en France, les enfants n’ont pas le droit de travailler pour le nucléaire. On attend donc les études de notre ami Saint-Aroman pour les critiquer. Sinon on reste sur l’autre étude et on discute de la problématique des cancers dans les centrales à charbon et à gaz en France. Et dépêchons nous car EDF est en train de fermer ses centrales à charbon.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Fri, 30 May 2014 14:10:36 +0000

« il est dommage que vous ayez mis cet avis en introduction et pas en conclusion car vous reconnaîtrez qu’elle oriente délibérément les lecteurs : mais l’époque ou les ingénieurs commençaient par lire la conclusion avant d’attaquer un texte est sans doute révolue ?!? » C’est vrai. Vos commentaires à vous sont tellement bien construits… « SAM : j’évoque le fait qu’une d’étude épidémiologique digne de ce nom traite de la morbidité et non de la mortalité. » Ecoutez, je ne m’y connais pas grand chose en étude épidémiologique (un lecteur connaisseur pourra tout à fait intervenir), néanmoins ça ne me semble pas déconnant : La mortalité est un critère simple et facilement quantifiable, la morbidité me le semble moins. Mais libre à vous de me donner tort en citant des études comparables, des manuels d’épidémiologie, bref en sourcant un peu vos affirmations. J’ai l’impression que je risque d’attendre… « Au passage une petite astuce supplémentaire classique de l’étude : déséquilibrer encore les résultats en prenant le monde du travail (composé de personnes en force de l’âge jusqu’à leur décès) en éliminant les enfants – plus fragiles – de la seule part sociétale… » Il s’agit d’une étude sur les salariés d’EDF. Quels enfants voulez vous donc y inclure ?!? Je me répète : Vous délirez complètement. « SAM : « de temps en temps » : quel ratio ? » Mais on s’en fout : Les cols blancs aussi sont exposés aux rayonnements, ils sont DATR eux aussi, il est donc indispensable qu’ils soient aussi comptabilités dans cette étude ! Par ailleurs, leur effet sur les résultats de l’étude est forcément pondéré par leur (faible) dosimétrie donc rien n’est faussé ! Et après vous venez donner des leçons d’épidémiologie ?? « SAM : parce qu’utiliser une main d’œuvre irradiée au suivi médical saboté, exploitée et volatile constitue, de mon point de vue, selon tous les standards internationaux, un crime. » Une accusation diffamatoire non justifiée. Pas de doute, c’est bien un antinucléaire qui parle. « SAM : je n’ai la prétention de rien seulement d’aller sous les rocher » Traduction : Vous voulez pouvoir insinuer un peu n’importe quoi sans jamais rien prouver. On a tous compris. « l’électricien en signale (de source sûre) 4 000 à l’encadrement de la sous-traitance pour une part de sous-traitance – également cachée à ses salariés par Edf – » D’une part ça invalide donc bien votre propos précédent. D’autre part, la part de la sous-traitance n’est absolument pas cachée par EDF ! C’est ahurissant : Vous affirmez quelque chose dont vous ne savez rien (vous ne travaillez pas dans une centrale nucléaire que je sache ?), et en plus quelque chose de complètement ridicule : Comment voulez vous cacher à vos salariés le nombre de sous-traitant quand ces mêmes salariés passent les marchés, les surveillent, ou tout simplement voient passer les gars dans leur boutique en arrêt de tranche ??? Vous croyez qu’on est aveugles ?? Vous croyez que la politique du faire et du faire-faire n’est pas un débat récurrent dans une boite aussi syndiquée qu’EDF ? « SAM : c’est effectivement de plus en plus vrai et récemment des travailleurs sous-traitants ont été pris à travailler sans protection dans une zone contrôlée pendant que – simultanément, d’autres sous-traitants – travaillant à proximité étaient pour leur part « protégés » Mais l’affaire fera peut-être bientôt un peu de bruit, alors à suivre… » L’exemple parfait : Vous insinuez des tas de choses (dont on ne comprend même pas la teneur vu l’absence de détails), et bizarrement vous ne voulez rien prouver (votre sens du secret professionnel peut-être ? lol.)

Par : christiana

christiana — Fri, 30 May 2014 12:47:16 +0000

Il n’y a aucun impact à 100 km d’un accident nucléaire. Voyez à Fukushima : seulement deux villages les plus proches sont impactés.

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 30 May 2014 11:20:00 +0000

Et Saint-aroman nous sort un roman. Sauf que vous n’avez pas vu l’essentiel en répondant à s4m : l’étude ne concernait absolument pas le secteur nucléaire et la radioactivité. Par contre elle est intéressante pour le risque amiante ou silice dans les centrales thermiques…. à flamme. Après, on peut broder, mais c’est hors sujet. Si vous voulez revenir dans le sujet de la dangerosité de la radioactivité pour les travailleurs du nucléaire, il faudrait peut être que vous trouviez une étude qui en parle. Citez nous une ou des études avec les liens qui vont avec et on en reparle.

Par : Saint-aroman

Saint-aroman — Fri, 30 May 2014 10:33:13 +0000

Merci d’avoir été si nombreux à avoir pris de votre précieux temps et de l’avoir fait si rapidement pour répondre à ma modeste intervention ! Un détail sur l’écrit de M. Bachoubouzouc : « @ saint-aroman Vous délirez complètement : » il est dommage que vous ayez mis cet avis en introduction et pas en conclusion car vous reconnaîtrez qu’elle oriente délibérément les lecteurs : mais l’époque ou les ingénieurs commençaient par lire la conclusion avant d’attaquer un texte est sans doute révolue ?!? Au fond : « Les progrès thérapeutiques existent pour tout le monde. Cela permet donc de faire des comparaisons avec des industries similaires. Ce que vous vous refuserez toujours de faire car vous ne voulez pas vous situer dans un débat rationnel. » SAM : j’évoque le fait qu’une d’étude épidémiologique digne de ce nom traite de la morbidité et non de la mortalité. (Exemple concret : un décès suite à des problèmes thyroïdiens ne sera jamais répertorié en tant que tel dans les avis de décés : en effet les déréglements hormonaux auront un impact fatal sur des d’organes identifiés comme cause du décès…) Au passage une petite astuce supplémentaire classique de l’étude : déséquilibrer encore les résultats en prenant le monde du travail (composé de personnes en force de l’âge jusqu’à leur décès) en éliminant les enfants – plus fragiles – de la seule part sociétale… « – deuxième biais : mélanger toutes les catégories de salariés… du col blanc au col bleu » « C’est ce qui se fait dans toutes les études épidémiologiques. Les cols blancs vont aussi en zone de temps en temps, ils font donc les intégrer dans cette étude. » SAM : « de temps en temps » : quel ratio ? Petit exemple concret à Tchernobyl : « Selon M.Andreïev(*) les ouvriers ukrainiens chargés de construire l’arche « touchent un salaire mensuel de 2.000 à 3.000 hrivnias (de 126 à 189 euros) en travaillant dans des conditions dangereuses. Or les contremaîtres turcs, qui n’arrivent que très rarement au chantier, ont un salaire mensuel de 10.000 euros et les Français, qui dirigent les travaux sans jamais mettre les pieds dans les endroits dangereux, touchent des salaires de 20.000 à 30.000 euros par mois » (*) Chef du parti social-écologique ukrainien « Union. Tchernobyl. Ukraine » et ancien chef des opérateurs de la centrale de Tchernobyl « – troisième biais : oublier les effectifs sous-traitants du nucléaire qui prennent 80 % des doses (*) » Le débat portait sur EDF, qui d’après vous « cache ses crimes ». SAM : parce qu’utiliser une main d’œuvre irradiée au suivi médical saboté, exploitée et volatile constitue, de mon point de vue, selon tous les standards internationaux, un crime. « – Selon Edf il y aurait 8 395 salariés en sous-traitance et Edf reconnaît que 4 000 agents consacrent leur temps à encadrer la sous traitance dans les Centres Nucléaires de Production Electrique. 1 cadre Edf pour deux sous-traitants ce n’est pas sérieux mais cette affirmation consacre le délit de marchandage… en clair les sous-traitants devraient tous être convertis en CDI chez Edf.- sur la base des données salariales d’Edf, la CGT a calculé qu’il y avait entre 44 et 45 000 prestataires permanents travaillant aux côtés des salariés d’Edf. » Vous prétendez être un militant anti-nucléaire sérieux et vous ignorez qu’EDF emploit 20 000 personnes dans le nucléaire ? SAM : je n’ai la prétention de rien seulement d’aller sous les rocher – non pas pour me cacher comme le suggère Chritiana, c’est d’ailleurs pour cela que je suis le seul à produire ici des écrits à visage découvert – mais pour tenter d’approcher la vérité et heureusement que des personnes d’Areva, d’Edf… participent à l’information des antinucléaires à travers l’envoie de documents de première main que les transparents nucléocrates tentent de cacher. Pour en revenir au fait : effectivement sur les 20 000 salariés d’Edf, l’électricien en signale (de source sûre) 4 000 à l’encadrement de la sous-traitance pour une part de sous-traitance – également cachée à ses salariés par Edf – qui est évaluée par la CGT à 40 000 à 45 000 personnes « Par ailleurs, EDF est extrèmement surveillé par l’inspection du travail, par le biais de l’ASN. » SAM : c’est effectivement de plus en plus vrai et récemment des travailleurs sous-traitants ont été pris à travailler sans protection dans une zone contrôlée pendant que – simultanément, d’autres sous-traitants – travaillant à proximité étaient pour leur part « protégés » Mais l’affaire fera peut-être bientôt un peu de bruit, alors à suivre…