Commentaires sur : Quand la tarification variable fait baisser la facture

Par : Rice

Rice — Mon, 08 Aug 2011 15:10:22 +0000

… @ nuclear week Quels dommage que vous ne puissez nous donner des informations en français ! D’ailleurs, comment se fait-il que vous (mais les autres membres du GGP aussi) soyez systématiquement obligés d’aller chercher des informations à l’étranger ? Ne trouvez vous donc rien en France ? Vos mandants ne souhaiteraient-ils pas communiquer ? Auriez vous des choses à cacher ? (vous remarquerez que les deux dernières question portent déjà un début de réponse… MDR).

Par : Sicetaisimple

Sicetaisimple — Sun, 07 Aug 2011 08:25:33 +0000

dans le principe comme nous le rappelle Trimtab, et bien entendu l’aspect pédagogique de ces systèmes pour le consommateur d’electricité est important pour lui (économies) et pour le système electrique dans son ensemble (producteurs et réseaux). Du Win-Win, comme on dit au 21eme siècle! (…). Attention quand même , il y a un petit piège… Certes le report des usages reportables fait faire des économies, mais vous aurez noté dans l’article que « A l’avenir, la tarification variable pourrait dépendre, par exemple, du niveau de la production d’électricité éolienne ou des cours en vigueur sur le marché de l’électricité. Eh oui, contrairement à Tempo où les tarifs sont prédeterminés et les périodes fixées, les « compteurs intelligents » pourront parfaitement gérer une tarification variable au pas horaire ou semi-horaire. Et là, les économies possibles sur les usages reportables pourraient bien être effacées par les surcoûts sur les usages non reportables. Tout dépendra des cours en vigueur sur les marchés de l’electricité… Ca s’appelle un transfert de risque prix ( du producteur vers le consommateur), on peut certes l’accepter en toute connaissance de cause, mais il faut être conscient qu’on ne peut pas gagner à tous les coups.

Par : Rice

Rice — Fri, 29 Jul 2011 15:57:03 +0000

… … du coté des Allemands (vous savez ces gens qui ont moins de soucis d’emploi et une meilleures balance de commerce extérieur… Mais qui n’ont pas beaucoup de nucléaire, voire plus du tout bientôt)

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Thu, 28 Jul 2011 21:49:22 +0000

Totalement d’accord avec vos remarques… On peut être pessimiste, même si on a une solution et qu’on y croit… On a un joker ou deux, cependant… Mais il ne faut pas polluer la discussion, il paraît. Concernant les astuces pour suivre sa consommation et la réguler, il y a des solutions à partir de 30 Eur, déjà citées ici. Et y’a de quoi s’amuser, en attendant Linky : Teleinfo de M. Dauguet, SheevaPlug, et sûrement des tas de solutions à base d’Arduino.

Par : Sakharov

Sakharov — Thu, 28 Jul 2011 13:54:12 +0000

Précisément le 15 déc à 19h et pendant une demi-heure. Par ailleurs la tendance de ces dernières années (2005-2010) est que la pointe de consommation croît plus rapidement (en valeur absolue, source : RTE) que la semi-base. Ce n’est donc qu’avec ce genre de mesures que l’on peut enrayer la tendance. Vivement que tous les consommateurs se rendent compte du coût de production de l’électricité au moment où ils la consomment.

Par : moise44

moise44 — Thu, 28 Jul 2011 13:13:39 +0000

Oui, pas mal votre scénario, mais combien représente le nucléaire dans le mix énergétique de votre scénario ? Comme vous l’écrivez, et semblez le sous entendre : nous ne pourrons nous passer du nucléaire jusqu’a cette transition. mais effectivement, une fois le volume de TWh nécéssaires atteint en production différentes, il sera tant de reposer la question. Est-ce que d’ici là, nous n’aurons pas amélioré la technologie ? J’en doute. La génération 4 sera au début de sa phase de déploiement. La tête de série aura été validée. Seulement, il manque tout de même une variable a votre scénario : « le peak oil », parce que ce ne sera pas 100 $/baril(159L) , mais au moins 2 fois çà. Sachant que le prix du gaz, et en fait le prix de toutes les matières de notre monde moderne (y compris alimentaires) sont indexés sur celui du pétrole, il va y avoir un grain de sable (un rocher ?) qui va coincer vos engrenages et vos roulements. De toutes façon pour sortir du nucléaire, il faudrait commencer par maettre des scientifiques dans les partis politiques et dans les institutions, au lieu d’y mettre uniquements des spécialistes du droit …Nos décideurs ne connissent pas ou peu le pb climato énergétique, et les français encore moins. La caricature de connaissance et d’information des journaleux qui pensent nous informer (« ils se croient honnêtes ces cons là » disait coluche) n’aide pas beucoup les français non plus. Or, nous savons tous que pour prendre les bonnes décisioons, il vaut mieux avoir le + possible de cartes en main. Sinon, nous risquons, et c’est ce que nous faisons, de prendre nos décisions sur le dernier paramètre qu’il nous reste : « le prix » ! A ce propos, la taxe carbone aurait été le bon moyen de faire prendre conscience aux français le prix véritable de l’abondance énergétique dans laquelle nous vivons sans le savoir. A part çà, je suis bien sûr pour ce genre de systèmes qui permettent les lissages de pointes, et je crois que pinky, sera déja un grand pas en avant dans le lissage de la pointe hivernale (93 000 MW cet hiver encore !).

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Thu, 28 Jul 2011 11:05:20 +0000

J’imagine que vous faites allusion à mon commentaire d’avant hier, Duralex… En effet j’ai eu le malheur de lancer une petite pique sur les ellucubrations de Greenpeace, au lieu de juste me contenter de défendre notre pauvre GGP lorsqu’on nous traite de menteurs irresponsables, de fascistes réactionnaires et autres noms d’oiseaux, comme je le fais d’habitude… Je crois de plus avoir toujours répondu, y compris face aux commentaires les plus insultants et les plus malhonnêtes, avec des arguments logiques et bien ettayés. Arguments qui semblent d’ailleurs à chaque fois mettre passablement en difficulté le clan anti-nucléaire… Alors soyez gentil, Duralex, et laissez moi ces petits moments de subversion. Après tout, ils ne semblaient pas vous gêner quand ils venaient de votre camp…

Par : Duralex

Duralex — Thu, 28 Jul 2011 09:16:50 +0000

Pour les provocateurs du nucleaire qui souhaitent « ferrailler » avec les défenseurs des energies renouvelables, propres, économiques, créatrices d’emplois et socialement acceptables, il existe des forums qui en parle. L’objet de cet article concerne la tarification variable. Soyez assez aimables pour ne pas venir polluer les discussions ici.

Par : Francois3

Francois3 — Wed, 27 Jul 2011 20:21:34 +0000

La réalité est que l’énergie nucléaire représente 5,8% du mix énergétique mondial. S’il y a moins de débat anti/pro nucléaire sur énerzine, c’est peut être car c’est un débat franco-franchouillard, et que les internautes d’enerzine sont curieux et regardent ce qui ailleurs, et ils se passent beaucoup de choses nettement plus intéressant que ce débat politisé, et essentiellement de lobbying, donc stérile.

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Wed, 27 Jul 2011 17:32:46 +0000

La question de l’intermittence des EnR électrogènes subventionnées n’était pas un enjeu à en croire certains sur ce forum. Maintenant qu’un début de solution (partielle) s’approche, les plus honnêtes veulent bien reconnaître qu’elle est bien un problème… Allez, je ne retourne pas le couteau dans la plaie en allant chercher des citations passées. Encore un effort, et vous réaliserez que les voitures électriques connectées à un pavillon HQE+PV, même de banlieue lointaine, c’est -du point de vue du réseau- bien préférable aux centres villes denses (et trop chers car spéculatifs) avec tramways… C’est plus « petit bourgeois » que « écolo-bobo », mais les villes et l’Etat sont fauchés, tandis que le particulier a encore les moyens et la visibilité pour s’équiper, si il y voit son intérêt. Ajoutez une taxe carbone croissante et affichée, accompagnée socialement, et d’ici 15 ans, la transition est faite… -40 % sur notre bilan carbone. Voilà l’objectif. Sans subventionner des installateurs industriels d’EnR électrogènes intermittentes (qui le plus souvent sont déjà producteurs industriels d’électricité), sans gué-guerre sur le mode de vie, sans contrition ni culpabilisation quasi-religieuse, sans dépendre du gaz (russe ou de schiste peu importe)… Et avec le bénéfice de la taxe, avec la CSPE ou son volume, on refait en HQE tout l’habitat, en remplaçant les convecteurs par des PAC, avec du solaire thermique en prime. Un peu de biocarburants par dessus ça pour les poids lourds. Et dans la décennie 2030-2040 on aura gagné 75% sur le bilan carbone, avec une population croissante, plus d’électricité sur le réseau, une meilleure qualité de l’air, moins de déficit commercial (+30 milliards par an ! si on importe pas de pétrole et de gaz, à « seulement » 100$/baril), de l’activité massive dans le bâtiment, dans les EnR thermiques (solaire thermique : champion du verre Saint-Gobain, et bois ou biomasse), coûts d’usage du chauffage et de la voiture moins élevés… Il est pas beau mon scénario ? Si ça s’enclenche bien, on n’est même pas obligé d’attendre 2040 pour débattre à nouveau de la place du nucléaire : entre 2020 et 2030, on aura déjà une tendance (ou pas), et le devenir de déchets radioactifs sera définitivement réglé (ou pas diront certains). On aura alors, rationnellement, les cartes en mains pour décider démocratiquement, avec les inconvénients et limites de chaque. D’ici là, nos débats resteront stériles…