Commentaires sur : Quasi-unanimité du Sénat autour du Grenelle I

Par : dede29

dede29 — Sat, 14 Feb 2009 10:08:08 +0000

Au fond ce n’est pas très dur de s’engager pour des objectifs en 2050! Je suis sur qu’ils auraient accepté de diviser par 10 les rejets de CO2 en …2100 .

Par : Crousier v.

Crousier v. — Thu, 12 Feb 2009 20:52:31 +0000

Rémi8 dit: » à mon grand regret, on ne donne jamais tout les tenants et aboutissants . » C’est vrai, et c’est pour cela que je me suis penché sur la question. Je suis journaliste scientifique et j’ai publié un livre (« Les 10 plus gros mensonges sur le nucléaire ») qui donne un aperçu à la fois complet et pour le moins inhabituel sur ce « nucléaire », puisque je sors du cadre réducteur « pour ou contre », à l’intérieur duquel chacun reste sur ses positions. Des articles ont été publiés à la fois dans des publi « écologistes » et du « monde industriel » (voir mon site: http://www.journaliste-enqueteur.com). Vincent Crousier http://www.journaliste-enqueteur.com

Par : Remi8

Remi8 — Thu, 12 Feb 2009 14:55:19 +0000

ça doit être avec celui de mariani Dans les usages du BBC, on tient compte en plus du chauffage ECS et clim, de l’éclairage, des auxiliaires, de la centilation et de la production locale d’énergie. le mieux si vous voulez aller plus loin est d’aller voir sur le site d’Effinergie, label français des bâtiment basse consommation.

Par : Matbom

Matbom — Thu, 12 Feb 2009 14:29:30 +0000

Merci Rémi8, Quel était donc cet amendement que je confonds avec l’amendement Ollier ? Et savez-vous si ça tient compte de tous les usages ou seulement chauffage et ecs? Merci!

Par : Remi8

Remi8 — Thu, 12 Feb 2009 12:55:34 +0000

Vous confondez les différents amendements. Pour bien colmprendre, il faut se référer au label BBC Effinergie et vous comprendrez les seuil en fonction de la zone géographique, l’énergie utilisé… Le bois est par exemple avec un coef de 0.6 comme pour la RT 2005 sur l’existant. Concernant le discours de dgewai, c’est scandaleux d’être aussi incapable et ignorant en la matière, je suis ni anti ni pro nucléaire pour ma part et, à mon grand regret, on ne donne jamais tout les tenants et aboutissants. C’est le même pb sur les EnR d’ailleurs. L’état français dit que le nucléaire n’est pas polluant? Oui mais que sur ces emissions en fonctionnement car les réacteurs ne dégagent que de la vapeur d’eau. mais ou parle t’on de l’origine de l’uranium, du fait que la ressource est limitée, que cela crée des ravages sur des peuples entiers notament en Afrique, que l’uranium est traité au charbon… Vous mettez dans le crane des gens de fausses infos completement subjective ! Sur les EnR même débat, d’ou viens le silicium des panneaux PV ? … C’est le même débat que sur les OGM, le gros probleme ce n’est pas l’OGM en lui même, c’est ce qu’il y a autour, le pesticide forcement utilisé, l’anéantissement de la biodiversité… Consommons le plus localement possible et faisons des maisons en dessous de 50 en neuf et à 80 en réno et aprés parlons de production énergétique car sinon on marche sur la tête. Un discours comme le votre est pour moi un infanticide, tout simplement. A quand des gens responsable et éclairé sur ces sujets ? Regardez plutot les vrai expert comme Jancovici, Sidler, Salomon et aprés vous pourrais faire le Mr je sais tt. Négawattement votre. Rémi

Par : Matbom

Matbom — Thu, 12 Feb 2009 10:01:00 +0000

Est-ce que vous savez quelle est la mesure polémique qui, selon le communiqué de presse du MEEDDAT, a été supprimée? « Parmi ces amendements, l’un a notamment permis l’annulation d’une mesure polémique d’assouplissement de la norme de consommation imposée au bâtiment neuf. Celle-ci est revenue à sa disposition initiale de 50 KWh/m² en 2012. » alors que la mesure d’assouplissement en faveur des sources peu émettrices est toujours dans le texte adopté… Je n’y comprends rien!

Par : dgewai

dgewai — Thu, 12 Feb 2009 09:02:06 +0000

Le texte rappelé par Matbom montre qu’heureusement le chauffage électrique n’est pas une éventualité repoussée par la loi. Ce qui aurait été le cas avec l’application sans nuance de la norme 50 kWhEP/m2.an. Dans un pays qui produit l’essentiel de son électricité sans émission de CO2 cela aurait été aberrant. On peut supposer par ailleurs que des dispositions réglementaires seront adoptées pour instituer les effacements pendant les périodes de pointe, là où il faut mettre en route des centrales thermiques. Le chauffage électrique n’est pas une ineptie en France comme on voudrait souvent nous le faire croire. Je ne dirais pas la même chose au Danemark qui produit l’essentiel de son électricité avec des centrales à charbon. Mais le chauffage électrique aujourd’hui coûte cher au consommateur. Plus cher que le gaz et même le fuel (ce n’était toutefois pas le cas quand le prix du litre de fuel a atteint 1 euro ce qui sera peut-être de nouveau la réalité demain). Cela en outre pourrait changer en cas d’application d’une taxe carbone et le chauffage électrique devient particulièrement intéressant pécuniairement si on dispose d’une pompe à chaleur performante. Avec l’effacement période de pointe il y a des pistes pour que le chauffage électrique soit vraiment efficace pour lutter contre les émissions de CO2 et pour obtenir des tarifs du kWh intéressants. Dans l’avenir un sujet crucial va être l’évolution du prix du kWh électrique. Il faudra se manifester pour qu’il n’augmente pas (en France les centrales nucléaires actuelles sont largement amorties….), pour que le tarif régulé soit maintenu. Attention à l’institution au niveau de l’Europe d’un marché libre de l’électricité. En Allemagne le prix du kWh est presque le double du prix français…

Par : Matbom

Matbom — Wed, 11 Feb 2009 13:05:25 +0000

L’article mentionne clairement les 50 kWhEP/m²/an, et ne parle pas de modulation en fonction de l’énergie. Le texte adopté () aussi, et apparemment pour tous les usages (yc électricité spécifique). Mais le texte adopté contient toujours les termes suivants: « pour les énergies qui présentent un bilan avantageux en termes d’émissions de gaz à effet de serre, ce seuil sera modulé afin d’encourager la diminution des émissions de gaz à effet de serre générées par l’énergie utilisée, conformément au premier alinéa ». C’est pas ça la mesure polémique d’assouplissement?