Commentaires sur : Quelle sûreté nucléaire après Fukushima ?

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Tue, 03 Jan 2012 09:22:24 +0000

Article très intéressant et compréhensible ! Il en va en premier lieu, -et c'est HUMAIN-, de l'intérêt 1er, càd du court terme: tant que tout va on est preneur ! Même dans le cas d'une catastrophe on était heureux, JUSTE AVANT ! Le problème c'est que dans le cas de ''forces en jeu potentiellement sournoises'', et c'est le cas du NUC, il est judicieux d'être au minimum VIGILANT, voire PRéVOYANT ! Il est compréhensible qu'avec les retombées en terme d'emplois (+de 10% en direct, plus tous les indirects, commerces, sous-traitants, etc...), de taxes pro, etc...un village comme Fessenheim, -comme tous ceux qui ont une telle manne à leur porte-, tant qu'il n'y a PAS éVIDENCE d'UN DANGER RéEL, vont évidemment être contents et réticents à se couper de revenus et de situations acquis ! Si ça devait péter, ce serait une autre chose ! mais APRèS c'est trop tard ! Pour préserver Sureté, Sécurité, de l'emploi et Sécurité tout court, je propose une solution HYBRIDE: on arrête la ''bouilloire'' par sécurité et on valorise la partie ''aval'' ! Voir ci-dessous: Arrêter les bouilloires nucléaires ! Ce n'est pas les Centrales NUC qu'il faut arrêter qd arrivées à l'âge limite, mais c'est la partie ''bouilloire" comme on l'appelle parfois ! - En effet, pourquoi ne pas valoriser toute la partie aval des GV (générateurs de vapeur), le circuit secondaire vers la turbine, le générateur, etc... ! Cette partie n'est généralement pas critique au niveau risques et durée de vie, même si là aussi il y a de la maintenance prédictive, préventive et curative à prévoir. - Il suffirait donc sur les sites des ''grand-mères mises à la retraite'' de remplacer la ''bouilloire NUC + circuit primaire'' par un ''autre système de génération de vapeur'', par exemple des FlexEfficiency de GE, centrale cycle combiné gaz + vapeur de 500MW et 55% de rendement, dont la sortie vapeur alimenterait la partie aval de la tranche, càd les GV vers l'ancien circuit secondaire, la turbine, le générateur électrique, etc... (voir article dans Enerzine il y a peu) YA+KA ! Bonnes Fêtes de fin d'année ! A+ Salutations Guydegif(91)

Par : Uk

Uk — Tue, 03 Jan 2012 06:59:04 +0000

Visiblement les riverains ne souhaitent pas que la centrale ferme :

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 21 Dec 2011 17:57:52 +0000

A rouget. Pour ceux qui pensent que les non-antinucléaires sont nécessairement des nucléocrates, nucléophiles acharnés et attardés dinosauriens, il n’est pas illogique d’évoquer la chasse en meute, car il est a priori prouvé que les dinosaures pouvaient chasser en meute. La seule différence c’est qu’il s’agit alors d’une cahsse de circonstance organisée de façon improbable sans contact visuel et à travers le réseau par de gens disposant a priori de peu de moyen. Cette technique est incontestablement moderne. Ceci dit, je ne pense pas que nos amis antinucléaires se considèrent comme proies.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 20 Dec 2011 19:24:53 +0000

L’ASN dit : « Je répondrai par des questions: le Japon est-il remonté assez loin dans le temps pour évaluer la force des tsunamis historiques? » Je pense que la réponse est facile : Je reprends l’essentiel : « En quatre siècles, le Japon a subi au moins 10 tsunamis importants avant 2011 : 1605 ; 1611 ; 1703 ; 1707 ; 1766 ; 1792 ; 1854 ; 1896 ; 1923 ; 1933. Ils pouvaient difficilement dire que le risque d’une vague de 15, 20 ou 30 mètres n’existait pas dans les temps historiques. » Lire aussi ce que dit Pierre Henry, géophysicien au CNRS. Donc la plate-forme de la centrale (4 réacteurs sur 6) à 8 mètres au-dessus du niveau de la mer était trop basse et mal protégée… enfin par rapport à l’histoire récente.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 20 Dec 2011 19:19:53 +0000

M Rzaslawsky va sûrement nous donner des informations sur la fermeture des 10 réacteurs RBMK encore en service. C’est vrai quoi, il n’y a pas d’autorité (de sûreté ou d’autre chose) dans ce pays du côté de St Peterbourg et de Smolensk ?

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Tue, 20 Dec 2011 18:50:51 +0000

Dans votre obnubilation des « coûts cachés », vous confondez coûts inconnus et appels d’offre internationaux tellement (géo)politiques et négociés tellement âprements qu’ils sont pas toujours rentables (cas parait-il classique pour l’armement). « D’où la question qui me semble se poser : pourquoi investir dans une énergie risquée et dont on ne maîtrise pas les coûts réels plutôt que dans les économies, les EnR et les réseaux intelligents ? » D’une part parce que la solution que vous proposez est aujourd’hui impossible. La preuve en est que aucun pays sur cette planète ne l’applique. Vos amis allemands et danois, si souvent encensés par votre camp, ont un système électrique basé sur des énergies fossiles, avec quelques % d’ENR pour se donner bonne conscience. D’autre part parce que la solution que vous proposez est non pas plus facile à chiffrer que la solution « tout nucléaire », mais plus difficile : Le nucléaire, c’est essentiellement une entreprise française qui achète à une autre ses réacteurs et son combustible. Cette autre entreprise se fournit en minerai dans une poignée de pays bien identifiés, bref c’est des flux d’argent et de matière simples (et bien documentés). Tandis que pour votre solution, il s’agit d’une infinité d’acteurs (chacun d’entre nous en fait), investissant des sommes variables dans des travaux d’isolation, avec des centaines d’acteurs produisant de l’électricité ENRqui a une influence encore indéterminée sur les autres (vieillissement accéléré des moyens de productions « contrôlables » en back-up, renforcement obligatoires du réseau électrique, etc). Et si vous êtes vertueux et que vous ne vous appuyez pas sur les centrales au gaz ou au charbon pour faire fonctionner votre truc, alors vous devez investir dans des moyens de stockages, et là niveau coûts c’est le mystère total ! Ils n’existent même pas encore !!! Cela se voit d’ailleurs assez bien avec les partisans du scénario « tout ENR » : ils sont toujours assez évasifs quand il s’agit de parler chiffres… Et quand ils en parlent, c’est rarement convainquant ! Un million d’emplois par ci, un et demi par là, lesquels, avec quel argent, dans quelles conditions ? Mystère. « on en connaît le coût » Ah bon ?! Eclairez nous donc.

Par : Nicias

Nicias — Tue, 20 Dec 2011 17:50:44 +0000

Gagner un appel d’offres revient souvent à perdre de l’argent. Les gens peuvent se tromper, mais je ne vois pas pourquoi en moyenne, ils se tromperaient sur les appel d’offre de la construction de centrales nucléaires. Ils doivent bien être gagnants quelque part… Pour citer Lucas, un prix Nobel d’économie, Si je dois abandonner l’hypothèse de rationnalité, j’arrête l’économie

Par : enr100pc

enr100pc — Tue, 20 Dec 2011 17:36:38 +0000

Dans l’extrait ci-dessous, M. Lacoste nous apprend (ou plutôt nous confirme) que vérité des prix n’existe pas souvent. Gagner un appel d’offres revient souvent à perdre de l’argent. Il me semble que, sagissant de ce type de production, la transparence sur le prix réel de la sûreté devrait être un impératif dans un AO. D’autant qu’un des principaux arguments des partisans du nucléaire est son prix du kWh produit. D’où la question qui me semble se poser : pourquoi investir dans une énergie risquée et dont on ne maîtrise pas les coûts réels plutôt que dans les économies, les EnR et les réseaux intelligents ? Cette combinaison n’est pas risquée, on en connaît le coût mais bien sûr elle nécessite un changement de comportement. Je suis convaincu que sur le long terme c’est un pari gagnant. Extrait : Combien coûte la sûreté nucléaire ? Au vu des enjeux, le budget de l’ASN est dérisoire: 150 millions d’euros par an. Mais le véritable coût, c’est celui qui est intégré dans la fabrication et dans le fonctionnement des installations. Ce coût est extrêmement difficile à cerner. D’autant plus que le marché de la centrale nucléaire est un marché de dumping où la vérité des prix n’existe pas souvent. Gagner un appel d’offres revient souvent à perdre de l’argent.

Par : Nicias

Nicias — Tue, 20 Dec 2011 17:01:12 +0000

Je complète Rouget, l’ASN ne demandera jamais la fermeture d’une centrale nucléaire sauf si le seul élément irremplaçable, la cuve, le nécessite. L’ASN imposera des travaux pour rendre la centrale plus sure et en conséquence, l’exploitant fera les travaux ou fermera la centrale.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Tue, 20 Dec 2011 14:24:37 +0000

« Même Fessenheim qui est trop vieille, qui est du type « Tchernobyl » Vous racontez n’importe quoi : Fessenheim 1 et 2 sont des REP 900MW, Tchernobyl 4 était un RMBK 1000MW.