Commentaires sur : Quelles réserves de combustibles fossiles doivent rester dans le sol ?

Par : seb

seb — Tue, 20 Jan 2015 18:46:00 +0000

« Votre dernier argument est que la thèse officielle contredit les lois de la physique. C’est-à-dire ? Celle de la thermodynamique en particulier. Pour faire simple : la terre fait 15°C en moyenne. L’atmosphère censément polluée de CO² est grosso modo à -30°C à 10 km d’altitude. Qu’elle réchauffe la Terre qui est bien plus chaude qu’elle est une aberration. La thermodynamique nous dit que la chaleur va toujours vers le froid et jamais dans le sens inverse, ce qui correspond à notre expérience quotidienne. » Hé, Ho, le guide de montagne ! Ce qui chauffe la terre c’est pas la haute atmosphère c’est le soleil ! Pour le refroidissement c’est pareil toute l’énergie perdu par la terre l’est par rayonnement aussi… La terre est entourée de vide, et comme tout les autres objets célestes, ces échanges de chaleur se passent uniquement par rayonnement, alors la température du peu de gaz qui reste à 10 000m… C’est quand même amusant qu’un type qui est à ce point ignorant sur le sujet arrive à se faire présenter comme crédible… Ca en dit long sur le site qui l’interview ! Sinon, je lui trouvait plutot une bonne bouille à notre expert autoproclamé, comme quoi l’habit, le moine …

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 20 Jan 2015 17:43:48 +0000

Le mieux est de passer en mode HTML et de copier le texte dans la nouvelle fenêtre puis de cliquer sur mettre à jour. Sinon, il existe le pinceau « nettoyer le code ».

Par : seb

seb — Tue, 20 Jan 2015 11:58:01 +0000

Mais oui on vous bâillonne ! (et vous vous nous faites mal aux yeux, quand on publie un message qui s’affiche comme ça, on l’édite…) Sinon vous avez pas l’avis de Dieudonné à nous soumettre après nous avoir invité à aller voir le site d’Alain Soral (égalité et réconciliation)? De toute façon le réchauffement c’est la faute aux franc-maçons et au lobby juif (ou gay je sais plus bien)…

Par : jpdebangui

jpdebangui — Tue, 20 Jan 2015 07:09:12 +0000

Cela fait deux fois que mon message proposant une autre analyse que celle du GIEC est refusé. Dois-je comprendre que nous sommes dans un système de vérité unique ? Werner Munter propose une analyse iconoclaste du réchauffement climatique. Scientifique de renon et montagnard aguerri il sait de quoi il parle. Mais, comme pour les centrales nucléaires de nouvelle génération, il ne semble pas bon de l’écouter… Que ceux qui ont envie de savoir ce qui se dit en dehors des lobbies ayent sur son site. Si ce message ne parait pas, je serai au regret de me désintéresser d’ENERZINE.

Par : jpdebangui

jpdebangui — Tue, 20 Jan 2015 06:58:39 +0000

Ma dernière intervention était illisible. Le texte de Werner Muter est très explicite ! Tout ce qui précède ne serait-il pas qu’un combat vide justifiant des objectifs politiques innavoués et lobbies de moins en moins crédibles ? C’est de l’arrogance de croire qu’en 150 ans d’industrialisation nous avons changé le climat ! Spécialiste reconnu des avalanches, le Suisse Werner Munter planche nuit et jour depuis trois ans sur le réchauffement climatique. Et, pour lui, l’homme n’y est pour rien ! Il y a une semaine, le Groupe d’experts Intergouvernemental sur l’Évolution du climat (GIEC) pointait une nouvelle fois d’un doigt accusateur l’homme et le CO² qu’il produit comme principaux coupables du réchauffement climatique. Pour Werner Munter, spécialiste mondialement reconnu des avalanches, qui se penche compulsivement sur le phénomène depuis trois ans, « ces gens sont des imbéciles qui répètent en boucle des bêtises, le savent et sont payés pour ! » Le Bernois nous a longuement reçus dans son appartement d’Arolla (VS) pour étayer ces accusations entre une tranche de viande séchée et deux verres de Cornalin. Son diagnostic climatosceptique, loin d’être celui d’un hurluberlu, est partagé par d’éminents scientifiques dont deux Prix Nobel. Il nous l’explique. Vous affirmez que l’homme n’a rien à voir avec le réchauffement. Pourquoi ? Précisons tout d’abord que je ne conteste pas le réchauffement lui-même. Je l’ai d’ailleurs constaté en tant que guide de montagne en voyant les glaciers reculer. Celui qui nous fait face par exemple a perdu 100 m depuis que j’ai acheté cet appart en 1989. En 2005, le pilier Bonatti des Drus s’est effondré à cause du réchauffement du permafrost. Ce que je remets en cause, ce sont les causes de ce réchauffement. Elles n’ont rien à voir avec l’homme ou avec le CO² comme on nous le serine. Je suis arrivé à cette conclusion pour trois raisons. Quelles sont ces raisons ? La première, c’est tout simplement l’analyse des données climatiques reconstituées sur des millions d’années. Rien que dans les 10000 dernières années, il y a eu cinq pics de températures comparables à celui que nous vivons. Ces optima correspondent à des cycles naturels. Au Moyen Âge, il était par exemple possible d’aller en vallée d’Aoste depuis Arolla avec les troupeaux car le glacier n’existait plus. Lors des deux premiers optima, le Sahara était une savane avec des lacs, des arbres et des éléphants. Avant cela, pendant des centaines de milliers d’années, il a fait plus chaud qu’aujourd’hui. Et parfois jusqu’à 7 degrés plus chaud ! Or le GIEC se concentre sur les 150 dernières années. Autant dire qu’il regarde autour de son nombril. Les reconstructions paléoclimatiques montrent aussi que, pendant des centaines de millions d’années, il n’y a pas eu de corrélations entre le CO² dans l’atmosphère et la température sur terre. Votre second argument ? La concentration de CO² – qui est, soit dit en passant, un gaz vital et non pas un poison – dans l’atmosphère est négligeable. Il y en a un peu moins de 0,5‰ dans l’atmosphère, et au maximum 5% de cette quantité est imputable à l’homme. Pour un million de molécules d’air, il y a seulement 20 molécules de CO² produites par l’homme. Et chaque année, notre industrialisation rajoute 4 molécules de CO² pour chaque million de molécules d’air, mais la moitié est absorbée par les océans et les plantes. Et on veut nous faire croire que cette infime proportion due à l’homme est une catastrophe ? J’ai beaucoup de peine à le croire (rires). Pourquoi, dès lors, la thèse officielle fait quasi consensus ? Vos collègues scientifiques ne sont pas tous des imbéciles ! Ces théories visent à nous culpabiliser. Quand des scientifiques comme ceux du GIEC disent qu’ils veulent sauver la planète, je dis qu’ils ne sont pas crédibles. Ils mentent pour préserver des intérêts économiques dont les leurs. Car il y a tout un business derrière la lutte contre le réchauffement. Il y a une volonté de faire peur aux gens par exemple en dramatisant la montée des océans, alors que ceux-ci ne s’élèvent que de 2 à 3 mm par an ! C’est aussi une manipulation intellectuelle de parler de CO² en tonnes plutôt qu’en proportion. Des tonnes, ça impressionne, mais rappelons que l’atmosphère pèse 5 000 000 000 000 000 tonnes (5 millions de milliards de tonnes… soit 5 x 1015 ) ! Votre dernier argument est que la thèse officielle contredit les lois de la physique. C’est-à-dire ? Celle de la thermodynamique en particulier. Pour faire simple : la terre fait 15°C en moyenne. L’atmosphère censément polluée de CO² est grosso modo à -30°C à 10 km d’altitude. Qu’elle réchauffe la Terre qui est bien plus chaude qu’elle est une aberration. La thermodynamique nous dit que la chaleur va toujours vers le froid et jamais dans le sens inverse, ce qui correspond à notre expérience quotidienne. Alors, au final, comment expliquez-vous ce fichu réchauffement ? Je n’ai pas de réponse car trop de facteurs entrent en jeu. Par contre, j’ai des hypothèses. Je soupçonne par exemple les variations de l’intensité du rayonnement solaire – qui répondent à des cycles – de jouer un rôle central, tout comme les processus nucléaires complexes et méconnus qui sont à l’œuvre au centre de notre Terre. Quoi qu’il en soit, c’est de l’arrogance de croire qu’en 150 ans d’industrialisation nous avons changé le climat. La nature est bien plus forte que l’homme, nous ne sommes pas les maitres de la Terre ! Source : Werner Munter

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Mon, 19 Jan 2015 20:49:18 +0000

Remarque objectivement pertinente mister 6ct .. Pour autant, mes observations informelles ne les mentionnent pas car en dépit de mes clics sur la part de camembert jaune , je n’ai guère noté de variation attribuable à une variation de production éolienne, ni sur le nuke, ni sur le charbon. Comme je l’ai précisé en revanche , les nuits ventées forcent l’exploitant d’uranium à baisser sa production. Je n’ai pas remarqué qu’il en fasse autant le jour. A ceux qui s’émeuvent du fameux déficit de production éolienne : il faudra quand même nous expliquer quand l’éolien produit à 100%, ça n’arrive jamais. Soyez heureux donc, vous pourrez clamer que l’éolien est en pénurie 100% du temps… Ces gens qui parlent de facteur de charge en heures/an… A-t-on jamais vu unité plus illisible, incomparable, inutilisable, donner une idée plus biaisée du phénomène décrit par l’unité…? N’est ce pas la raison de l’ultra radicalisme anti EnR ? « si ça ne fait pas 100% , ça vaut rien » paraphrase jancovici, « puisque l’éolien ne peut fournir 100% de la demande, l’éolien est indésirable » Franchement … ce genre d’argument survivrait-il à un nanogramme de réflexion ? Ils ont dû oublier leur cervelle au vestiaire, si c’est pas malheureux de lire des choses pareilles

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 19 Jan 2015 19:05:48 +0000

Vous avez juste oublié dans votre liste: – le nucléaire qui a varié assez régulièrement sur les deux derniers mois dans un intervalle de plus de 10GW – le charbon qui varie de 0 à env. 5GW. Donc » pour résumer la compensation des EnR repose apparemment sur » TOUT ce qui est pilotable, exports, pompage, hydraulique et gaz que vous soulignez, mais également nucléaire et charbon. C’est juste un fait.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 19 Jan 2015 18:56:36 +0000

« J’ai constaté fréquemment une forte influence de la production EnR sur le solde exportateur ». Alors là vous n’êtes absolument pas dans la ligne du parti, Chelya devrait normalement vous coller un blâme! L’électron vert reste à la maison, c’est le premier commandement , ça ne se discute pas.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 19 Jan 2015 18:27:16 +0000

Ca dépend combien vous êtes prêt à payer pour votre électricité. Si vous répondez n’importe quel prix, tout est possible (pas uniquement avec hydraulique et biomasse). Si vous considérez que c’est un produit de première nécessité qui doit rester accessible au plus grand nombre à un coût acceptable, c’est bien entendu différent.

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Mon, 19 Jan 2015 18:20:33 +0000

Comme je l’ai dit plus haut, les variations EnR en France sont gérées au cas par cas, il n’y a pas de « doctrine » qui implique une source de backup plutôt qu’une autre J’ai constaté fréquemment une forte influence de la production EnR sur le solde exportateur, il semble donc que les plages horaires de production soient planifiées à l’avance et qu’on préfère exporter (ou importer) plutôt que varier drastiquement les autres productions Deux exceptions : L’hydraulique est vraiment l’outil d’ajustement en France mais je soupçonne l’opérateur de l’utiliser en « fine tuning » càd pour les ajustement de dernière minute Le gaz : depuis presque un an , la production des centrales au gaz n’est pas descendu en deçà de 2GW , en journée comme aujourd’hui , ça monte à 7 GW mais lorsque il y a bcp de vent (semaine dernière) la hausse était moindre voire nulle Enfin il faut ajouter le pompage qui témoigne vraiment d’une saturation de l’offre. Très utilisé le week end et un peu en semaine vers 4h du matine pour résumer la compensation des EnR repose apparemment sur : l’export (-2 à 10GW) le pompage (0 à 3.2 GW) L’hydraulique (3 à 15 GW) le gaz (2 à 8 GW)