Commentaires sur : R-U: quand l’éolien rivalise avec les centrales à gaz

Par : Raoul-78

Raoul-78 — Sun, 27 Nov 2011 10:43:39 +0000

… c’est quoi une poule ?

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 21 Nov 2011 20:31:06 +0000

A Raoul-78 : Le monde verdit, c’est une évidence, mais… Pourriez-vous nous dire quel couleur prend le monde quand simultanément il verdit et il noircit ? Pour vous aider je vous suggère de prendre l’exemple l’exemple de la Chine. Pour faire votre mélange, il faut respecter les doses, je vous suggère de prendre les TWh EnR produits pour le verte (PV + éolien) et les TWh supplémentaire au pétrole gaz et charbon pour le noir. Quelle est la couleur finale ?

Par : Raoul-78

Raoul-78 — Mon, 21 Nov 2011 20:14:21 +0000

… calmez-vous, vous allez exploser ! On vous sent bien à cran en ce moment. Je sais bien que les nouvelles ne sont pas bonnes malgré vos efforts à nous fournir des rapports (en veux-tu en voila, en français, en anglais, en serbo-croate… bla + bla = bla bla). Quand donc comprendrez vous qu’il faut passer à autre chose ? Le monde verdit (je sais, je viens de l’écrire dans un autre post), mais je tenais absolument à vous en faire personnellement profiter :

Par : Raoul-78

Raoul-78 — Sun, 20 Nov 2011 20:48:43 +0000

Juste une petite question : comment se fait-il que vous ne produisiez jamais de chiffres en français ? N’y a t-il aucune compétences dans notre pays ? Pour répondre à DAN, moi non plus je n’ai rien contre le nucléaire, n’ai pas plus de dogme que vous et je ne tiens certainement pas à jeter l’opprobre ! Je pense juste qu’il faut l’arrêter. Ce n’est pas une doctrine, mais juste un point de vue. Maintenant on peut en débattre quand vous voulez, mais autant vous souhaitez le conserver, autant je souhaite en sortir. C’est tout. En quoi cet préalable empêcherait-il de discuter ? Faut-il obligatoirement être du meme avis pour aborder un tel sujet ? Drôle de paradoxe. Je respecte les pro-nucléaires, tout autant que vous respectez les anti-nucléaires. Et je peux aligner autant de chiffres que Vous (enfin, presque… je suis beaucoup moins disponible que Vous), et dont chaque partie contestera la pertinence, l’objectivité de la source, voire même en fera une interprétation dans le sens qui lui conviendra… Je faisais récemment remarquer qu’un think tank pro avait chiffré à 750 milliards d’euros la sortie du nucléaire… et que « l’autre bord » opposé à tout atome sur notre sol, l’avait quasiment chiffré au même montant… Qui croire ? Nous décidémment, ce n’est pas demain que nous serons d’accords sur le sujet… A moins qu’il y ait enfin un grand débat national ? Heureusement que mai 2012 tranchera (dans le bon sens ! 🙂

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 19 Nov 2011 13:06:29 +0000

Oui sauf que l’on ne pas débattre objectivement avec des gens (finalement assez peu nombreux) dont la conclusion est déjà acquise depuis longtemps : il faut éradiquer le nucléaire en France… point à la ligne. Pour débattre sereinement il faut admettre des faits établis et cela semble particulièrement difficile pour certain dont le dogme transcende tout. Pour ma part, je ne jette pas l’opprobre sur les EnR, je fais juste remarquer, chiffres et faits à l’appui, que les nouvelles EnR ne peuvent pas encore jouer dans la cour des grands et que la transition sera très longue et nécessite autre chose que la simple installation de capacité éolienne et photovoltaïque. Le problème majeur aujourd’hui n’est pas l’énergie fissile mais l’énergie FOSSILE. Or de quoi parle-t-on sans cesse : de l’énergie FISSILE. Il me semble que cet aveuglement est coupable et biaise fortement l’approche strictement écologique. Même s’il faut continuer à parler du FISSILE, il me semble urgent de rééquiliber le débat avec les FOSSILES et d’envisager les choses plus globalement. Vouloir réduire à toute fin la production électrique n’a aucun sens écologique, si il devient possible de substituer des véhicules électriques aux véhicules à pétrole. Cela n’aurait d’ailleurs pas plus de sens, si nous devenons capable de produire massivement et très régulièrement (stockage) de l’électricité grace aux EnR. Dans ce cas, on pourra même promouvoir le chauffage électrique (pas forcément à convecteur) pour économiser du gaz et du fioul. Personnellement, je ferai sans regret l’économie de 37 millions de pots d’échappement s’il devient possible d’alimenter les véhicules avec un peu moins de 200 TWh d’électricité se substituant au pétrole (la consomation correspondant aux 500 milliards de kilomètres parcourus annuellement étant d’environ 450 TWh fossile). Enerzine n’échappe pas à cette hypertrophie d’une partie du GRAND PROBLEME DE L’ENERGIE.

Par : Raoul-78

Raoul-78 — Sat, 19 Nov 2011 12:42:36 +0000

Encore une fois nous sommes d’accords : en France, l’électricité d’origine nucléaire n’est pas représentative du besoin énergétique global. Et nous avons bien évidemment tort de ne considérer que cet aspect. Il est par contre vain de distraire l’attention du consommateur moyen en jetant l’opprobre sur les ENR alors que l’on a un réel débat de société à mener en ce qui concerne la poursuite ou le retrait progressif que programme nucléaire, avec toutes les conséquences négatives et positives que cela engendrera en ce qui concerne le pouvoir d’achat et l’emploi.

Par : Raoul-78

Raoul-78 — Sat, 19 Nov 2011 12:42:36 +0000

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 19 Nov 2011 12:20:56 +0000

Un monde sans réacteurs nucléaires (électrogènes) est parfaitement envisageable aujourd’hui (il l’était d’ailleurs hier) et je considère que la sortie du nucléaire est parfaitement possible comme l’avait d’ailleurs fait remarquer à plusieurs reprise le comité STOP NOGENT. Il suffit juste d’en assumer toutes les conséquences. Oui, nous pouvons dès aujourd’hui sortir du nucléaire grace aux énergies fossiles (notamment charbon et gaz). Ce sera beaucoup plus dur et beaucoup plus long avec les seules EnR. Et encore une fois, quand on parle d’énergie, il n’y a pas que l’électricité.

Par : Raoul-78

Raoul-78 — Sat, 19 Nov 2011 11:51:01 +0000

Je vois bien que c’est dur pour Vous d’imaginer la vie sans nucléaire, mais que voulez vous, c’est dans l’air du temps. Rien n’arrêtera l’histoire : le nucléaire a vécu et s’éteindra doucement de sa belle mort. Quant aux bons sentiments dont vous n’honorez et dont je vous remercie, je ne pense pas qu’ils étaient concernés… Je pensais plutôt aux « risques » d’être un jour atomisés, aux emplois que l’on créera dans les ENR et que l’on maintiendra dans le démantèlement des centrales (car il faudra bien les démantelr un jour, non ?). Et pour ce qui est des chiffres, je fais confiance à Gogol et DAN ainsi qu’à la bibliothèque de l’ARCEA/GASN (…) : aujourd’hui on peut trouver tout et son contraire !!! Rappelez vous récemment les 750 milliards que devait coûter la sortie du nucléaire et…. les 750 milliards que couterait son maintien… Qui croire ? Je vous pose donc la question : 1-quels sont les bons chiffres ? 2-comment doit-on les interpréter ? 3-quelles sont les mesures à prendre en fonction de ce qui précède ?

Par : Raoul-78

Raoul-78 — Sat, 19 Nov 2011 10:35:22 +0000

Nous comprenons qu’il soit très dur pour Vous d’imaginer un monde sans réacteurs nucléaires. Nous comprenons votre ressentiment pour tout ce qui est renouvelable. Nous comprenons à quel point il doit être dur pour Vous de voir que de dangereux incompétents sont en train de ruiner vos efforts depuis 40 ans et mettre progressivement hors circuit ce que vous aviez tellement eu de difficultés à camoufler pour le développer. Nous comprenons pourquoi vous n’avez JAMAIS trouvé la moindre qualité aux energies renouvelables et votre acharnement à les stigmatiser : intermittenters, non stockables, imprédictibles, hors de prix, … etc, etc (« Qui veut tuer son chien… » vous connaissez la suite). Pourtant, et nonobstant l’inexactitude d’une grande partie de vos arguments, toutes vos manoeuvre dilatoires ne seront bientôt que souvenirs (désagréables) de cette époque sombre où les retraités de Framatome régnaient sur l’énergie en France… … et nous compatissons. 🙂