Commentaires sur : Rachat de l’électricité éolienne : l’Etat condamné

Par : Leenhan

Leenhan — Thu, 11 Jul 2013 11:48:26 +0000

I have one method for solving integrity of energy no storage needed without losing landscape and environment;My energy model, adapting to green buildings;Proper, sea, islands, rural areas;With characteristic continuous operation should not need expensive storage systems and cumbersome Activities such as wind power, but not necessarily placed outdoors, working 24/24h See my model wind energy. simple – mild-effective-inexpensive, can be placed anywhere in the southernmost islands north pole ( the Arctic and Antarctica )(even cold weather) It is located in a closed cycle -not too noisy – not interfere with the direction of the wind Details at http://www.trongdong.weebly.com

Par : ja

ja — Mon, 26 Jan 2009 12:55:39 +0000

Si vos idées sont comme votre orthographe signalez nous quand vous viserez la fusion que je change de planète.

Par : Internaute

Internaute — Mon, 26 Jan 2009 11:01:29 +0000

« » Comment recycler l’uranium? dans 10 000 ans? moi je suis ouvert à la discution et je recherche des explications? » » Pour moi la question du problème n’est pas au bon endroit comment pouvoir prétendre etre plus indéligent que les perssones qui viverons dans 10 000 ans alors que petit retour en arrière à l’époque de pythagore il y a 2500 ans on ne pouvait meme pas entrevoir la simple possibilité du concepte d’internet via satellite alors laisser tranquille les générations qui viverons dans 10 000 ans. Il faut simplement leur laisser la possibilité d’existé et donc arrete de produire de l’electricité avec des centrales gaz charbon et petrole car au risque de faire grincer des dents (voir de les casse) l’uranium se stock et le carbonne des superbes centrales thermique non. Pour l’éolien de memoir la surface de la france n’est presque pas sufisante pour produire ce que l’on consomme. Le vrais avantage du nucléaire c’est sa densité de production energetique. Une dernière parentaise je suis a fond pour les energies propre mais le solaire on ne sais pas le recycler , l’éolien ne produit pas assez quand au reste vous avez un apercu de ce que j’en pense. Moi je vise la fusion et la diversité des sources energétique ( biomasse et hydroelectrique) @ tous salutation

Par : tibeau

tibeau — Mon, 25 Aug 2008 14:03:28 +0000

Je ne vois pas trop comment je peux vous justifier ca autrement qu’en vous disant de contacter un constructeur éolien… je travaille dans ce secteur et certains constructeurs m’ont dit que les éoliennes tournaient lentement pour ne pas tordre l’axe… Ce n’est pas une information qu’ils vont crier sur les toits car elle pourrait très bien être mal interprétée… Effectivement je n’ai pas de preuves écrites… Mais les constructeurs je les contacte régulièrement puisque je travaille avec eux…Après je ne sais pas pourquoi vous vous voulez absolument que ce que je dis soit faux… je suis convaincu du bienfondé de l’énergie éolienne. Mais tout comme pour les autres systèmes industriels, un axe avec une charge non répartie ca se tord… et si ca se tord il faut le changer… » »Si je comprends bien, c’est parce que cela se fait dans les autres domaines industriels que cela devrait se faire sur les éoliennes, vous n’avez rien de plus concret ou de plus fiable comme information ? Votre info ne vaut pas un clou, contactez les constructeurs vous verrez bien ce qu’ils vous disent. Cette info est tout à fait anodine, mais montre assez bien comment se construisent les rumeurs sur internet. » »

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 22 Aug 2008 16:25:57 +0000

Je ne sais pas si en 2015 ou 2020 nous aurons assez ou pas assez de moyens de production en base et semi base. Ce qui est sûr, c’est que nucléaire ou pas, en ouvrant le marché nous aurons de plus en plus un système de production éclaté et moins optimisé. La concurrence n’est pas toujours un bienfait et ne permet pas toujours d’atteindre l’optimum technique.Pour le chauffage électrique, c’est bizarre, certains claironnaient qu’il était essentiellement alimenté par les centrales thermiques et émettait aux alentours de 600 g de CO2 / kWh. Mais alors cela change tout s’il peut aussi être largement alimenté par des réacteurs nucléaires à 5g/kWh (et encore ACV).

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 21 Aug 2008 17:11:35 +0000

Le problème que j’expose est que l’on impute à EDF un nombre de TWh évités soit disant thermique, qu’elle ne peut pas fournir ! Cela a pour conséquence de majorer les coûts du kWh d’EDF et pas celui de POWEO ou autre. Actuellement dans les calculs de la CSPE, on impute les achats d’EnR à EDF et aux ELD (Entreprise Locale de Distribution).En admettant qu’EDF cesse d’utiliser ses centrales thermiques à flamme, trouvez vous normal que l’on continue à lui imputer des TWh évités à hauteur de 90 Euros le MWh alors que le coût évité est réellement compris entre 10 et 15 Euros le MWh ? ne trouvez vous pas que les règles de la libre concurrence sont alors largement bafouées, ne s’agit-il pas alors de subventions déguisées ? Que pourrait dire un économiste zélé de la commission européenne ?Donc, dans la situation actuelle, et encore plus à l’avenir, les TWh achetés au titre des obligations d’achat se sustitueront, chez EDF, au nucléaire et non au thermique. Sauf si on impute la CSPE aux autres opérateurs.

Par : stef

stef — Thu, 21 Aug 2008 16:52:16 +0000

Je ne disais pas que cela changerait quelquechose à la CSPE, mais à la quantité d’énergie électrique d’origine fossile substituée. Cela dit cela changera bien quelque chose au soit disant problème de la CSPE puisque l’objectif des puissances installées d’éolien est au niveau français et non au niveau d’EDF. Donc si sur les 55 TWh il y en a 20 qui sont produits pas Poweo ou autres, cela sera sans CSPE pour le contribuable français.

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 20 Aug 2008 16:33:32 +0000

Que d’autres fournisseurs veuillent acheter de l’électricité éolienne ne change strictement au problème que j’évoque vis à vis de la CSPE. En effet, le problème est le calcul des coûts évités à la société EDF et non aux autres sociétés. D’ailleurs, la CRE traite déjà à part, les coûts supportés par les ELD (entreprise locale de distribution).Les coûts annoncés concernent donc la seule société EDF et doivent être comparés à ce que cette société produit.

Par : stef

stef — Wed, 20 Aug 2008 12:38:57 +0000

EDF a produit 22.3 TWh de thermique à flamme en 2007, mais cela dit rien n’empêche d’autres fournisseurs d’électricité d’acheter du courant d’origine éolien, ce qui d’ailleurs risque d’être de plus en plus le cas au vu de l’augmentation du prix de l’énergie. Ils n’auront pas besoin de la CSPE pour que cela soit intéressant. Par ailleurs, EDF souhaite augmenter sa puissance installée de thermique à flamme (+ 4 GW d’ici 2012) ce qui signifiera une hausse de la production et donc une hausse des TWh d’origine fossile.Pour en revenir au prix du marché, je n’ai jamais dit qu’en France le coût du kWh produit par EDF reflétait le prix du marché, mais dans mes calculs j’ai bien pris 2 tiers du kWh évité par l’éolien correspondant au prix du marché puisque je supposais que 2/3 des kWh produits par l’éolien se substituaient à du thermique à flamme, qui lui est bien au prix du marché.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 19 Aug 2008 19:03:26 +0000

Pour Jake : Coût du charbon et du gaz : votre raisonnement est juste si vous actualisez le coût complet de la filière au taux de 5 ou 10 % par an. Ce n’est pas ce qu’a retenu la CRE et ce n’est pas ce que j’ai fait. Il faut prendre les valeurs de coûts évités figurant au paragraphe 2.1.1 de l’avis de la CRE et faire la différence entre coût de production et externalité. Dans le tableau, on voit que le coût de production évité est de 11,4 Euros/MWh pour le nucléaire, de 24,6 Euros pour le charbon et de 50,6 Euros pour le gaz. C’est cela que j’ai actualisé respectivement à 3, 5 et 10 % car cela peut être assimilé à un coût combustible. En revanche, les externalités, qui représentent 2 Euros/MWh pour le nucléaire, 20 pour le charbon et 10 pour le gaz, ont été actualisées à hauteur de l’inflation supposée (3 % par an de 2007 à 2015). Une fois cette opération effectuée, on trouve un coût de production évité charbon de 38,16 Euros en 2015 et une externalité de 26,10 Euros. On ajoute alors les deux composantes et on trouve un prix actualisé de 64,26 Euros. Pour le gaz, on trouve un coût de production évité de 119,31 Euros auquel on ajoute une externalité actualisée de 13,05 Euros soit un total de 132,36 Euros. Logiquement, la CRE ne prend pas en compte le coût complet, mais le coût variable comme base de calcul, je maintiens donc mes ordres de grandeur. La cogénération : oui cela nous coûte cher actuellement dans la CSPE, c’est même beaucoup plus que l’éolien, parce que le MWh est acheté à un prix supérieur et qu’il y en a plus au total. En 2006, la CSPE « achète » 14,5 TWh de cogénération pour 1,46 milliards d’Euros (103,7 Euros le MWh), elle achète aussi 2,1 TWh d’éolien pour 177 millions d’Euros. La CRE a d’ailleurs, là aussi rendu un avis défavorable le 12 juillet 2001. On reparlera peut être de la cogénération quand cela deviendra trop visible. Mais je suis bien d’accord qu’il y aurait matière à débattre de l’intérêt de faire perdurer ce tarif très élevé et dont les bénéfices environnementaux ne sont peut être pas aussi évidents. Le rapport de l’institut Montaigne est orienté, mais cela ne signifie pas que l’argumentaire est faux. Pour STEF : Mes sources pour dire que la production thermique d’EDF est de 22,3 TWh est… EDF (). En effet, en France EDF produit 483 TWh soit 88 % de la production totale, mais seulement 5 % à partir du thermique à flamme. Selon RTE la production thermique 2007 était de 55 TWh, mais avec un autre périmètre, la DGEMP donne 58,4 TWh, se décomposant en 23 TWh de charbon, 5,2 TWh de fioul, 21,4 TWh de gaz, 5 TWh de déchets et renouvelables et 3,7 TWh de gaz industriels (hauts fourneaux…). Vous trouverez quelques TWh, par exemple du côté, de la SNET propriété de l’espagnol ENDESA et depuis juin 2008 du groupe Allemand E.ON. Le problème, c’est que les chiffres que j’ai pris sont ceux qui permettent de calculer les coûts évités à EDF et se rapportent donc à ce que EDF produit, donc 22,3 TWh et non 55. En France, ce n’est pas le coût du thermique à flamme qui est déconnecté du prix du marché, c’est juste le reste… soit 90 % de la production ! Quand on fait une moyenne avec 10 % de prix de marché et 90 % d’autre chose, cela ne fait toujours pas 100 % correspondant au prix du marché. Je vous invite de nouveau à lire le livre de David Spector : « électricité : faut-il désespérer du marché ? » vous y trouverez une réflexion sur le coût marginal du nucléaire et le prix du marché. Avec le raisonnement d’application du prix du marché, si EDF ferme ses centrales thermiques, on continuera à lui imputer (et au consommateur en final) des MWh évités calculés sur le prix du marché donc essentiellement thermique !