Commentaires sur : Rapport sur la contribution au service public de l’électricité (CSPE)

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 30 Oct 2014 12:35:52 +0000

La manifestation a eu lieu le 21 août 2014… alors bilan des courses ? J’ignore en effet quelle suite a été donné à cette manifestation ? Le Allemands et les Polonais ont arrêté de creuser ?

Par : zoziau

zoziau — Thu, 30 Oct 2014 12:04:15 +0000

Dan1, essayez 30 secondes d’ouvrir les yeux, vous allez découvrir un univers très différent des vieux clichés que vous avez en tête. Mais visiblement vous avez quelque chose envers ceux qui manifestent contre les Grands Projets Inutiles Imposés et qui ont une autre vision de l’avenir. Dans ce contexte,la mort provoquée d’un jeune étudiant vous semble-t-elle plus acceptable que celle accidentelle d’un industriel du pétrole….

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 30 Oct 2014 10:39:27 +0000

« rien n’empêche de rêver » Effectivement, on va vous laisser rêver. Et pour les 30 ans à venir, on continue le nucléaire en France et à les Allemands continuent à creuser des mines de lignite (d’ailleurs sans « manifestants » virulents pour stopper les travaux).

Par : lr83

lr83 — Thu, 30 Oct 2014 08:34:16 +0000

Vous êtes ridicule et attristant. Pour le XXII ième siècle, j’ai bien dit « rien n’empêche de rêver ». Mais bon, même ça vous ne savez plus le faire tellement vous êtes obnubilé par votre « énergie électrique miracle ». Quand au XXI ième siécle, si vous trouvez qu’il est grillé vu les progrès fulgurant dans la baisse des coûts du PV (division par 10 !), c’est qu’en plus de ne pas savoir rêver, vous ne savez même plus compter. Pour Sicetaitsimple : le PV en France ? Vous avez raison, strictement aucun intérêt. On a raté ce marché, laissons les autres le développer à notre place.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 29 Oct 2014 19:58:56 +0000

On peut ergoter sur le sens des mots et parler du 22eme siècle. Rassurez vous, je ne souhaite que ça, un 22eme siècle totalement renouvelable du point de vue de l’énergie et des matières premières, nous sommes au moins d’accord sur un objectif lointain. Maintenant, vous parlez de « sens des mots », mais je n’ai pas vraiment vu votre réaction à mes remarques? Alors soyons concrets: la Chine produit et brûle environ 50% du charbon produit et brulé dans le monde. La Chine est le premier producteur de panneaux PV, mais pour l’instant la production mondiale de paneeaux est environ de 45GW/an. Pouvez vous m’expliquer dans ces conditions l’intérêt global (au sens économie, environnement,…) à installer dans les années qui viennent du PV en France (au-delà de qq centaines de MW par an pour dire qu’on est pas absents)? Merci d’avance pour votre réponse.

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 29 Oct 2014 19:16:05 +0000

A lr83 « En plus, cela suppose d’être « proche » de la centrale ce que franchement je ne souhaite à personne 🙂 » Bon allez, je vous remet l’application de Greenpeace : Apparemment en France, c’est pas la peine de souhaiter, toute la population est candidate à la vitrification ! Remarquez qu’en Suisse c’est pareil, moins de centrale, mais pays plus petit. J’espère que je ne vous ai pas « foutu les jetons » !

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 29 Oct 2014 19:07:17 +0000

A lr83 Si vous voulez vous faire comprendre à tous les coups, faites comme moi et précisez votre pensée en employant les mots justes comme le dit… justement Sicetaitsimple. Et maintenant que le 21ième siècle est un peu grillé (déjà presque 14 années de passées sans percée fulgurante du PV dans le mix énergétique mondial), vous passez au 22ième siècle ! A ce compte là, vous finirez par avoir raison. Je prédis même que quand l’Allemagne aura épuisé ses 350 ans de lignite… ils ne creuseront plus de mines !!

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 29 Oct 2014 18:40:55 +0000

Vous pouvez effectivement faire de l’acrobatie en expliquant qu’il était bien évident que vous ne parliez que d’electricité, mais le mieux serait d’employer les bons termes, non?

Par : lr83

lr83 — Wed, 29 Oct 2014 18:25:38 +0000

« le PV est maintenant une énergie parmi les moins chères et sera l’énergie du XXIième siècle » Je dis bien « une » énergie « parmi ». De plus, tout le monde sait que le PV fait de l’électricité, le rajouter était donc superflu. Noter qu’avec cette énergie, on peut faire beaucoup de chose dont de l’hydrogène et du gaz, autre forme d’énergie mais c’est pas le propos. Sinon, pour la chaleur des réacteurs nucléaires, c’est bien gentil mais il me semble que ce ne soit pas vraiment utilisé en France à part réchauffer les rivières. En plus, cela suppose d’être « proche » de la centrale ce que franchement je ne souhaite à personne 🙂

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 29 Oct 2014 08:30:03 +0000

A lr83 « C’est amusant comme cette distinction (fort juste au demeurant) n’est utilisé que quand cela vous arrange. » Non, je parle quasiment toujours en énergie finale (et je précise de quoi je parle) « Que je sache, le nucléaire ne fait (et mal) que de l’électricité également !! » Oui et non, car comme les réacteurs nucléaires électrogènes ne produisent que de la chaleur (plus de 1 200 TWh en France), plusieurs dizaines dans le monde travaillent en cogénération. Un réacteur nucléaire n’est pas différent d’une centrale thermique à flamme sur le principe : une source chaude produit de la vapeur envoyée à plusieurs turbines et termine sa course dans le condenseur. Mais avec des réacteurs à haute température (plus de 900°C) on pourrait alimenter directement en chaleur certains processus industriels. Avec le photovoltaïque ce sera plus dur. Enfin je n’amalgame pas électricité et énergie (je le rappelle sans cesse) et je n’ai pas à m’arranger puisque je n’affirme pas : « le PV est maintenant une énergie parmi les moins chères et sera l’énergie du XXIième siècle »