Commentaires sur : Rapport sur le coût du nucléaire : entre coûts et incertitudes

Par : Homer

Homer — Thu, 26 Jun 2014 17:22:31 +0000

« Je vois vous avez besoin d’un peu de reconnaissance » Nan c’est vous qui avez refusez depuis le début de vous justifier. Et ne nous prenez pas pour des imbessile tout le monde sait que vous faisiez référence à un mythe que les anti nucléaire adore raconter. @chelya « Tiens des gens qui essayent de noyer le poisson… C’était quoi déjà l’information ? Ah oui le nucléaire va nous couter un pognon monstre en impôt dans un proche avenir… » Ce n’ai pas ce que dit le rapport. De plus c’est vous qui noyez le poisson. Toujours pas de plan de production d’énergie pour l’ensemble de la consommation française en 2050 sans nucléaire et sans fossile.

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 26 Jun 2014 17:22:31 +0000

Vous voulez dire que l’éolien et le photovoltaïque vont nous coûter au minimum 70 milliards d’Euros de subventions imposées dans les 20 ans à venir. Car pour la CSPE renouvelables (qui est réellement et incontestablement renouvelable), c’est un impôt pesant sur les consommateurs comme l’a très bien dit le Conseil d’Etat. En revanche pour le nucléaire, les frais de jouvence et sécurisation également payés par le consommateur, il s’agit d’une répercussion de l’évolution des coûts de production du système en place.

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 26 Jun 2014 12:17:43 +0000

Les opérateurs vendent d’abord et avant tout les électrons qui sont déjà sur le réseau. C’est à dire essentiellement FOSSILE + FISSILE, Même en Europe. Car sinon, comment alimentent-ils de façon fiable leurs consommateurs la nuit quand il n’y a pas de vent ? En plus avec l’ARENH, les alternatifs vendent des dizaines de TWh nucléaires d’EDF qu’ils ont acquis à un prix défiant toute concurrence. Et là je pèse mais mots, ce système défie effectivement toute concurrence. Une chose est de vendre de l’électricité intermittente éolienne ou photovoltaïque, une autre est d’alimenter H24 J365 des millions de consommateurs de façon fiable en garantissant une activité économique sans rupture.

Par : lr83

lr83 — Thu, 26 Jun 2014 12:07:56 +0000

Et dans la foulée, vous pensez pouvoir arrêter des opérateurs d’acheter du courant sur le marché à pas cher et le revendre à des particuliers à des tarifs inférieurs à EDF ?

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 26 Jun 2014 06:31:51 +0000

« on va arrêter les productions EnR de nos voisins. Je sais, on va dire que je caricature … à peine » Pas caricatural mais réaliste :

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 26 Jun 2014 06:18:20 +0000

« Sur le marché électrique les seuls qui sont capable de vous faire une offre où ils s’engagent sur un prix sur 20 ans ce sont les producteurs solaire, éolien, hydraulique et biomasse » Comme d’habitude avec le troll chelya, il écrit l’inverse de ce qu’il pense. Ici c’est un peu plus compliqué car les acteurs principaux ne sont pas nommés, je vais traduire ce qu’il voulait dire : « Sur le marché électrique les seuls qui sont capables de vous faire une offre où ils engagent (avec la bénédiction et le soutien de l’Etat) le consommateur à subventionner un prix garanti et indexé sur 20 ans ce sont les producteurs solaire, éolien, hydraulique et biomasse » Mettez ces acteurs dans une véritable économie de marché en concurrence et ils s’écroulent. C’est facile d’engager les autres qui subissent un impôt. De plus une partie de l’électricité vendue par les producteurs alternatifs est d’origine nucléaire via l’ARENH où l’Etat oblige un producteur à vendre à bas prix à la concurrence ! Rappelons que le photovoltaïque a déjà reçu 7,15 milliards d’Euros pour 15,5 TWh produits, soit une moyenne de 461 Euros/MWh dont 6,5 milliards d’Euros de pures subventions… c’est garanti sur au moins 10 ans passés. Pour les 20 ans, la garantie se monte à au moins 40 milliards d’Euros.

Par : lr83

lr83 — Thu, 26 Jun 2014 06:11:59 +0000

Je vois vous avez besoin d’un peu de reconnaissance : donc, je vous le dis, vous avez raison, y a pas eu de « nuage » aux frontières. Maintenant, je vous remet la phrase complète dans laquelle j’ai mis le mot « nuage » et vous invite à réfléchir sur le sens véritable de cette dernière : « C’est également une caractéristique des pro-nuk : ils ne voient pas plus loin que le bout de la frontière. De même qu’on a arrêté le nuage de Tchernobyl, on va arrêter les productions EnR de nos voisins. Je sais, on va dire que je caricature … à peine 🙂 »

Par : Homer

Homer — Wed, 25 Jun 2014 20:51:49 +0000

Je ne vous suis plus la, vous dites : « Pourtant je reppelle que l’objectif est de passer impérativement 80% du parc auto au zéro-carbone d’ici 36 ans ! De même : je le répète encore : l’objectif d’émissions exige une conversion vers l’électricité des nombreux usages du charbon, gaz et fuel et qu’il en résulte une forte croissance du marché électrique. Je pensais qu’un esprit aiguisé saurait y voir une opportunité, le besoin en électricité va double » Donc vous considéré que la demande en électricité va doublé d’ici 36ans (arrêtez moi si je me trompe)? Et vous pensez que on pourra subvenir à ces besoins sans nucléaire??????

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Wed, 25 Jun 2014 20:51:49 +0000

« Je ne peux pas répondre pour chelya mais je veux quand même signaler que le nucléaire à ce jour n’apporte pas de réponse convaincante autre chose que l’electricité connectée. Autrement dit la grosse majorité des fossiles n’est pas concernée. » Mais… cela vaut aussi pour le PV et l’éolien !

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Wed, 25 Jun 2014 20:24:29 +0000

Merci de vous en être aperçu Homer. Je ne peux pas répondre pour chelya mais je veux quand même signaler que le nucléaire à ce jour n’apporte pas de réponse convaincante autre chose que l’electricité connectée. Autrement dit la grosse majorité des fossiles n’est pas concernée. En particulier , il n’y a aucune ébauche de plan pour réduire les émissions de 80% à part les voitures au lithium mais un autre article sur enerzine montre bien que la machine électrique française se fiche du lithium (Tesla notamment) comme de l’an 40. Pourtant je reppelle que l’objectif est de passer impérativement 80% du parc auto au zéro-carbone d’ici 36 ans ! De même : je le répète encore : l’objectif d’émissions exige une conversion vers l’électricité des nombreux usages du charbon, gaz et fuel et qu’il en résulte une forte croissance du marché électrique. Je pensais qu’un esprit aiguisé saurait y voir une opportunité, le besoin en électricité va doubler ! c’est quand même autre chose que les sanglots longs des violons de négawatt, c’est plus énergisant comme musique non ? Bon , je crois que les cerveaux de l’énergie française sont fatigués. Ils fonctionnent en mode « sans-échec », à minima, d’un coté faut répéter ce que dit le syndicat, de l’autre , la direction et enfin essayer de gagner des supporters dans l’opinion plutôt énervée depuis 2011 je crois que toutes ces politesses et ces ronds de jambes finissent par éteindre le plus hardi des QI, c’est juste too much!