Commentaires sur : Rapport sur le cycle de vie des biocarburants 1ère Gen

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 11 Apr 2010 19:10:04 +0000

aucune importance, 1,2 ou 3, ou carburants classiques ne vont plus représenter que moins de la moitié de la consommation d’un utilisateur moyen… Une précision, je parlais d’hybrides rechargables , bien sûr.

Par : Maurice.arnaud

Maurice.arnaud — Sun, 11 Apr 2010 18:29:51 +0000

… avec quel genre de carburant,selon vous ? Essence,gazoil,biocarburants de génération 1 ou 2 ou 3 ? Préciser votre idée sur la question ne serait pas inutile et pourrait éventuellement intéresser Marcob12 et quelques autres.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 11 Apr 2010 16:48:13 +0000

désolé pour les fautes de frappe ci-dessus

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 11 Apr 2010 16:38:53 +0000

l’hybride, c’est le top, au contraire! Ce n’est pas un problème de constructeur, mais de consommateur. Personnellement, je n’ai besoin que d’un véhicule. Mais il faut qu j’aille au supermarché ou au boulot ou ailleurs ( 20km au plus), mais en même temps j’ai besoin de faire 500km quelques fois par an…La bonne réponse, c’est l’hybride….Et ca le restera un sertain temps.

Par : Maurice.arnaud

Maurice.arnaud — Sun, 11 Apr 2010 09:27:04 +0000

Oui,votre réflexion est intéressante et je suis bien d’accord avec vous sur le fait qu’il vaudrait mieux passer aux véhicules électriques le plus rapidement possible mais ce n’est hélas pas,ce qu’il va se faire en premier lieu. Nous auront d’abord la transition avec des véhicules hybrides électriques même si c’est pas le top.On ne peut l’éviter car les constructeurs d’autos ne veulent pas l’éviter.Le plus gros des problèmes à résoudre pour eux,étant entre autres celui de l’autonomie en pure électrique(avec les coûts des batteries).Les biocarburants 2G et 3G n’ont pas besoin de prendre sur l’alimentaire(si on veille bien sur les lieux où l’on prélève ou cultive la biomasse les concernant).Il faudra règlementer sévèrement contre l’emprise sur les terre vivrières(et les forêts primaires,et autres réserves naturelles).Bref une place relative(qui reste à évaluer de telle sorte qu’ils ne soient pas nocifs mais bénéfiques) pour les biocarburants 2G puis 3G.

Par : marcob12

marcob12 — Sun, 11 Apr 2010 08:31:28 +0000

Changer de génération ne changera que marginalement la donne. Si on veut alimenter notre parc automobile en l’état nous en sommes incapables et si nous voulons alimenter un parc hypothétique d’hybrides, on a l’essentiel de la réduction de consommation d’hydrocarbures à attendre des 3/4 des km parcourus en mode électrique et non des quelques pourcents d’hydrocarbures économisés (avec un bilan de cycle de vie complet) en mettant des agrocarburants dans nos réservoirs. Un parc hybride de voitures allégées pourrait nous faire économiser de l’ordre de 80% de notre consommation de pétrole dans les transports. A comparer aux prouesses théoriquement accessibles aux agrocarburants alimentant la totalité de notre parc. Les agrocarburants ne seront jamais à l’échelle de nos besoins en carburant. En attendant on fait « joujou » avec la sécurité alimentaire de la planète, avec les prix alimentaires et les espaces naturels (voir les forêts de palmiers à huile de palme en Indonésie remplaçant de la forêt primaire, pour le marché occidental).

Par : Maurice.arnaud

Maurice.arnaud — Sat, 10 Apr 2010 17:33:16 +0000

…Avec les voitures hybrides(en attendant les pures électriques qu’évoque Marcob12)les biocarburants « générations numéro 2 et 3 » ont quand même un certain rôle à jouer(pas trop négligeable,tout de même).

Par : Maurice.arnaud

Maurice.arnaud — Sat, 10 Apr 2010 17:29:04 +0000

Plus vite on passera aux générations numéro 2 et 3,plus vite les usages des biocarburants et biocombustibles se crédibiliseront.Assez perdu de temps avec la première génération.

Par : marcob12

marcob12 — Sat, 10 Apr 2010 12:49:05 +0000

Attention à ne jamais oublier le médiocre retour sur énergie investie (EROI) de ces sources qui est plutôt au-dessous de 3/1, quand le charbon aux USA est voisin d’un rapport 80/1. On est bien au-dessous de ce que fait l’éolien (sans doute bientôt le solaire) et le nucléaire ou l’hydraulique. L’association de la médiocre conversion du rayonnement solaire des végétaux au rendement médiocre du moteur thermique est un scénario cauchemardesque dès qu’on envisage la grande échelle. Nos automobiles peuvent avancer à l’électricité (un jour du moins), nous jamais. Pouquoi cette expérience imbécile, quand nous avons des alternatives évidentes (réduction de masse des véhicules, électrification) ? L’esprit s’y perd…

Par : Flo

Flo — Fri, 09 Apr 2010 14:15:47 +0000

Etude qui a pris beaucoup de temps! Rapport remis début octobre, retiré 15 jours après pif paf pouf ni vu ni connu, pour des raisons de controverses, et qui réapparait aujourd’hui… avec les mêmes conclusions : beaucoup d’incertitudes sur les risques liés à l’affectation des sols, l’eutrophisation, l’oxydation photochimique, la toxicité humaine… Il n’y a pas que le CO2 comme risque environnemental… Et après une succession d’expertises aussi chaotique, je pense qu’il faut vite abandonner la 1G pour la 2 et 3G!