Commentaires sur : Rapport sur les progrès accomplis dans le secteur des énergies renouvelables

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Sun, 21 Apr 2013 13:53:37 +0000

J’ai beau être un pro-EnR notoire, ce genre de rapport ne parvient pas à m’exciter un neurone. On dirait que seule la feuille de route européenne a de l’importance, comme si les décisions prises avant-crise de 2008 étaient plus importantes que les 50% d’éolien espagnol du mois de mars ou l’effondrement bousier du titre Areva. C’est bizarre de ne voir en l’énergie renouvelable qu’un ultimatum très approximé à une époque ou les prix étaient 5 fois supérieurs à aujourd’hui, comme si rien n’avait changé depuis On comprend facilement que cette crise affecte en particulier les gros investissements , or les EnR sont fractionnables, si le budget n’est pas suffisant pour un parc de 10 éoliennes, on en fait 5 et quand l’argent commence à rentrer , on fait les autres… Allez donc faire ça avec un EPR de 1.65GW Ce qui a changé depuis 10 ans , c’est que la rentabilité de l’éolien terrestre commence à sérieusement écornifler les données disponibles en 2000 et tout le monde sait que le PV est devenu 5 fois moins cher Ce qui n’a pas (encore) changé en revanche , c’est le stockage qui n’a toujours pas trouvé sa maturité mais s’en approche beaucoup et surtout , on lui a trouvé des alternatives Maintenant que la crise affecte les investissements EnR – pourquoi seraient-ils épargnés ? – ne fait que rapprocher l’arrivée des équipement hydrogène dans les transports qui signeront une nouvelle étape absolument décisive dans le cas français (moins pour l’Allemagne) Donc je dirais que l’objectif européen pour 2020 est un peu un caprice de technocrates , l’important étant que la progression des EnR ne compromette pas son développement avenir mais on est très loin de ce cas de figure. Conséquence du non respect de l’objectif ? presque rien !

Par : Alain38

Alain38 — Sat, 20 Apr 2013 09:33:08 +0000

C’est incroyable ! L’objectif est bien de sortir des effets néfastes des énergies fossiles pour notre économie et l’environnement, et seules les énergies renouvelables, dont le développement est trop lent (et pour cause) sont citées. Le nucléaire est pourtant l’énergie la moins chère après l’hydraulique, et elle ne produit pas de CO2. Pourquoi n’est-elle pas encouragée ? Réponse probable : parce que l’UE est sous influence allemande, et que notre gouvernement actuel est sous l’influence de Verts qui n’ont même pas reçu 2% des suffrages aux présidentielles. Dans ces conditions, on va dans le mur.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 03 Apr 2013 20:46:04 +0000

je n’avais pas remarqué le lien dans l’article… Ca ne change pas grand chose à mon avis.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 03 Apr 2013 20:15:24 +0000

« Quelles seront les conséquences pour l’Europe si les objectifs fixés pour 2020 ne sont pas atteints ? La non-réalisation des objectifs fixés pour 2020 en matière d’énergies renouvelables serait lourde de conséquences pour l’UE. » J’imagine, même s’il n’y a pas de lien vers un communiqué, que ce « constat » vient de la Commission, ou d’une DG de la commission… « lourde de conséquences »: ah bon, de mon point de vue être « premier de la classe » avec 17/20 n’est pas forcément très « lourd de conséquences » par rapport à être « premier de la classe » avec 19/20…

Par : Tech

Tech — Wed, 03 Apr 2013 16:28:44 +0000

même pas un diagramme dans ce rapport! c’est pourtant tellement plus parlant pour voir les tendances! et on tombe dans le madame soleil, prévisons à 2030 et prévisions à 2050 !!!!! quand on ne connait même pas le taux de croissance du prochain trimestre ! du pur onanisme intellectuel